Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 261 inlägg
Nu till något betydligt mera intressant för tråden som dök upp häromdagen. Man skall göra el med en TRIGA-reaktor i Utah, något som ju är ganska svårt. (Jaja, man säger "AI" för man hoppas nå igenom mediebruset, men det kan vi lugnt bortse ifrån.)
Hur kan då det fungera? Jag trodde att själva tanken bakom TRIGA-reaktorerna var att de har en så starkt negativ värmekoefficient att de aldrig blir mer än fesljumna, och att det är därför man kan låta en civilingenjörsstudent (eller motsvarande) köra dem, och lugnt gå hem över natten?
Jo, man använder en termodynamisk cykel som jag aldrig hört talas om tidigare, nämligen en kryogenisk heliumbaserad Brayton cykel. (Alltså med turbin). 50ºC är ju inte mycket till delta-T om man skall köra en termodynamisk cykel om man jämför med rumstemp (eller havstemp) som sin kalla sida, och den räcker rakt inte till en turbin. Så det gör man inte. Man kör istället med flytande helium som kokar vid -269°C, då med 50°C på toppen av det så har man helt plötsligt ett delta-T som går att köra turbin på.
Det är det som gör verkningsgraden lite suspekt: Man får alltså 13kW ut från turbinen (50kW värme) men bara 2-3kW el... Det är ju en dålig generator om den fick hela axeleffekten, men skillnaden, alltså ca 10kW går till den kryogeniska kylanläggningen som kyler ner heliumet till den kalla sidan igen.
Så det är väl inte en direkt praktisk tillämpning för en kärnreaktor (om man nu inte skulle råka ha en TRIGA stående över som man inte använder till något vettigt) men intressant forskning om lågtemperatur Brayton. Man tror att den i den verkliga världen kan få tillämpning i stora processer där man redan kyler mycket t ex LNG-terminaler eller dylikt och både rest-värme och rest-kyla kan finnas utan att man kan göra något vettigt med den.
Så, jag tyckte det var lite intressant iaf, och jag hade inte hört om Brayton cykel med kryogeniskt helium förut. Den förekommer ju istället i de mera högtemperaturförsök som görs och har gjorts med reaktorer runt om i världen, men då med inloppstemperaturer om 800°C-900°C, eller med S-CO2 som arbetsmedium och då mer modesta temperaturer, men lite högre tryck, säg 500°C eller så. (Den senare har ju varit på tapeten ganska mycket på sistone, bla när det kommer till fusion, och vad som skulle kunna fungera bra där.)
Hur kan då det fungera? Jag trodde att själva tanken bakom TRIGA-reaktorerna var att de har en så starkt negativ värmekoefficient att de aldrig blir mer än fesljumna, och att det är därför man kan låta en civilingenjörsstudent (eller motsvarande) köra dem, och lugnt gå hem över natten?
Jo, man använder en termodynamisk cykel som jag aldrig hört talas om tidigare, nämligen en kryogenisk heliumbaserad Brayton cykel. (Alltså med turbin). 50ºC är ju inte mycket till delta-T om man skall köra en termodynamisk cykel om man jämför med rumstemp (eller havstemp) som sin kalla sida, och den räcker rakt inte till en turbin. Så det gör man inte. Man kör istället med flytande helium som kokar vid -269°C, då med 50°C på toppen av det så har man helt plötsligt ett delta-T som går att köra turbin på.
Det är det som gör verkningsgraden lite suspekt: Man får alltså 13kW ut från turbinen (50kW värme) men bara 2-3kW el... Det är ju en dålig generator om den fick hela axeleffekten, men skillnaden, alltså ca 10kW går till den kryogeniska kylanläggningen som kyler ner heliumet till den kalla sidan igen.
Så det är väl inte en direkt praktisk tillämpning för en kärnreaktor (om man nu inte skulle råka ha en TRIGA stående över som man inte använder till något vettigt) men intressant forskning om lågtemperatur Brayton. Man tror att den i den verkliga världen kan få tillämpning i stora processer där man redan kyler mycket t ex LNG-terminaler eller dylikt och både rest-värme och rest-kyla kan finnas utan att man kan göra något vettigt med den.
Så, jag tyckte det var lite intressant iaf, och jag hade inte hört om Brayton cykel med kryogeniskt helium förut. Den förekommer ju istället i de mera högtemperaturförsök som görs och har gjorts med reaktorer runt om i världen, men då med inloppstemperaturer om 800°C-900°C, eller med S-CO2 som arbetsmedium och då mer modesta temperaturer, men lite högre tryck, säg 500°C eller så. (Den senare har ju varit på tapeten ganska mycket på sistone, bla när det kommer till fusion, och vad som skulle kunna fungera bra där.)
Det finns några fler högintressanta reaktorkoncept, som dessutom inte bara verkar vara flyktiga idéer, utan t.o.m kunna vara ganska nära förverkligande, eller kanske köras i pilotskala åtminstone.
Nu minns jag bara, men jag måste leta runt lite bland bokmärken och öppna flikar osv, så ska jag se om jag kan posta här.
För detta tror jag är en myycket stor nackdel med kärnkraft, att vi fortfarande kör den ungefär som på 70-talet, och inte tar tillvara på mer av potentialen.
Nu minns jag bara, men jag måste leta runt lite bland bokmärken och öppna flikar osv, så ska jag se om jag kan posta här.
För detta tror jag är en myycket stor nackdel med kärnkraft, att vi fortfarande kör den ungefär som på 70-talet, och inte tar tillvara på mer av potentialen.
Från en intervju med Peter Carlsson om Northvolt:
Snikholt vill gärna att man uttrycket sig positivt här.Ett sätt kan kanske vara att investerarna i Sverige får känna att man får något som är 3 ggr så mycket värt, även om det gör exakt samma sak.
Jag gissar att det är mycket mer prisvärt att bygga ett kkv i Baltikum eller Polen och dra en kabel över till Sverige.
Och det kan ju innebära att det kostar 3 ggr så mycket att bygga ett kkv i Sverige än i Kina (och andra low cost länder).
Snikholt vill gärna att man uttrycket sig positivt här.Ett sätt kan kanske vara att investerarna i Sverige får känna att man får något som är 3 ggr så mycket värt, även om det gör exakt samma sak.
Jag gissar att det är mycket mer prisvärt att bygga ett kkv i Baltikum eller Polen och dra en kabel över till Sverige.
Vem skulle kunna förutse att det skulle bli dyrare i Norrland än i Kina. Ingen!D daVinci skrev:
Ett nytt kärnkraftverk borde naturligtvis byggas i Ignalina. Strålande idé 😀.
Där har de redan haft ett, så lite kablar och sådant finns ju redan och sen bara en sladd hit.
Jag tror att många med lite kännedom om Sverige hade det. Jag visste det. Hade jag fått frågan hade jag bara behövts säga "Byggnads" så hade man nog förstått. Om inte det räckt hade jag väl fått lägga till "Transport och elektrikerförbundet".Intet skrev:
Men nu kom ju Peter från Tesla och där hade dom inga sådana bekymmer så han var nog inte förberedd. Och det dom tittade på var ju byggda fabriker gissar jag.
Boverket gjorde en undersökning om de höga byggkostnaderna i Sverige för ett gäng år sedan. Där hade man en jämförelse av kostnader för en timmes byggarbete mellan olika länder. Sverige låg på dubbla lönekostnaden jämfört med Finland. Per arbetad timme då.
Där borde lönekostnaden vara klart lägre. Kanske inte blir så stor skillnad mot ett i Kina. Sedan bör man väl inte bygga precis samma variant/typ/kvalitet som stod där.
Sökte lite om RBMK-1500. Och såg följande kommentar "Det hade bara en bra punkt - förmågan att tankas under drift, utan att stänga ner hela reaktorn. Förutom det var det en fruktansvärd design."
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Skälet till att vi har högre löneläge i Sverige än Kina är att vi har högre produktivitet. Att enstaka branscher inte har det i samma grad gör inte att man kan kan tro att man kan få tjänster levererade till samma kostnad som i ett låglöneland, vare sig det gäller bygg eller restauranger eller något annat. Men i viss mån har vi bättre output per arbetad timme även inom bygg.
Men det är klart, tror man att man inte riskerar att det tummas på kvalitet och säkerhet i kommunist-Kina kan man ju rakt av jämföra sig med dem.
Men det är klart, tror man att man inte riskerar att det tummas på kvalitet och säkerhet i kommunist-Kina kan man ju rakt av jämföra sig med dem.
Ja, det borde ge mer bang for the buck.D daVinci skrev:
Men det är inget som vi kan påverka.
Svenska byggjobbare är dubbelt så effektiva som finska när Nötegårdsgubben har frågat facket vad han skall skriva.
Jag är väl inte helt övertygad om den effektiviteten.
I den lite mer råa kapitalismen i Kina så slipper dom arbetslöshetsskapande arbetsmarknadslagar och fackföreningar.
Nej - det blir inget byggt om inte aktuell stat är med på noterna.D daVinci skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Ja, för det var ju precis min poäng och en jätterolig halmgubbesågning.D daVinci skrev:
Heja!
Går väl dra någon parallell med ORC turbiner. De har inte heller så bra elverkningsgrad för t ex geotermisk elproduktion vid låga temperaturer. Men kan vara lönsamma om elpriset är tillräckligt högt. Som i Alaska.
Alaska har ingen statlig inkomstskatt, och det finns ingen specifik delstatlig "elskatt".D daVinci skrev:
Dom pröjsar ca I genomsnitt 20,5 cent/kWh, vilket blir ca 2, 23 kr.
Men som sagt utan statlig inkomstskatt.
Jag betalar nog aldrig under 2,60 kr totalt på min elräkning, & ofta runt 3 kr utslaget.
Men visst talar man om ren elproduktion i länder med sådant skattesystem, så kan nog många "räkna hem" t.o.m KK eller "vad som helst".
Är man lite tekniskt intresserad bör man känna till att RBMK reaktorerna hade positiv void koefficient.D daVinci skrev:
Mer ångbublor->effektökning->ännu mer ångbublor-
Vilket ledde till ångexplosionen i Chernobyls RBMK 1000.