Det jag spekulerar kring är en framtid där konsumtionen ökar, och andelen kärnkraft relativt minskar eller rentav avvecklas, till förmån för det som förespråkas av många- vindkraft.Mikael_L skrev:
Utbyggnad av vindkraft har skett under en period där vår egen konsumtion istället minskat, men topplasttimen har inte gjort det nämnvärt.
I en framtid ska väl både kärnkraft och vindkraft öka.
(gäller Sverige, inte nödvändigtvis andra länder, med andra förutsättningar, t.ex bättre för sol)
Kolla t.ex. den omfattande rapport som qvirre flera gånger har bett oss läsa, eller åtminstone skumma.
Den föreslår att en perfekt elmix för Sverige är 3GW mer kärnkraft och fördubblad vindkraft, jämfört med idag. Detta för ett scenario där Sverige år 2040 förbrukar ca 240 TWh
(ta nu inte alla mina siffror som helt säkra, jag rycker dem bara ur minnet nu, men något sånt här var det).
Detta skapar vare sig den allra billigaste elen, inte heller den allra mest leveranssäkra, men det siktar helt klart på mest "bang for the buck".
För satsar vi inte vettigt, så får vi antingen för dyr el, eller för osäker el, så är vi sen rökta på den internationella arenan, andra nationer som satsat rätt kör om oss.
(gäller Sverige, inte nödvändigtvis andra länder, med andra förutsättningar, t.ex bättre för sol)
Kolla t.ex. den omfattande rapport som qvirre flera gånger har bett oss läsa, eller åtminstone skumma.
Den föreslår att en perfekt elmix för Sverige är 3GW mer kärnkraft och fördubblad vindkraft, jämfört med idag. Detta för ett scenario där Sverige år 2040 förbrukar ca 240 TWh
(ta nu inte alla mina siffror som helt säkra, jag rycker dem bara ur minnet nu, men något sånt här var det).
Detta skapar vare sig den allra billigaste elen, inte heller den allra mest leveranssäkra, men det siktar helt klart på mest "bang for the buck".
För satsar vi inte vettigt, så får vi antingen för dyr el, eller för osäker el, så är vi sen rökta på den internationella arenan, andra nationer som satsat rätt kör om oss.
Ja precis.
Men då måste antingen kärnkraft bli mycket billigare, eller så måste den subventioneras.
Det är långa ledtider vi talar om.
Och att den skulle bli så mycket billigare talar ingenting för, eftersom det snarare tillkommer ytterligare krav och hinder under resans gång när man väl börjar bygga.
Det gäller såväl 1:1 byten av befintlig KK som nysatsningar.
Vindkraft prispressar men levererar få systemnyttor, och omöjliggör kärnkraft på marknadsmässiga grunder.
Konkurrerar ut kärnkraften ...
Häst och vagn blev också omöjlig på marknadsmässiga grunder när lastbilen kom.
Det stack säkert till i det känslomässiga för många ...
Som jag skrivit många gånger, skit i konstruktioner med subventioner, de kommer garanterat att förstöra så enormt mycket som vi kommer att ångra många gånger om sen.
Utan låt bara Vattenfall börja bygga en ny reaktor (en eller flera, sätt som mål att de ska bygga 1200 MWe - 1500 MWe, men de får välja själv en stor eller flera små).
edit:
Det blir oavsett absolut inte värre än Nuon + Hallandsåsen, eller Nuon + västlänken ...
Häst och vagn blev också omöjlig på marknadsmässiga grunder när lastbilen kom.
Det stack säkert till i det känslomässiga för många ...
Som jag skrivit många gånger, skit i konstruktioner med subventioner, de kommer garanterat att förstöra så enormt mycket som vi kommer att ångra många gånger om sen.
Utan låt bara Vattenfall börja bygga en ny reaktor (en eller flera, sätt som mål att de ska bygga 1200 MWe - 1500 MWe, men de får välja själv en stor eller flera små).
edit:
Det blir oavsett absolut inte värre än Nuon + Hallandsåsen, eller Nuon + västlänken ...
Redigerat:
Så vad ska vi ersätta uttjänta kärnkraftsreaktorer med?
Det där håller jag med om.
Jag är egentligen inte heller intresserad av att subventionera EON, Fortum-ägda, eller något annat bolags elproduktion.
Ja vad vi kommer att behöva sisådär 2050-2060, det får vi kanske bestämma oss för under 2040-talet.blackarrow skrev:
Det kanske har kommit något mycket bättre än 70-tals-konstruktioner av reaktorer då.
Det är väl iofs i tidens anda, att göra det som förefaller vara bäst (billigast) för oss just nu under rådande omständigheter. Och låta våra efterlevande reda ut röran.
Mmm, tanken att vi ska göra det som har varit bäst men nu är dåligt, är väl ändå sämst men så omhuldad idag?S Snikholt skrev:
Dåligt?D djac skrev:
Några har skrivit att ny kärnkraft kommer behöva subventioneras med 80 öre eller mer under hela sin livstid. Vad är det som gör att den aldrig blir lönsam och kostnaderna stiger trots man betalar av på lånen?S Snikholt skrev:
Med det ekonomiska resonemanget hade vi väl inte kunnat bygga vattenkraft heller idag med våra höga entreprenad kostnader?
Nej, det ligger i planerna att livstidsförlänga så långt framåt, så det är inte alls att skjuta upp besluten dumt mycket.S Snikholt skrev:
Men en stor skulle vi kunna börja bygga nu, en oerhörd ekonomisk risk förstås, men som jag skrev nyss, vi har ju slängt bort sådana pengar förut, utan att få speciellt mycket tillbaka.
Förutom att det innebär att all annan kraftproduktion också måste subventionera eller annars läggas ner, så:
https://wwindea.org/GlobalStatistics
https://www.solarpowereurope.org/in...rket-outlook-for-solar-power-2025-2029/detail
Man kan ha en finansiering som är upplagd som ett annuitetslån. Dvs samma kostnad hela tiden.
Och driftskostnader med bränsle operatörer mm får väl antas vara ganska lika (i fasta priser) hela tiden.
Sedan får man väl justera för att verket blir äldre och skrotigare och behöver repareras mer. Så man får nog korrigera för det med en fallande annuitet.
Borde inte finnas några konstigheter i det tänker jag.
Borde stämma ganska väl med hur t ex ett flygbolag hanterar investerigar i flygplan. Dvs ganska ordinär företagsekonomi.
De gör en LCOE, vilket då förutsätter ett visst antal producerade MWh under dess livstid.
Och som du är inne på så är investeringen den största utgiftsposten, och den som i praktiken avgör hur dyr elen behöver vara.
Generellt så räknar man högt på räntan, för risk. Det slår stenhårt på LCOE.
Privata investerare vill väl inte ha mindre än 10% på satsat kapital, därikring. Det ger svindyr kärnkrafts-el.
Ett statligt garanterat lån på 1% skulle ge billig kärnkraftel, men då tar också staten hela risken.
Cfd som är på tapeten är något mellanting.