Då finns det alla anledning att glädjas åt att finnarna är jättenöjda med sitt OL3. Dom räknar med en återbetalningstid på 7 till 10år för det reaktorn kostade dom. Resterande, åtminstone 50, år håvar dom in vinsterna... Jag tror dom lutar sig tillbaka i fåtöljerna medan champagnen ligger på kylning.D daVinci skrev:
Klart det skett misstag även i kärnkraftsbranschen. En del byggen har varit mindre lyckosamma än andra.D daVinci skrev:
Tjernobyl är ett bra exempel på hur man inte ska bygga! Det är nu 40år sen det sket sig. Moderna reaktorer
är bättre än så!
Min uppfattning är att de senast byggda Asea Atom reaktorerna F3 och O3 är bra reaktorer med en ganska lång kvarvarande livslängd. Att bygga några till reaktorer av den modellen skulle trygga basförsörjningen av el. Jag bedömer att 10-12000MW vore en lämplig mängd kärnkraft där övriga kraftslag får samsas om att förse oss med resten.
Vattenkraften balanserar variationerna i sol- och vindkraftsproduktion. Vi håller de fossila inslagen i energimixen på en acceptabel nivå. Kan vi ladda elbilar med sol- eller vindkraft är det enligt mig bara positivt.
”Vi” har ju bestämt att kärnkraft ska vara dyrt, det är olyckligt.
THTR-300 verkar inte heller varit något vidare bra bygge. Tyskar kanske inte kan bygga kkv. Och inte fransmän heller då. Bara sydkoreaner och kineser kvar då.E Eje_19 skrev:
Men Vattenfall kastade ut det sydkoreanska alternativet ganska snabbt. Eller så var det tvärtom. SK insåg att något var hopplöst.
Dom kanske pekade på hur Tesla blir trakasserade och sa att det får ni se till att vi slipper. Varvid Vattenfall svarade att vår statsminister har sagt att det går till så i Sverige. Och då tackade dom för sig.
https://www.di.se/nyheter/nar-vi-borjade-mata-ute-pa-gardsplanen-okade-pulsen/
Artikel i DI idag om Kärn-å-byl. (En del stavar dock Tjernobyl)
Tydligen 40 år sedan. Tiden går.
Artikel i DI idag om Kärn-å-byl. (En del stavar dock Tjernobyl)
Tydligen 40 år sedan. Tiden går.
Tusentals dödsfall talar man om. Kanske inte så konstigt att en del blir lite avogt inställda.
1000 mdr dyker upp här också. Populär siffra det där i samband med kärnkraft. Någon skall ha förlorat 1000 mdr på att kärnkraften lades ned i förväg i Sverige. Oklart vem och oklart hur man räknar. Sedan skall det kosta 1000 mdr att bygga ny kärnkraft. Och så nu kostade haveriet i Kärnåbyl 1000 mdr.
Kostade en del i Sverige också. Så totalsumman med Kärnåbyl blir nog högre.
Ett tag kvar där.
Vilken tur då att spridningen av reaktorns plutonium var begränsad och i princip allt ligger kvar i reaktorbyggnaden med viss spridning till närområdet och det som är säkerhetszonen.D daVinci skrev:
För Sveriges del har betydligt mer plutonium spridits över landet från andra mänskliga aktiviteter. Media gillar dock att skrämmas genom att utelämna information som att plutonium är relativt ofarligt för människan, man måste få in det i kroppen och ner i lungorna för att det ska vara farligt.
Den obetydliga mängd el som Sverige importerar brutto kommer till övervägande del från Norge och är fossilfri vattenkraft. Den mängd fossilkraft som ingår i svensk elförsörjning kommer främst från plast i kommunala kraftvärmeverk.pacman42 skrev:
Fossilfri vattenel från Norge är vad vi importerar idag när det inte blåser.
Det är ganska lätt att se hur svensk vattenkraft minskar under de timmar vindkraften producerar mycket el. Även exporten till Norge följer svensk vindelproduktion rätt väl. Och sambandet mellan låg produktion i svensk vindkraft och import av vattenel från Norge är också tydligt.S Snikholt skrev:
Minimalt. Brutto importerar vi 0,49 TWh per år från Tyskland och 0,39 TWh från Polen. I gengäld exporterar vi 2,4 TWh till Tyskland och 3,4 TWh till Polen. Sveriges elhandel med Tyskland och Polen medför således en betydande minskning av utsläppen av koldioxid.
Som jämförelse importerar vi 3,2 TWh per år från Norge och exporterar 6,4 TWh.
Totalt exporterar Sverige 38 TWh per år och importerar 5 TWh. Behovet av ökad svensk produktion av elenergi är knappast akut.
EFtersom vi på årsbasis exporterar stora volymer rent generellt så kan du inte jämföra import och export på det sättet. Det är när det är svinkallt och vindstilla vi importerar och då är vi inte självförsörjande. Det som då importeras från Tyskland och Polen är fossil kraft.B bjorn.abelsson skrev:
Nej, Sverige importerar mest när det är billigt utomlands, dvs soliga eller blåsiga dagar.
Vi importerar inte för att vi behöver, utan för att det är billigt, vattenkraften drar ner då elpriset blir riktigt lågt, och sparar vatten i magasinen tills det blir bättre tillfälle att sälja.
Må så vara. Men är det ett problem? Vi importerar en knapp TWh fossilel, vilket ger en ökning av utsläppen av koldioxid. Men vi exporterar sex gånger så mycket fossilfri vindel, vilket ger sex gånger större minskning av utsläppen av koldioxid. Jag tycker att det är bra.
Huvuddelen av de koldioxidutsläpp som orsakas av Sveriges elanvändning kommer från plast som eldas i kommunala kraftvärmeverk. Så ökad återvinning av plast i sophanteringen är viktigare för klimatet än att minska importen av fossilbaserad el.
För övrigt exporterade Sverige el netto under den timme i vintras då elanvändningen var som högst.
Nej.B bjorn.abelsson skrev:
All producerad el från vindkraft i Sverige ersätter inte fossil produktion rakt av.