Tja man kan vända på det hur som helst men jag konstaterar bara att de som räknat sig fram till att vindkraft kan betala sig investerar, medan de som räknat sig fram till att kärnkraft är mycket billigare investerar inte, de snackar bara om det, på engelska brukar man säga -put your money where your mouth is.lars_stefan_axelsson skrev:
Eller så är det så att vindkraftsfolket bara har lite större kulor, lite mer initiativkraft än i snackesekten?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Fast så är det ju inte alls. Se som sagt på Kina. Att vi i väst inte kan bygga kärnkraftverk längre samt dras en ohygglig politisk risk ändrar ju inte den kalkylen. Kina kan både bygga vind och kärnkraft, och väljer inte bort kärnkraften på något sätt.D djac skrev:
Och det byggs ju ingen ny vindkraft här vilket ju är det tråden handlar om eftersom de existerande verken dras med stora förluster och vi redan har sådan överetablering att priset snabbt går negativt när det blåser ordentligt.
Detta håller jag med om, politiker borde aldrig få komma med förslag utan bara få ta ställning till genomarbeta scenarios från de som kan, det skulle bespara oss väldigt mycket och det är speciellt aktuellt nu när vi har en regering som hellre försämrar än att fundera ett varv till, att "göra något" även om det är skadar mer ses som mer rätt.O skrev:
Jag bara väntar på att politiken ska tvinga tillbaks åderlåtning på sjukhusen så snart man är minsta osäker på diagnos.
Jag konstaterade efter att Dave dragit förbi då jag åkte genom gamla Skaraborg att ungefär 1/2 snurror var igång. 1/2 stod still. Det blåste då fortfarande en del, men bara friska vindar. Men producera el ville man tydligen inte. Skall vi tror att de lagt bud på för lite vind kanske?
Detta med att producera en tjänst enligt en plan, när man är beroende av vädrets makter är inte lätt. Det är inte konstigt att just vindkraftsägare tillhör de som är mest intresserade av batterier, det gör det enklare för dem att leverera enligt sina bud. Det är alltså inte för att sälja elen när den är dyrare som många tycks tro. Har de överskott i batterierna så är det bara en positiv sak.
Nope.
Du får byta till denna tråd, tack.
https://www.byggahus.se/forum/threads/nackdelarna-med-vindkraft.573601/
Ang kina och nyproduktion av kärnkraftverk så är här en halleluja-video
(Notera att det är en ADHD-video men det går ju att bara lyssna på ljudet).
Några saker:
* Det kostade 35 mdr USD att bygga 2 kärnreaktorer i Georgia i USA. Och det var inte ett engångsmisstag. Det fortsatte kosta i den storleksordningen för reaktorer i väst. Vilket har gjort att privat sektor inte vill vara med och betala. Och Regeringarna har tvekat.
* I Kina har man dock byggt. Man dammade av de gamla ideerna med Pebble bed reaktor och bygger sådana för fullt. Även exporterar till andra länder. Jag vet inte om de kan göras billigare. Men det låter så i videon.
* Pebble bed reaktorer har så hög temperatur att man kan producera vätgas. Vilket beskrivs som önskvärt. Bland annat sägs att stål producerat med vätgas är billigare än det producerat med kol.
Några saker:
* Det kostade 35 mdr USD att bygga 2 kärnreaktorer i Georgia i USA. Och det var inte ett engångsmisstag. Det fortsatte kosta i den storleksordningen för reaktorer i väst. Vilket har gjort att privat sektor inte vill vara med och betala. Och Regeringarna har tvekat.
* I Kina har man dock byggt. Man dammade av de gamla ideerna med Pebble bed reaktor och bygger sådana för fullt. Även exporterar till andra länder. Jag vet inte om de kan göras billigare. Men det låter så i videon.
* Pebble bed reaktorer har så hög temperatur att man kan producera vätgas. Vilket beskrivs som önskvärt. Bland annat sägs att stål producerat med vätgas är billigare än det producerat med kol.
Jodå ...pacman42 skrev:
... eller inte ...
Det beror helt på kolpriset, priset för utsläppsrätter och elpriset (eller priset på vätgas egentligen)
Med ett elpris på ca 30 öre/kWh och elektrolysrör så beräknas det bli billigare.
Med ett elpris på ca 60 öre/kWh så blir det dyrare än kolbaserad masugn (med dagens pris på kol, utsläppsrätter och att driva dagens elektrolysrör).
Det finns ett spann där, det är osäkerhet.
Men den största osäkerheterna är kolpriserna, priset på utsläppsrätter, utveckling av elektrolysrör (det läggs grymt mycket forskning där just nu), möjligheterna att skapa vätgas på andra (billigare) sätt, t.ex. direkt från kärnkraft.
Jobbigt läge, alla parametrar är rörliga, ja grymt rörliga.
De flesta bedömare är dock av åsikten att malmbaserat ståltillverkning via masugn är döende.
Alla europeiska stålverk har påbörjat sina planer på att lägga ner masugnarna, så trenden är redan på väg dit, så det spelar kanske ingen roll vad vi sitter och gissar här.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 613 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 613 inlägg
Är det autocorrect som är i farten här eller tror du att det heter elektrolys-rör? Det heter elektrolysör. "ör" här är en ändelse som i frisör, montör etc.Mikael_L skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
App app, om tråden inte handlar om vindkraft så handlar den väl absolut inte om stålframställning...
Men om den nu gör det så är den andra fossilfria tekniken intressant, nämligen den att använda elektrolys (som vid aluminiumframställning) snarare än att reducera med vätgas. Man slipper då även helt stegen med sintring och pelletsframställning. I stort sett vad som helst som är järnhaltigt kan även användas i processen. Och man kör redan processen i försöksskala. Och man gör här en sak av att cellen är liten. Detta är en process som kan skalas ner (och naturligtvis upp) till skillnad från existerande, eller Hybrit-liknande processer. De kräver ganska stor skala för att vara genomförbara.
Allt detta om man skall tro uppgifterna från företaget.
Vad jag kan se så är man lite tystare om elförbrukningen; och en snabb sökning ger vid handen att den är högre, 4 MWh / ton jämfört med Hybrits 3,2 MWh / ton (inte en siffra från Hybrit).
De har dock installerat en process-cell förra året, som, återigen enligt uppgift, levererar "tonvis" med järn. (Både hybrit och den här processen gör ju inte stål, utan järn. Kolet får man lägga till separat, eller vid ett senare tillfälle. Detta är också välkända processer som redan är i bruk idag.)
Så den som lever får se.
I sammanhanget är också det här x-jobbet intressant, där man kommer fram till att Hybrit inte är rätt väg att gå, utan att exv. waste gas reclamation ger positiva effekter om man t ex kan använda värmen, vilket minskar nyttan av Hybrit-liknande lösningar. Luleå använder idag alla restprodukter/värme från stålframställningen till sitt fjärrvärmenät och man har identifierat det som en stor risk när den faller bort om dessa processer ersätts av Hybrit-liknande processer.
Att värma sig med el kommer då inte heller att gå eftersom elen även den går åt till Hybrit(er).
Internationellt så har man dock inte räknat med det här något vidare eftersom det bara är vi (och några få länder till, främst i Norden) som har fjärrvärme överhuvudtaget, med Sverige som solklart världsledare.
I vilket fall så är el för järn/stålframställning på tapeten. Jag har inte hittat någon som på allvar föreslår att man kan framställa järn/stål direkt med kärnprocesser, men det kanske går?
Jag rättade bara att någon påstod att tråden handlade om något den inte gjorde.
Det var ingen tillrättavisning om offtopiv, utan över påståendet att det inte skulle vara offtopic.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, alltså du behöver inte prata om mig i obestämd form...
Jag är här och hör dig. Jag ville inte peka ut dig, nästa gång kan det vara jag ...
Ang Pebble bed reaktorer så finns det en tidigare som byggdes i Tyskland. THTR-300. Går att läsa om den på Wikipedia.
Men den gjorde väl inte att privat kapital stod i kö för att få investera.
Byggdes från 1970 till 1983 av Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG). Kopplades in på nätet Nov 85 och stängdes ned 89. Då hade den gått i 436 dagar.
Den var mycket nedstäng pga att saker gick sönder. Och tydligen design-problem. Sedan verkar inte personalen ha varit så mycket bättre än den Tjernobyl. Flera saker verkar vara kopplade till hanteringsfel av personalen.
När Tjernobyl släppte ut radioaktiv gas passade THTR-300 också på att göra det. Det kom fram till slut. Och det lär ju inte ha gjort att folk i Tyskland blev mer positiv till kärnkraft.
89 när den kopplades bort var ägarna konkursmässiga. Bara utgifter och knappt några intäkter knäcker ju alla till slut.
Men detta kan väl också ge en insikt om kärnkraft. Designen kanske inte är så bra. Och personalen som driftar kanske inte gör allt rätt. Och detta leder till kostnader och uteblivna intäkter.
Men sådana här saker hör man aldrig nämnas från kärnkraftsproponenterna.
Men den gjorde väl inte att privat kapital stod i kö för att få investera.
Byggdes från 1970 till 1983 av Hochtemperatur-Kernkraftwerk GmbH (HKG). Kopplades in på nätet Nov 85 och stängdes ned 89. Då hade den gått i 436 dagar.
Den var mycket nedstäng pga att saker gick sönder. Och tydligen design-problem. Sedan verkar inte personalen ha varit så mycket bättre än den Tjernobyl. Flera saker verkar vara kopplade till hanteringsfel av personalen.
När Tjernobyl släppte ut radioaktiv gas passade THTR-300 också på att göra det. Det kom fram till slut. Och det lär ju inte ha gjort att folk i Tyskland blev mer positiv till kärnkraft.
89 när den kopplades bort var ägarna konkursmässiga. Bara utgifter och knappt några intäkter knäcker ju alla till slut.
Men detta kan väl också ge en insikt om kärnkraft. Designen kanske inte är så bra. Och personalen som driftar kanske inte gör allt rätt. Och detta leder till kostnader och uteblivna intäkter.
Men sådana här saker hör man aldrig nämnas från kärnkraftsproponenterna.