Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[daVinci]

Jag måste ju säga att jag inte förstår detta tjatande om att räntesnurror skulle vara en orsak eller bevis på t.ex. vindkraft är olönsamt.

Får mig att tänka på en husägare som säger: "H-vete, det regnar in, trots att jag tagit bort taket".
Logiken är väl på ungefär samma nivå.

Räntesnurror är ju själva motsatsen, det är ju ett tecken på att det är fööör lönsamt, och därför görs denna konstruktion för att undvika vinstskatt ...?

Det är väl så att det finns emotionellt fastslagna axiom som stipulerar att "vindkraft är olönsamt".

 

[daVinci]

Skillnaden i form av att någon annan betalar för de dagar då det inte blåser.

Man kan istället formulera det som att vindkraft inte kan anpassa sig och leverera i enlighet med efterfrågan.

Men av någon anledning så undviker vindkraftshatarna den formuleringen.

Det skulle möjligen kunna bero på att det är något man kan säga om kärnkraft också.

 

[Byggmarodören]

Det skulle möjligen kunna bero på att det är något man kan säga om kärnkraft också.

När man vill vara missvisande möjligen ja.

Under topplasttimmarna 2025 (de 5% högsta timmarna) så levererade vindkraften mellan 379MWh/h till 12683MWh/h, en 3300% skillnad medan kärnkraften levererade 5643MWh/h till 7038MWh/h, en 25% skillnad. Det är liksom inte i närheten av samma pålitlighet mellan kraftslagen

 

[daVinci]

När man vill vara missvisande möjligen ja.

Hur blir det missvisande. Påståendet är synnerligen korrekt.

Varken vindkraft eller kärnkraft klarar av att följa efterfrågan. Det är ett faktum. Inget tyckande eller åsikt.

Dom är faktiskt lika odugliga. Jag har faktiskt räknat efter en gång. Dom var lika kassa.

Och för att undvika att någon missförstår igen, så skall jag förtydliga att jag talade om att möta förändring i efterfrågan.

Kanske bäst att jag skriver det igen: möta förändring i efterfrågan.

 

[djac]

Som herr Axelsson nyss skrev så finns det fler faktorer i ekvationen.

Skillnaden i avbetalnings tid. Skillnaden i risk. Skillnaden i form av att någon annan betalar för de dagar då det inte blåser.

Sedan finns det indirekta bidrag från EU i form av lånegarantier. Vi har även räntesnurror.

Och glöm inte tiden från beslut till de första intjänade pengarna.

Det finns många faktorer här.

Världen är ju dock större än EU och ingenstans har de fattat exakt hur jämförelsevis billigt det är med kärnkraft.

 

[O]

ingenstans har de fattat exakt hur jämförelsevis billigt det är med kärnkraft.

1. Tja. Det har väl alla med lite (teknisk) kunskap i ämnet i Sverige vetat de senaste 50-60 åren.
2. De med ekonomisk kunskap borde oxo begripit det när alla andra el-energislag subventioneras. Om inte förr så när kärnkraften beskattades.

Att det sedan finns de som trots avsaknad av kunskap som hävdar annat är inget speciellt när det gäller kärnkraft. Det obegripliga är väl snarare att så många lyssnar på de som inte vet, och dessutom tror på dem.

 

[pacman42]

Världen är ju dock större än EU och ingenstans har de fattat exakt hur jämförelsevis billigt det är med kärnkraft.

Kina har ju det. De bygger för fullt

 

[djac]

Kina har ju det. De bygger för fullt

De bygger mest annat och att man gör saker i en planekonomi bådar inte gott, även om många vill att vi ska dras ditåt

 

[djac]

1. Tja. Det har väl alla med lite (teknisk) kunskap i ämnet i Sverige vetat de senaste 50-60 åren.
2. De med ekonomisk kunskap borde oxo begripit det när alla andra el-energislag subventioneras. Om inte förr så när kärnkraften beskattades.

Att det sedan finns de som trots avsaknad av kunskap som hävdar annat är inget speciellt när det gäller kärnkraft. Det obegripliga är väl snarare att så många lyssnar på de som inte vet, och dessutom tror på dem.

Ok, så det är bara svenskar som kan förstå, det förklarar ju en del gällande resten av världen men att de som vet saker alltid frågar de som inget vet innan de tar beslut tror jag inte på.

 

[Byggmarodören]

Dom är faktiskt lika odugliga. Jag har faktiskt räknat efter en gång. Dom var lika kassa.

Och för att undvika att någon missförstår igen, så skall jag förtydliga att jag talade om att möta förändring i efterfrågan.

Kanske bäst att jag skriver det igen: möta förändring i efterfrågan.

Vinden var nästan 3ggr sämre på det än kärnkraft under 2025.
Om man rakt av räknar tillgänglighet i % för ett kraftslag jmf med hur hög efterfrågan är i % av vår topplasttimme så missade kärnkraften i snitt med 11% och vinden med 30% (2.6MW för lite/mycket kärnkraft i snitt varje timme mot 7MW för lite/mycket för vinden, om det hade funnits tillräckligt av endera kraftslaget för möta hela efterfrågan, stddev på 7% för kärnkraft o 19% för vinden).
Det är inte en siffra som har nån direkt praktisk nytta, men du var ju väldigt tydlig med att det var just förändring i efterfrågan kontra förändring i produktion du menade.

Edit: det är inte så konstigt det blir så heller, under de där 5% topplasttimmarna när förbrukningen är som högst så levererade kärnkraften i snitt nästan 90% mot knappt 38% för vinden. Om man tripplar mängden vindkraft för hantera de här timmarna så överproducerar vindkraften istället grovt när förbrukningen är lägre och det blir fel där istället.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nåja, O1 och R2 tror jag hade lagts ner nästan oavsett allt annat.

Ja, jag skrev ju en brasklapp vad gäller R2. R1 tror jag hade kunnat gå längre. Och vad gäller O1/O2 så genomfördes ju stora investeringar precis innan stängningen som till stor del berodde på effektskatten. Samma för R1. Med pålagorna så blev den inte lönsam, men det är ju enkelt att få vad som helst olönsamt om man bara får bestämma om pålagorna...

Och Barsebäck, det var två små reaktorer som skulle varit i drift i 50år nu, så de kanske hade lagts ner ändå.

Men, som vi sett sedan dess, med ett oerhört strategiskt läge när det kommer till elförsörjning och därmed möjlighet till intjäning. Så där är jag inte så säker.

Visst, våra svenska kokarreaktorer var ganska små, men de hade säkert också kunnat livstidsförlängas till 80 år de med. Fördelen var ju trots allt att de var gamla, vilket gör att kapitalkostnaden redan var amorterad (och uppäten av inflationen).

Jag har däremot försökt få lite siffror på kostnaden för oberoende härdkylning (O1 fick väl det?) men inte hittat några vederhäftiga siffror. B1/B2 fick ju filtren innan dess, till även det ganska stor kostnad, och den gick bra att räkna hem.

 

[lars_stefan_axelsson]

Världen är ju dock större än EU och ingenstans har de fattat exakt hur jämförelsevis billigt det är med kärnkraft.

Nej, det är ju platt ingen som sagt att det är billigare än fossila kraftverk. Och sådana har de i multum i den så kallade resten av världen.

Kina bygger kärnkraft så det knakar. (Och sol och vind).

Men de bygger mer kolkraft. Kina lade till 95 GW kolkraft till elnätet fördelat på femtio verk bara förra året med en total planering på 161 GW (dvs vad man bad om).

De har ungefär 1200 kolkraftverk i drift.

 

[djac]

Nej, det är ju platt ingen som sagt att det är billigare än fossila kraftverk. Och sådana har de i multum i den så kallade resten av världen.

Kina bygger kärnkraft så det knakar. (Och sol och vind).

Men de bygger mer kolkraft. Kina lade till 95 GW kolkraft till elnätet fördelat på femtio verk bara förra året med en total planering på 161 GW (dvs vad man bad om).

De har ungefär 1200 kolkraftverk i drift.

Faktum kvarstår att det byggs vindkraft, som påstås dyrare än kärnkraft.

 

[lars_stefan_axelsson]

Faktum kvarstår att det byggs vindkraft, som påstås dyrare än kärnkraft.

Nej, det byggs väl inte mycket off-shore wind på flytande plattform? Var i så fall?

 

[djac]

Nej, det byggs väl inte mycket off-shore wind på flytande plattform? Var i så fall?

Med gula skyltar satta i västläge, på en onsdag, haha.

Du kan vara lugn, det byggs massor med vindkraft i världen.