Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[lars_stefan_axelsson]

Du kan vara lugn, det byggs massor med vindkraft i världen.

Men det är inte det vi pratar om, häng med...

Vi pratar om off shore på flytande plattform. Det är den som är i klass med kärnkraft.

Och som sagt. Kineserna bygger "massor" med vindkraft i världen. Men det bygger mer kolkraft.

 

[Mikael_L]

Ja, jag skrev ju en brasklapp vad gäller R2. R1 tror jag hade kunnat gå längre.

Jodå, R1 var i (såvitt jag förstått) utmärkt skick.
Och väl i princip rimligt stor (881 MWe). Och som jag förstått det så behövde inte ens byggas om för OBH, men dock ett digert test och pappersarbete, så det var inte helt klart, men åtminstone billigare än de ombyggnader som andra reaktorer behövde göra.

Och vad gäller O1/O2 så genomfördes ju stora investeringar precis innan stängningen som till stor del berodde på effektskatten.

Nej, O1 var både liten (Sveriges första reaktor) och dessutom ett riktigt problembarn med en otrolig massa stopp och incidenter, usel tillgänglighetsfaktor, men kostade ändå lika mycket i drift som andra reaktorer (samma mängd personal och annat runt om).
OCH O1 var aldrig på gång med något moderniseringsprogram, utan det var O2 som OKG hade redan plöjt ner flera miljarder i, och när den var klar skulle O1 få gå i graven.
Men effektuppdateringen så skulle nya O2 inte ge så mycket lägre effekt än vad O1 och O2 gav från början.
Så O1 => på väg att avvecklas, oavsett.
O2, avvecklades pga lågt elpris vid tillfället tillsammans med en effektskatt som resulterade i ca 8 öre/kWh i extra kostnad. Och med elpris på den tiden på runt 14-20 öre, då blev lönsamheten svår.

Samma för R1. Med pålagorna så blev den inte lönsam, men det är ju enkelt att få vad som helst olönsamt om man bara får bestämma om pålagorna...

Ja så var det, nedläggningsbeslutet kom ju vid en tid med låga elpriser, men det beslutades om en framtida nedläggning, och när det väl var dags (särskilt för R1) så var elpriserna helt andra, och kanske, ev, så skulle nedläggningen kunnat stoppats. Det är nog både en lagstiftingsfråga, men även en teknisk fråga, de hade nog inte beställt nytt bränsle till reaktorn, personalstyrkan hade redan ordnats på så sätt att det knappt skulle behöva sparkas någon efter osv.

Men visst, med tillräckliga pålagor så blir vad som helst lönsamt, med tillräckliga subventioner så blir vad som helst lönsamt, erbjud företag att få halva byggkostnaden för kärnkraft betald (blint, oavsett vad det blir till sist) och lova dem sen 200 öre/kWh i 50 år, så ska du se att det står en kö med företag utanför Rosenbad nu på måndag.

Subventionera byggandet av ånglok tillräckligt, så ska du se att det byggs, och om man sen även subventionerar deras körande på järnvägarna tillräckligt ska du se att det även blir trafik.
Och om sen alla vagnar går tomma, för att folk tycker det går för sakta, luktar för illa och låter för mycket, så kan man sen lägga tillräckliga pålagor på elektriskt drivna lok, för att få det som man vill.

Slutsats, pålagor och subventioner är skit, ett djävulens påfund helt enkelt.
Tur att vindkraften slutat få stöd, tråkigt om det nu subventions och pålage-racet ska startas igen.
Subventioner kan ges en kort begränsad tid för att få till en utveckling som är önskvärd.

Men, som vi sett sedan dess, med ett oerhört strategiskt läge när det kommer till elförsörjning och därmed möjlighet till intjäning. Så där är jag inte så säker.

Barsebäck är en bra plats för kärnkraft, den bästa i Sverige, tror jag. Sen tänker jag att Karlshamn skulle vara näst bäst då. Jag skulle väldigt gärna se att det byggdes något där, antingen av Vattenfall, för i första hand deras egen kassa, sen statliga pengar när det behövs (för det lär det ju behövas till sist), men då ägs reaktorn i alla fall av oss alla.
Möjligheten till intjäning, vinst, ja det är fortfarande oerhört vanskligt att gissa ifall det blir någon.
Byggkostnaden måste ner innan det kan börja finnas en rimlig chans, samt att utvecklingen av andra energislag avstannar, inte alls ångar på som nu.

Visst, våra svenska kokarreaktorer var ganska små, men de hade säkert också kunnat livstidsförlängas till 80 år de med. Fördelen var ju trots allt att de var gamla, vilket gör att kapitalkostnaden redan var amorterad (och uppäten av inflationen).

O1, B1 och B2 var små, första generationens. Det finns knappt någon alls reaktor kvar av denna generation och storlek i hela Europa.
O2, R1 och R2 var lite större, de kan (skulle kunnat) vara kommersiellt gångbara idag.
Ute i Europa har många av denna ålder/storlek avvecklats, men det finns en del kvar också.
F1-F3 och R3 och R4 är det största vi har (utom O3), och de allra flesta reaktorer som tuffar på i Europa och i världen är av ungefär denna storlek och ålder.
Jag skulle inte kalla dem små, utan de är ju egentligen rätt normala.
O3 är stor, även sett till nybyggd kärnkraft idag, den är på 1450 MWe, nya OL3 är på 1600MWe.
Större än såhär hittar vi nog bara bland RBMK, men sådana vill vi absolut inte ha fler av, utan det är dags att stänga de sista - det har varit dags länge.

Jag har däremot försökt få lite siffror på kostnaden för oberoende härdkylning (O1 fick väl det?) men inte hittat några vederhäftiga siffror. B1/B2 fick ju filtren innan dess, till även det ganska stor kostnad, och den gick bra att räkna hem.

O1 lades ner långt innan kravet på OBH var tvunget att vara infört.
R2 gick sista året med provisoriskt driftstillstånd, men detta var inte pga OBH, utan att det var att lagningen av bottenplåten i reaktortanken inte uppfyllde alla krav. Tillståndet för drift var kopplat till en viss ökad frekvens av inspektioner och kontroller, och skulle kunna förlängas ytterligare.
OBH skulle införts senast 31dec 2020, och därmed klarade sig R1 på dagen, det var den dagen den gick i graven, och R2 klarade sig med års marginal.

Filter och övertryckssäkringar var väl något som infördes efter Harrisburg, dvs ett riktigt urgammalt krav.

 

[Mikael_L]

Jag har hittat uppgifter på fler ställen att R1 inte behövde uppgraderas med OBH, för konstruktionen klarade redan från grunden 72 timmar utan nödström (eller hur kraven nu är ställda)
Så jag tror att det var så, men en liten risk att det är en anka ...

Jag kan inte hitta alla de olika platserna med denna info
Men här går det ju åtminstone att se ett exempel (och här, vid detta tillfälle, borde det fortfarande gått att avbryta nedläggningen av R1, men nu hade ju MP , ähh regeringen menar jag, bytt ut styrelsen i VF och gjort klart vad som gäller.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...a/fortsatt-drift-av-ringhals-1-och-2_h611540/

 

[Mikael_L]

Och här (en ganska lång) läsning från strålsäkerhetsmyndigheten om OBH, och se där, de tar även upp de där filtren efter Harrisburg.

https://www.stralsakerhetsmyndighet...---stor-sakerhetshojning-av-svensk-karnkraft/

 

[Byggmarodören]

Jag har hittat uppgifter på fler ställen att R1 inte behövde uppgraderas med OBH, för konstruktionen klarade redan från grunden 72 timmar utan nödström (eller hur kraven nu är ställda)
Så jag tror att det var så, men en liten risk att det är en anka ...

Jag kan inte hitta alla de olika platserna med denna info
Men här går det ju åtminstone att se ett exempel (och här, vid detta tillfälle, borde det fortfarande gått att avbryta nedläggningen av R1, men nu hade ju MP , ähh regeringen menar jag, bytt ut styrelsen i VF och gjort klart vad som gäller.
[länk]

Det var väl den här artikeln som låg bakom diskussionerna om R1 o R2. Tyvärr bakom betalvägg
https://www.di.se/nyheter/dokument-...steringsbehov-latt-att-driva-vidare-ringhals/

 

[lars_stefan_axelsson]

O1, B1 och B2 var små, första generationens. Det finns knappt någon alls reaktor kvar av denna generation och storlek i hela Europa.

Ja, min enda observation då är ju att nu skall vi ju bygga en massa små reaktorer igen, så det borde ju ha varit billigare att behålla fungerande gamla kan man tycka...

(Jag är som sagt själv skeptiskt till ekonomin, eller snarare att politiken skall tillåta ekonomin, i småreaktorer.)

 

[Mikael_L]

Jag tänker att SMR måste kombineras med ett förändrat regelverk.
Det skulle iofs ha kunnat gynna Barsebäck, ifall de hade kunnat ha ett enda kontrollrum och en enda personalstyrka för båda reaktorerna

 

[tommib]

Ja, det är nog riktigt. Man behöver kunna styra/övervaka flera reaktorer med en uppsättning personal för att hålla nere driftkostnaderna. För SMR av SEALER-typ blir det än mer viktigt eftersom de har relativt låg uteffekt (i sammanhanget) och därmed slår personalkostnaderna mer på totalen om samma arbetsstyrka behövs för driften som ett större verk. Det borde också vara rimligt att gå i den riktningen med just den typen, som ska vara "walk-away safe", dvs slutar man göra aktiva handlingar så stannar reaktorn och stelnar till en blyklump.

 

[daVinci]

Kina har ju det. De bygger för fullt

Jag hade för mig att dom byggde vindkraft och solparker där. Men det är fel då??

 

[O]

Jag var tydligen inte tydlig nog. För du missuppfattat ett par grejer. Men jag skall förtydliga.

Ok, så det är bara svenskar som kan förstå,

1) Jag använde varken ordet "bara" eller ordet "svenskar". Så nej det varken skrev eller menade jag.

det förklarar ju en del gällande resten av världen men

Det tror jag knappast förklarar något alls för det var som sagt ett missförstånd.

att de som vet saker alltid frågar de som inget vet innan de tar beslut tror jag inte på.

2) Ytterligare ett missförstånd. Men vi är helt överens, det tror inte jag heller på.
Och nej det varken skrev eller menade jag. Utan angående kärnkraft:

Det obegripliga är väl snarare att så många lyssnar på de som inte vet, och dessutom tror på dem.

Jag avser inte experter och kunniga för de har redan kunskapen själva och lyssnar knappast på de som inget vet. Det är istället två grupper jag i första hand avser här. Politiker och väljare. Att de varken lyssnar eller litar på expertisen är det jag tycker är obegripligt.

Som ett förtydligande. I gruppen utan kunskap som många ändå lyssnar på hittar man främst politiker och journalister. Verksamma i riksdagspartier respektive stora mediaföretag.

 

[O]

Ang Kina

Jag hade för mig att dom byggde vindkraft och solparker där. Men det är fel då??

Nejdå. Kina bygger visserligen mesta kärnkraft. Enl en källa jag såg nyligen mer än resten av världen tillsammans. (kommer inte ihåg vilken och har ingen länk. Så ta det för vad det är)

Men du har rätt i att Kina byggde mycket vindkraft.
Att Kinas Kommunistiska Parti är den största ägaren av vindkraft i Sverige är väl tämligen välkänt numera.

 

[pacman42]

Jag hade för mig att dom byggde vindkraft och solparker där. Men det är fel då??

De bygger allt de hinner, inklusive massor av kolkraft

 

[Mikael_L]

Kina har i flera år maximerat att bygga elproduktion, och då har kol fått vara med.
Men det är tydligt att det inte sker med någon glädje, men Kina bedömer att deras energibehov är så stort att de inte har något val.

Kina gjorde för några år sedan prognosen att de skulle nå och passera peak CO2 2030, eller ngt lite senare, men det fossilfria har haft en högre takt än man trodde att Kina just nu passerade peak CO2.
Nu är deras plan att fortsätta bygga fossilfritt för att fasa ut kol allteftersom.

Det byggs fortfarande kolkraftverk, för att ersätta gamla med nya som har bättre verkningsgrad.

edit:
https://www.theguardian.com/world/2...-or-falling-for-past-18-months-analysis-finds
citat:
"China added 240GW of solar capacity in the first nine months of this year, and 61GW of wind, putting it on track for another renewable record in 2025. Last year, the country installed 333GW of solar power, more than the rest of the world combined."

240 GW, är det mycket, tja 5 av våra kärnreaktorer är på ca 1 GW vardera ...
Men sen är det en annan tillgänglighetsfaktor, så i jämförelsen ska 240 GW ska reduceras till kanske ca 100 GW när man jämför dem med kärnkraftens installerade effekt.

 

[daVinci]

De bygger allt de hinner, inklusive massor av kolkraft

Hm, det lät på dig som att dom hade insett att kärnkraft var det billigaste sättet att producera el. Då borde dom väl inte bygga någon annat.

------------------
Jag ser att det är en ansenlig andel av elen som kommer från kärnkraft i Kina. Faktiskt hela 4.8%.
------------------

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Andelen kärnad kraft är dock på nedåtgående. Peak nuclear var 2019 ser det ut som.

 

[daVinci]

citat:
"China added 240GW of solar capacity in the first nine months of this year, and 61GW of wind, putting it on track for another renewable record in 2025. Last year, the country installed 333GW of solar power, more than the rest of the world combined."

240 GW, är det mycket, tja 5 av våra kärnreaktorer är på ca 1 GW vardera ...
Men sen är det en annan tillgänglighetsfaktor, så i jämförelsen ska 240 GW ska reduceras till kanske ca 100 GW när man jämför dem med kärnkraftens installerade effekt.

2024 ökade den totala elproduktionen i Kina med 630 TWh.
https://ember-energy.org/data/elect...b=change&chart=year_over_year&data=generation

Medan bara solel ökade med 255 TWh. Så sol ökar sina marknadsandelar.
https://ember-energy.org/data/elect...b=change&chart=year_over_year&data=generation

Alla elproducerande sätt ökar faktiskt. Men sol är det som ökar klart mest. Nuclear, bio och gas ökar dock ganska lite.
https://ember-energy.org/data/elect...change&chart=change_by_source&data=generation

Att Kina ökar på elproduktion från kol stämmer. Däremot ökar var och en av sol, vind och vatten MER.

Inte så konstigt att man ökar på så mycket med solel. Det är billigt och går snabbt att deploya.

Gissningsvis får vi se fortsatt hög deployment av solel och samtidigt mycket installation av BESS.