Fast det du säger här är inte relevant, du påstår att vindkraft är dyrare än kärnkraft, det skulle ju betyda att du kan tjäna enorma pengar på att sälja denna kunskap i världen, uppenbarligen har alla de som lägger pengarna på vindkraft missuppfattat allt?pacman42 skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Va? Vem har sagt att alla beslut om vilka energislag vi skall ha har fattats på strikt ekonomiska grundvalar??? (Eller beslut inom energiområdet i stort, eller beslut i största allmänhet...)D djac skrev:
Om du tror det, då får du nog börja läsa om tråden från början...
Nja, om inget speciellt händer så blir det snarare mer. Finland som är det närmaste slukarhålet, ökar ju på sin inhemska elproduktion mer och mer. Och då får Sverige mindre avsättning för sin överproduktion. Om inte elen blir billigare än i Finland, varvid man i Finland får lägga ned elproduktion.
Annars blir det i Sverige man får lägga ned elproduktion. Överproduktionen är väl i paritet med 4 kärnreaktorer.
OM man nu skulle vilja öka överproduktionen. Gud vet varför, men någon dödlig lär inte veta. Då är det väl geotermisk man skulle ge sig på. Den har sämre lönsamhet än vindkraft men klar bättre än kärnkraft. Energibrunnarna är det dyra, men de håller i någon miljon år. Sedan är jag medveten om att Sveriges berggrund inte är den mest optimala, men det går fortfarande bra och priset blir bara lite högre. Men priset lär bli klart lägre än för kärnkraft.
Vilka systemkostnader då?
Det är sant. Staten har varit på tok för mycket inblandad. Och då blir det Aral-sjö nivå på besluten.
När samsung utvecklar en ny processnod för DRAM och en design som hör till, för ett gäng miljarder, så är det strikt kostnadsstyrt. Men det är för att det är privat sektor som avgör, mer eller mindre till 100%.
Och sedan får man en helt annan intressant "biverkning" av denna strategi, plast (PVC bla) blir väldigt billig att tillverka. Etan blir nämligen en biprodukt vid framställning av fossilgas (naturgas). Man kan inte blanda in för mycket av denna och därför avskilja den och sälja separat för nästan ingenting. Säljs den inte så facklas den.
Så nu har vi alltså Etan som är billigare än råvara från återvunnen plast, plasten eldas därför upp och blir fossil energi den också.
Allt pga att man vill åt det billiga och praktiska metanet från jordskorpan.
Vindkraft till havs är dyrare än kärnkraft för samhället, ja. Detta pga att livslängden är mindre än hälften av ett KKVs livslängd. Här har du också dilemmat. Återbetalningstiden är mer än det dubbla för KKV. Dvs riskerna är större om vi får ordning på fusion eller liknande. Med vindkraften så har du minskat risken kraftigt pga att livslängden är kortare.D djac skrev:
Detta vet folk i branschen om. Det är inget revolutionerande med det.
Roligt men du glömmer att jag inte är med i sekten, så jag missar alla mässorna med sina predikningar, därför antog jag att när det skrevs att vindkraft är dyrare än kärnkraft så rörde det sig om pengar, alltså vanliga pengar i jordelivet. Nu antyder du att det kanske rör sig om någon mer abstrakt valuta, som det kanske bara pratas om i slutna rum., då blir det ju lätt lite tokigt.Va? Vem har sagt att alla beslut om vilka energislag vi skall ha har fattats på strikt ekonomiska grundvalar??? (Eller beslut inom energiområdet i stort, eller beslut i största allmänhet...)
Om du tror det, då får du nog börja läsa om tråden från början...
Du menar alltså att de vet att vindkraft är dyrare, de hade fått mer avkastning på kärnkraft, som det dessutom skriks efter, men de väljer ändå den mindre populära och mindre lönsamma investeringen?
Du reagerar inte lite själv här..?
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 229 inlägg
Nej. Jag har inte sagt något om det öht.D djac skrev:
Du skrev att om det uppenbarligen var så att vindkraft var lika dyrt som kärnkraft, ja då skulle Pacman ju kunna tjäna stora pengar på att sälja denna fantastiska kunskap. Mao att det inte kan vara så.
Det var vad du sa.
Vad jag säger är att när det kommer till kostnad så är det ju bevisligen inte en större faktor när det kommer till iaf att lägga ner kärnkraftverk här i Sverige. Om man gjort en ren kostnadskalkyl så skulle vi inte lagt ner åtminstone Barsebäck, och antagligen inte alla de andra heller (R2 antagligen undantagen och kalkylen blir lite mera tillkrånglad med vissa av de andra).
Så ditt grundargument faller helt. Det är ingen som står och väljer mellan havsbaserad vindkraft och kärnkraft enbart pga vad det ena eller andra skulle behöva ha betalt per kWh.
Nåja, O1 och R2 tror jag hade lagts ner nästan oavsett allt annat.
Och Barsebäck, det var två små reaktorer som skulle varit i drift i 50år nu, så de kanske hade lagts ner ändå.
När säkerhetskraven på oberoende härdkylning kom, så tror jag att B1 och B2 hade legat risigt till, om vi inte redan hade böjt oss för danskarna.
Som herr Axelsson nyss skrev så finns det fler faktorer i ekvationen.D djac skrev:
Skillnaden i avbetalnings tid. Skillnaden i risk. Skillnaden i form av att någon annan betalar för de dagar då det inte blåser.
Sedan finns det indirekta bidrag från EU i form av lånegarantier. Vi har även räntesnurror.
Och glöm inte tiden från beslut till de första intjänade pengarna.
Det finns många faktorer här.
Jag måste ju säga att jag inte förstår detta tjatande om att räntesnurror skulle vara en orsak eller bevis på t.ex. vindkraft är olönsamt.
Räntesnurror är ju själva motsatsen, det är ju ett tecken på att det är fööör lönsamt, och därför görs denna konstruktion för att undvika vinstskatt ...?
Det används också av de som startat friskolor, som köpte delar av apoteksverksamheten osv, för att föra ut vinst skattefritt ur Sverige till bolag i skatteparadis som har som enda verksamhet att ta in dessa räntor.
Det är det normala användandet av räntesnurror.
Det är oavsett ingen subvention, utan det är fifflande med siffror, att frakta ut vinst från ett bolag.
Och att man måste använda detta för att driva ett företag i konkurs är väl i så fall ett bevis på att företaget (vindkraftsparken) egentligen bar sig ekonomiskt, utan det var tvunget att plundras för att erhålla negativa resultat.
Det är det normala användandet av räntesnurror.
Det är oavsett ingen subvention, utan det är fifflande med siffror, att frakta ut vinst från ett bolag.
Och att man måste använda detta för att driva ett företag i konkurs är väl i så fall ett bevis på att företaget (vindkraftsparken) egentligen bar sig ekonomiskt, utan det var tvunget att plundras för att erhålla negativa resultat.