Kostnaden för att bygga ett KKV i söder är bara en aning dyrare än att bygga lika mycket överföringskapacitet från norr. Men då får vi energin från ett KKV också. Detta verk kommer därför att sänka kostnaderna på elen i Sverige.
Fördelen med ett KKV är att det inte behöver relativt lite reglerkraft eftersom det kan ge baskraft 24/7. Detta frigör reglerkraft från älvarna till variationerna i användning.
Bygger vi mer vindkraft i södra delen av landet så kommer vi definitivt att behöva mer reglerkraft, vilket i sin tur kommer att kräva ännu mer överföringskapacitet från norr och söder (och väst och öst) för att kunna importera fossilkraft (när det blåser riktigt dåligt så gäller det oftast hela vårt närområde).
Jag skulle till och med vilja hävda att vi behöver ett KKV i norr. När fas ett av stålprojekten är igång så går vi från 50% lokal användning till 100% lokal använding av producerad energi. När fas två av stålproduktionen går igång i norr, så kommer vi att behvöa ytterligare 2,5-3 KKV i norr för att bara kunna leverera el till dessa.
Fördelen med ett KKV är att det inte behöver relativt lite reglerkraft eftersom det kan ge baskraft 24/7. Detta frigör reglerkraft från älvarna till variationerna i användning.
Bygger vi mer vindkraft i södra delen av landet så kommer vi definitivt att behöva mer reglerkraft, vilket i sin tur kommer att kräva ännu mer överföringskapacitet från norr och söder (och väst och öst) för att kunna importera fossilkraft (när det blåser riktigt dåligt så gäller det oftast hela vårt närområde).
Jag skulle till och med vilja hävda att vi behöver ett KKV i norr. När fas ett av stålprojekten är igång så går vi från 50% lokal användning till 100% lokal använding av producerad energi. När fas två av stålproduktionen går igång i norr, så kommer vi att behvöa ytterligare 2,5-3 KKV i norr för att bara kunna leverera el till dessa.
Jag drar ju åt teknokrathållet och det bidrar säkert till at jag efterfrågar fakta, nu vilar ju regeringen väldigt mycket på religion och då faller det väl sig naturligt att avvisa fakta men gå på tro istället.Mikael_L skrev:
Jag tror som sagt att ny kärnkraft hade gått att sälja in, med rätt argument och istället för att slänga pengar på problemet kanske se vilka ändringar som krävs i ersättningssystemen för att finansiera det. Sagt det innan men jag tror verkligen inte att avsikten är att bygga någon kärnkraft och upplever att detta bekräftas mer och mer, man har velat fiska röster från redan troende.
Hur bra har sett funkat hittills med de såkallade SIS hem har inte det varit som ett dagis för kriminella och nu när borgarna börjar få lite ordning efter sossarnas flum så kommer klagomålen och kan du säga något dumt förslag som har kommit ifrån SD när både sossar och moderaterna har kopierat stora delar av deras politik.B Byggmarodören skrev:
Jag är verkligen inte emot kärnkraft, jag är bara emot subventionerna, i alla fall som de som ligger på bordet nu ser ut.S Snikholt skrev:
Jag vet att det finns andra länder som kör samma race, men jag tror inte att det är bra.
Sverige, i sitt nordliga läge, kommer nog att ha användning för kärnkraft lång tid framöver (kanske inte om 100 år, som kommer att vara sista året i drift för en reaktor som börjar byggas idag).
De äldsta i Sverige har varit i drift i 45 år.
Med tanke på byggtiden för en ersättare så kan det vara bra att börja nu.
Men jag tycker att det borde bara bli ett uppdrag åt Vattenfall, att huvudägaren Svenska staten, bara pekar med hela handen.
Nåjo, nog fattar jag att man ser risken med Miljöpartiet, att det är en sak som oroar, och att subventionskonstruktionen kanske verkar mer säker, för ifall man får någon att haka på och påbörja så blir det svårare.
MEN, det kan också vara så enkelt att man vill ha frågan kvar som en stridsfråga, en fråga att vinna röster på ..., vad det egentligen blir av energisystemet ... nej det spelar mindre roll ... makten framförallt.
Så mycket som sittande regering ljög under sin förra valrörelse i denna fråga, ja det gör att mitt förtroende är förbrukat.
150-200 miljarder kronor för att kunna öka transmissionen från norr med motsvarande effekt som ett KKV ger, ett KKV som kostar i storleksordningen 200-250 miljarder att bygga.D daVinci skrev:
Du kan inte räkna kostnaden i kr/kWh, varken KKV eller transmissionen fungerar så.
Jag är mest intresserad av vart all denna energi skall komma ifrån om vi inte bygger KKV.
Vind löser inte problemet, lagringen för perioder när det inte blåser fungerar inte (eftersom vätgas är dyrt, pumpkraft blockeras av miljöregler och kostnader och batterier är kortlivade, flexibel använding när det man behöver är värme i januari fungerar inte heller). Då återstår bara två alternativ för att klara vintern:
1) Massiv överkapacitet: Att vi bygger så mycket vindkraft att det räcker även när det blåser minimalt (men då måste vi slumpa bort elen när det blåser bra).
2) Planerbar baskraft: Att vi behåller och bygger ny kärnkraft som en "bottenplatta" som inte bryr sig om vädret.
Projekt Nordsyd är budgeterat till 75 miljarder kronor.pacman42 skrev:
https://www.svk.se/nordsyd
Fast i länken jag skickade dig stod det 100 miljarder:
Kort om NordSyd
Svenska kraftnäts största investeringspaket
Cirka 2 000 kilometer ny ledning ska byggas
Omkring 35 stationer kommer att byggas eller förnyas
Genomförande fram till år 2040
Investeringar på cirka 100 miljarder kronor
Så jag vet inte, det finns alltså lite olika uppgifter.
Man får då över 3000MW extra överföringskapacitet genom landet, men paketet inkluderar även en enorm massa andra förstärkningar.
Bla, så har vi här i Uppsala fått nya 130 och 240 kV-nät, nya nätstationer osv, för Uppsala led av stor effektbrist, det installerades ett stort batterilager för att kapa effekttoppar för att den här regionen alls skulle klara sig.
Så det ingår väldigt mycket mer än bara stamnät från norr till söder i projekt nordsyd.
Läs gärna länken om du inte har koll, och det finns mycket mer material.
Sen har du oavsett en poäng, med kärnkraft slipper man en del nätbyggnad, och oavsett om det inte var fullt lika dyrt, så är det fortfarande mycket pengar.
Jo men dom gör i alla fall något.
Men du vill ha kärnkraft gärna, men hoppas att det löser sig på något vis.
Något som typ aldrig hänt.
Att kärnkraft byggs utan statligt stöd.
Jag har nyss (och många ggr tidigare) skrivit om hur jag tycker man "vi" ska göra,
Men tråden här var tänkt att handla om hur kärnkraften ska kunna bli aptitlig, att det blir något som någon verkligen kan tänka sig att beställa från menyn.
DET tycker jag inte att du, och de flesta andra här inte har något svar på, eller ens tankar över.
DET tycker jag inte att du, och de flesta andra här inte har något svar på, eller ens tankar över.
Nord-syd ligger på 100 miljarder enligt den prisglidning som redan har skett. 75 miljarder var den initiala uppskattningen.
Det krävs vidare kompletteringar förutom Nord-Syd också. Allt som behövs ingår inte i det projektet tyvärr. Det saknas runt 10 miljarder till där för att fixa snittet mellan SE3 och SE4 och lite annat smått och gott. Antagligen mer som inte har identifierats ännu.
Sedan ligger nätutvecklingsplanen till 2035 på runt 180 miljarder. Man har idag bränt runt 15 miljarder på Nord-Syd.
Men den kärnkraft som planerars är utan statligt stöd !S Snikholt skrev:
Staten garanterar en ränta på 2% på bygglånen, när verket är i drift så skapas fasta lån av ägare i bank världen.
Det är ingen subvention av staten.
Det otroligt dyra bygget i Finland byggdes till fast pris! Den Franska staten fick ta merkostnaden för misstag då byggföretaget aldrig tidigare byggt KKV.
Enligt uppgifter så räknar man med att KKV är betalt på 7-10 år sedan är det en mjölkko som producerar kWh.
Att skattebetalarna åker på att betala ränteskillnaden får nog faktiskt sägas vara ett stöd.L Leif i Skåne skrev:
Eller kan du ta över det åtagandet och betala från din plånbok?
Vems uppgift då?L Leif i Skåne skrev:
Enligt info i tråden åker skattebetalarna i Storbritannien enligt dagskurs på att garantera ett elpris för Hinkley Point C på hela 161 öre/kWh. Och det verkar inte räcka för ingen verkar villig att gå in som med-finansiär i bygget.
Om nu 161 öre/kWh var ett mycket profitablet pris så skulle väl privatkapitalistiska profitjagare tävla om att få bli delägare. Men det är inte vad vi ser.
Är det så?S Snikholt skrev:
Barsebäck byggdes av Sydkraft, Oskarshamn ägdes aldrig av Vattenfall ...
(edit: nu har jag kollat, Oskarshamn kärnkraftverk byggdes av Krångede kraft och Sydkraft i samarbete)
Alltså, jag har inte koll, mer än så. Men du menar att Staten gick in och byggde åt privata ägare?
Ja isåfall är det ju lika som det som är planen nu, gott så.