Jag upplever att "journalisterna" ofta vinklar reportagen, oavsett om jag håller med i vinklingen (åsikten) eller inte. Förr brukade jag skriva till dem och påpeka att de utelämnade viktig information, eller att de vinklade informationen. Men man fick ju nästan inget respons, så det har jag gett upp med. Det var lättare att få respons om man skrev att man håller med dem - vilket tydligt visar på problemet.lars_stefan_axelsson skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, jag skrev kommentarer på en on-line artikel för några år sedan (inte SVT) där man började med att presentera en hel hop med rena felaktigheter om hur akademin är organiserad för att sedan använda detta för att ta heder och ära av en (då ganska välkänd) forskare.pacman42 skrev:
Jag skrev att detta är rent fel, komplett med hänvisningar till både Sverige och utlandet, och att större delen av deras slutsatser därför också var fel. De behövde ta om från början.
De tackade så hemskt mycket och tog bara bort felen i inledningen, resten av artikeln med slutsatser fick stå kvar som den var.
Så jag hjälpte dem alltså att göra en dålig artikel "bättre" i att den blev mer övertygande. De direkta felaktigheterna som varje insatt läsare lätt sett försvann, men de felaktiga slutsatserna behöll man...
Det är inte den sortens "hjälp" jag var intresserad av att bidra med, så jag har helt slutat att kommentera artiklar där jag inte själv är med...
Vad menar du egentligen? Det enda som belagts med något dylikt förbud historiskt är kärnkraft.D djac skrev:
Som väl är, är det borttaget.
Resten av politiken har velat utreda kärnkraftsfråganm för att man ska vara säker på att man baserar sina beslut på fakta men regeringen har nekat till detta.S Snikholt skrev:
Du tänker på den s.k. teknikneutraliteten?D djac skrev:
Att det denna regering explicit vill gynna kärnkraft är inte synonymt med att man inte får utreda andra alternativ.
Nej egentligen inte men eftersom finansieringen inte fungerar, med de argument som finns nu, så tycker jag att det vore rimligt att man bygger sin argumentation tydligare. Man kan väl enkelt säga att som det är nu så är det ett pissdåligt förslag och ett dåligt genomarbetat case, tveklöst, ett hafsjobb.S Snikholt skrev:
Att bygga det ordentligt med belagda och kvantifierade argument är ju ett sätt att rädda projektet, som det ser ut nu så finns det bara ett blankt nej som svar, det ser för dåligt ut helt enkelt.
Tja, men detta gäller väl alla regeringar sedan 1980 typ ...?D djac skrev:
Dvs att man inte varit så väldigt intresserad av fakta, utan ideologi och annat har fått styra lite väl mycket.
Det tror jag verkligen inte, men det innebär ju inte att det inte förekommit såklart. Det är väl också det som nuvarande regering kritiseras mest för, dåliga beslut tagna på magkänsla utan underlag, det är ju historiskt dåligt.Mikael_L skrev:
Men tillbaks till detta, problemet är väl att stödet måste bli bredare och för att övertyga fler så måste man kunna presentera någonting som är rimligt, då kanske det vore en bra idé att jobba lite på detta?
Det som brukar kallas "tankeförbudet", kanske du också har använt det ordet någon gång, var ju inget förbud mot att forska i kärnkraft eller utveckla kärnkraftsteknisk kompetens.S Snikholt skrev:
Men utformningen gjorde det ju enormt ointressant att forska i ämnet, och politiken lyckades ju visa att det var ingen idé, det skulle vara ett bortkastat forskarliv, att satsa på någon som sen aldrig kommer att bli något i verkligheten.
Håller du med mig så här långt?
Nu är det ju exakt samma, denna regering visar ju tydligt att det är verkligen ingen idé att satsa på vindkraft och solkraft, eller något annat alls.
Ingen idé att utveckla bättre saker, ingen idé att kartlägga vindförhållanden, ingen idé att starta företag inom sektorn.
Den är stendöd, det är inte alls förbjudet, men väldigt ointelligent att lägga sin tid, sina resurser och sina pengar på något annat kraftslag.
För när kärnreaktorerna subventionerade med 80 öre per kWh rullas ut så måste allt annat läggas ner.
Det är först ifall man lyckas komma på någon slags kraftkälla som hela tiden producerar till negativt elpris, som det finns en chans.
Vad det skulle vara ... tja, i princip omöjligt att tänka ut, men det skulle väl vara någon process som är väldigt attraktiv att köra, men elenergi råkar bli en biprodukt man bara måste bli av med, så att man är beredd att betala 80 öre /kwh för att bli av med skiten.
(Ungefär som att de framtida kärnkraftsägarna producerar mer el än som behövs, men staten betalar dem 80 öre/kWh för att de ska bli av med skiten)
Som du ser djac, så inkluderar jag även sittande regering ...
Ja men jag tycker inte att det går att argumentera så, detta har gått från något som kanske hände vid något tillfälle, till att vara standard för alla beslut, som sagt så har granskarna delat ut den saftigaste kritik som kan ges till nuvarande regering och detta borde skrämma folk rejält.
Fast om regeringen tillsätter en utredning får de istället kritik för att de gör för lite och är för långsamma... (det har det ju redan varit mycket av också).D djac skrev:
Nog för att det kommit dumma förslag från regeringen (typ det mesta som föreslagits av SD), men jag undrar om det är så mycket sämre än det varit under andra regeringar.
Mycket som skriv i media är ivarjefall rätt så överdrivet/vinklat. Som nu i dagarna om att sätta 13 åringar i fängelse - det fungerar redan så sedan flera år tillbaka i tiden att ett fåtal unga sitter inlåsta på slutna avdelningar på SiS-hem. Det har varit klagomål om att det är svårt hantera säkerhetsmässigt och kriminalvården var positiv till att ta över ansvaret för ungdomarna redan 2023. Det är lite av en storm i ett vattenglas, men läser man media får man en helt annan bild av det.
Ja, jag tänker inte att ge mig på att försöka gradera i denna helvetesgråskala.D djac skrev:
Jag bara konstaterar att efter en ganska resolut agenda (i en valmässigt ganska ohotad position) så förde S en ganska konsekvent energipolitik, som jag dessutom har en känsla av att den grundades på relativt välgjorda utredningar, och vi började bygga kärnkraft i efterdyningarna av oljekrisen - "så här kan vi inte ha det i framtiden".
Skulle det funnits med i leken de två korten vindkraft och solkraft, som det ser ut idag, så hade väl troligen det också fått sin välgrundade plats i den tänkta energimixen.
Men detta tråkiga gråbetongsosseri var ju fenomenalt på att driva de ohippa tråkiga, men samhällsbärande frågorna, och det fanns ju inget som oppositionen kunde göra åt det - helt enkelt, de kunde inte ta över frågan, för den ägdes ju redan av ett parti med stort förtroende här. Det var väl inte ens möjligt att göra den hipp, eller kontroversiell.
Om de borgerliga partierna hade varit riktigt snabba skulle de kanske ha hunnit före S med att lansera att de vill bygga kärnkraft, för det oljeberoende vi sitter fast i - det duger inte.
Men så fick Fälldin sin snilleblixt, och fångade en strömning, och skapade det första kärnkraftsmotståndet.
Ja kanske för att C var oroliga, men vette tusan om inte det främsta skälet var att få en konfliktfråga att vinna röster på till nästa val.
Och allt sedan dess har energifrågan varit politiskt kaos.
Man blandar hejvillt ideologier, arga folkets röst, sanna och osanna saker om både kärnkraft och kärnavfall, och numera både sanna och osanna saker om vind och solkraft, och röstfiske och ekonomi osv osv i enda jävl* soppa.
Så jag står för min åsikt, Fälldin öppnade pandoras ask, och allt sedan dess har aldrig fakta styrt vår energipolitik speciellt mycket.
Jag tycker också att det syns väldigt tydligt på detta forum.
Ja demokrati är långsamt men jag fördrar ändå det över de snabbare systemen.B Byggmarodören skrev:
Som sagt så är kritiken den värsta någonsin och det är från kompetenta och tunga instanser, jag har ingen anledning att misstro dem, att detta rapporteras om i media är naturligt och gör det inte osant.
Fast det här har vi pratat om förut. I praktiken alla förutsätter att kärnkraft behöver finnas kvar. Den vi har nu behöver framtidssäkras och ersättas.
Hur ska vi annars mäkta med alla de satsningar på AI och whatever?
Du killgissar att elen (spot) kommer att bli svinbillig bara för att vi bygger kärnkraft.
Har du konkreta belägg för det? Kan du spå i framtiden?
Jag tror tvärtom att det kommer gå utmärkt att få lönsamhet i intermittenta kraftslag, och att de är nödvändiga trots baskraft.
Jag hoppas att det är utvecklingen vi går mot - dvs. ökat elanvändande och inte tvärtom.