Ok.Mikael_L skrev:
Jag anser att vindkraften är en så stor del av problemet att den inte kan uteslutas ur diskussionen, men jag ska åtminstone försöka begränsa min kritik mot den.
När det gäller byggande eller inte av ny kärnkraft, anser jag att en avgörande del av problemet sitter i politiken. Sedan 1970-talet, alltså 50år, har kk varit ett omstritt kraftslag, utsatt för för hårda restriktioner, t o m förbud.
För dryga 10år sedan, strax efter valet 2014, klippte den nytillträdda vänsterregeringen till med en effektskatt som nära nog dödade all kk i Sverige, innan man besinnade sig!
Vem tror att nått liknande inte kan hända igen?
Med ett tämligen nära förestående val, där samma partier som låg bakom dödandeförsöket ligger på plus i opinionen tycker jag det är en sund reaktion att avvakta.
En annan viktig faktor är att politiker, genom omfattande stöd gynnat ett kraftslag med den egenheten att, när det fungerar som bäst, blir förlusterna som allra störst, vilket även drabbar de mer tillförlitliga och långlivade kraftslagen.
Ytterligare en osäkerhet är om politiken, efter valet kommer att återuppta gynnandet av vindkraften.
Kommer man att plöja ner ytterligare några hundra miljarder i den, med hjälp av pengar nu avsedda för ny kärnkraft?
Även det påstår jag är en starkt hämmande faktor.
Ok, misstänkte att många är ungefär lika gamla. Jag har ingen bra förklaring till att våra reaktorer har lägre tillgänglighet, utom möjligen att dom hålls i bättre skick och har goda förutsättningar att klara ett långt liv.
Man har tydligen tänkt sig att köra nåra av våra reaktorer uppåt 80år, Om såna livstidsförlängningar är möjliga återstår att se.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Det är ren inbillning om du tror att det här är ett nytt problem. Det har varit dyrare de senaste fem åren än perioden innan dess, ja. Mycket för att vi i den fria världen försöker skatta bort fossilkraft samtidigt som Ryssland gjort världen farligare och energi dyrare. Men med all sannolikhet är det bara ett hack i kurvan mot ständigt bättre villkor för alla.J jawen skrev:
Är du som du själv säger en ”levande äldre person” borde du känna till att det större delen av din livstid varit sämre.
Ja. Och alla förbättringar du upplevt under din livstid är också pga. kapitalism. Väljer du bort dem för att slippa avigsidorna?J jawen skrev:
Inte alls. Hur gör du den kopplingen?B bjorn.abelsson skrev:
Jag tycker vi ska använda så lite kol som möjligt. Jag ser oxo svårigheterna kring tillverkning av fossilfritt stål.
Stegra har inte lyckats särskilt väl hittills. Hybrit har hamnat i malpåse ...
Svensk vindkraft har i huvudsak inte byggts med statliga pengar, utan med privata investeringar från energibolag, pensionsfonder och internationella investerare. Totalt rör det sig om investeringar på flera hundra miljarder kronor, vilket gör att kapitalet bakom utbyggnaden till största delen kommer från marknaden.E Eje_19 skrev:
Staten har dock bidragit med vissa stöd och incitament. Det viktigaste var elcertifikatsystemet, som gav producenter extra intäkter, men det finansierades av elkunder snarare än via statsbudgeten. På senare år har även direkta stöd förekommit, till exempel ersättning till kommuner som upplåter mark för vindkraft, men dessa ligger på några hundra miljoner kronor per år.
Sammantaget innebär det att statens direkta ekonomiska bidrag är litet i förhållande till de totala investeringarna. Vindkraftsutbyggnaden i Sverige kan därför beskrivas som i huvudsak marknadsdriven, med begränsad statlig finansiering.
Norrmännens expertutvalg om ev framtida kärnkraft kom idag med sin konklusion …
https://www.aftenposten.no/norge/i/...-for-norge?utm_source=iosapp&utm_medium=share
https://www.aftenposten.no/norge/i/...-for-norge?utm_source=iosapp&utm_medium=share
Ser ut som dom låtit fakta och logik styra.Z Zodde skrev:
Skulle Norge vilja öka på sin sk baskraft så kommer troligen geotermisk energi att vara mer mer lönsam (eller mindre olönsam). Och det är något som kan gå från beslut till drift på antagligen mindre än ett år.
Och det kan ju även nämnas att den stödformen är helt avvecklad för vindkraft (och annan kraft som kunde få stödet) efter 2021, men i praktiken var elcertifikatssystemet dött redan 2020, i mitten av 2020 så nådde ersättningen den låga nivån av 3 öre/kWh, så denna ersättning drev knappast på mer utbyggnad.Q qvirre skrev:
I denna bild syns det att ersättningen mars 2023 var nere på 0,3 öre/kWh.
Jämfört med toppen 2008 då vindkraftsägaren kunde få över 30 öre/kWh.
https://www.byggahus.se/forum/threa...attre-an-nagonsin.481983/page-97#post-5196248
Det är ändå lite märkligt att man ska behöva nämna detta gång på gång.
Det finns alltid en till som har gått på denna myt.
Och det vi behövde betala för denna subvention är peanuts jämfört med vad vi kommer att få betala för kärnkraft som inte byggs kostnadseffektivt, utan istället finansieras med våra skattepengar.
Ni vet, det där som är så skönt - någon annan betalar ...
Det här är förövrigt hur våra elräkningar drabbades av elcertifikaten, jag tror att de utlovade 80öre/kWh kommer vara betydligt värre, för att inte tala om Hinkley points strike price på 121 öre/kWh
Ni vet, det där som är så skönt - någon annan betalar ...
Det här är förövrigt hur våra elräkningar drabbades av elcertifikaten, jag tror att de utlovade 80öre/kWh kommer vara betydligt värre, för att inte tala om Hinkley points strike price på 121 öre/kWh
År Kostnad/kWh [öre]2003 1,52004 1,92005 2,32006 2,12007 32008 42009 52010 5,32011 4,42012 3,62013 2,72014 2,82015 2,52016 3,62017 3,12018 3,62019 3,52020 1,82021 0,52022 0,22023 0,2
Redigerat:
Det som förslagit är en form av CFD.
Det verkar som att du räknar med att kärnkraftsel ska kosta skattebetalarna 80öre per producerad enhet.
En reaktor placerad i SE4 kommer inte att vara så dyr som du befarar.