Sen kan man ju fundera på varför det var så rött där 2008-2010. Man var väl optimistisk med uppgraderingarna av kärnkraftverk som drog ut på tiden, där flera verk stod stilla parallellt. Så under den perioden tog vi kostnaden för en förbättring som till stor del sedan vaskas i nedre delen av bilden...Mikael_L skrev:
Öhm, du får gärna förklara det i fetstil, för jag får inte ihop hur ett underskott på i storleksordningen 4 GW kan vara "nästan halva" när elbehovet under de perioderna låg i storleksordningen 15-20 GW.
(Sen var det förstås jäkligt tråkigt att man optimistplanerade uppgraderingen av kärnkraftverken. Det är ju något som talar för att man kanske inte bör bygga "too big to fail"-kraftverk.)
Den har ju definitivt blivit större - mer maxeffekt och produktion. En del saker har ju dessutom blivit rakt av bättre - t.ex. att Vattenfall uppgraderat vattenkraften till högre maxeffekt.Kan vi möjligen bli överens om att Svensk kraftproduktion har blivit något bättre de senaste åren, inte sämre?
Jag är helt beredd på att tillstå att vår elproduktion hade varit ÄNNU bättre om R1 fortfarande tuffat på (det var ju lätt och billigt för mig, ty det både anser och vet jag).
Det är lite oturligt att nätbyggandet inte kunnat hänga med i svängarna, när såpass mycket ny vindkrafteffekt hamnat i SE1 och SE2. Det kan vara ett tillfälligt problem (som Hybrit m.fl. "löser").
Det största problemet är väl att effektläget i framför allt SE4 är dåligt, och att det drar med sig begränsningar i överföringskapaciteten norrifrån. Det är väl det som egentligen blivit sämre, även om det nog i praktiken varit rätt dåligt sen Barsebäck yxades.
Ja, det borde väl vara Barsebäck som är den springande punkten i SE4, inget annat skulle ha hjälpt lika mycket som att det skulle funnits en 800-900MW installerad effekt i SE4.K krfsm skrev:
Och det går kanske att sörja nedläggning av flera olika orsaker, men samtidigt ska vi inte glömma att B1 och B2 var tidiga och små reaktorer.
Det var O1, O2, B1, B2 och R1, R2 som var de reaktorer som byggdes under åren 1972 (O2) till 1977, och alla dessa har idag passerat sin planerade livslängd, så frågan är vilka som skulle ha funnits kvar om inga nedläggningsbeslut hade kommit tidigare.
Jag är rätt hyffsat säker på att O1 hade lagts ner helt utan någon annan påverkan än ålder, lågt elpris och sånt. Egentligen samma med B1 och B2. O2 var ju dock inne i ett renoverings och uppgraderingsprogram med effekthöjning då nedläggningsbeslutet kom (troligen som en följd av kombinationen lågt elpris och straffskatt på kärnkraft (ca 8,5 öre/kWh)).
R1 och R2 hade däremot dubbla effekten mot O1, B1, B2, så de hade lättare att nå lönsamhet.
B1 och B2 hade troligen drivits längre än de gjorde, om inte Danskarna bråkat så mycket, de hade nog också överlevt effektskattens lite lägre uttag, men den vid högsta effektskatten i kombination med det låga elpriserna i några år då, hade kanske skickat B1 och B2 i graven ändå.
Alltså vi måste inse att t.ex. år 2020 (då alla reaktorer som är stoppade idag, utom en, redan hade gått i graven) så hade vi ett elpris på 11 öre/kWh. Det var knappt möjligt att driva kärnkraft med vinst då (trots att kärnkraftverkens byggkostnad redan var färdigavskrivna). Hade inte kärnkraftsskatten varit avvecklad då så skulle all kärnkraft gått med förlust, och troligen skulle all privatägd sådan lagts ner, och den statligt ägda hade drivits vidare med skattebetalarnas pengar.
Och vänder jag på steken, vad hade elpriset varit 2020 ifall vi fortfarande eldade Uran i O1 i O2 i B1 i B2 och i R2.
Med ytterligare 5 reaktorer igång, vad skulle elpriset blivit 2020? När vi utan dessa 5 reaktorer fick ett årssnitt på 11 öre.
Det är åtminstone inget gott investeringsklimat för ny kärnkraft, kan man ju lugnt säga.
Under 2020 och halva 2021 så var det naturligtvis ingen som såg de kommande elpriserna i sina kristallkulor, så nedläggningsbeslut hade nog tagits på löpande band under 2019-2021, särskilt på nästan 50 år gamla reaktorer
Om man nu tänker invända med att vindkraft inte skulle byggts utan subventioner, och därför konkurrerat ut kärnkraft så gäller det att vara lite alert och kolla vad som egentligen gäller och har hänt.
Elcertifikaten gav vindkraftsproducenterna (och de andra som kunde få elcertifikat) upp till 330SEK/MWh, när det var som högst, dvs en drygt 30 öre/kWh. Det var inte fy skam.
Men när nåddes den nivån, och vad har hänt sen?
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/elcertifikat/?graph=/14309/1/all/
Så under typ 2008 så kunde man få bortåt 30öre/kWh
Sen har det bara minskat, från 2011 - under 20 öre, från 2016- under 10 öre, från 2020 under 5 öre, idag får de ca 0,5 öre/kWh. Och elcertifikatsystemet är skrotat sedan snart 1,5 år sedan (inga nya produktionsanläggningar kan ansluta sig, gamla kommer dock fortsätta få sin halva ettöring i ett antal år till)
Så ärligt talat, den vindkraft som byggdes från runt 2016 och framåt, de visste nog vartåt det bar, de räknade nog inte med mer än några enstaka ören/kWh, som max, i sina kalkyler.
Ändå har de investerat, och fortfarande finns det ansökningar inneliggande på många tiotals GW vindkraftseffekt, ansökningar som stoppas av markägare, kommuner, försvarsmakten osv.
Men vem vet, snart kanske polletten trillar ner för de som sitter på pengarna, när de plötsligt inser vilket bra, vinstgivande och säkert investeringsobjekt kärnkraftverk är.
Nej, tyvärr, jag har slutat hoppas på att det blir några nya kärnreaktorer i Sverige, men osvuret är väl bäst.
Elcertifikaten gav vindkraftsproducenterna (och de andra som kunde få elcertifikat) upp till 330SEK/MWh, när det var som högst, dvs en drygt 30 öre/kWh. Det var inte fy skam.
Men när nåddes den nivån, och vad har hänt sen?
https://www.ekonomifakta.se/fakta/energi/styrmedel/elcertifikat/?graph=/14309/1/all/
Så under typ 2008 så kunde man få bortåt 30öre/kWh
Sen har det bara minskat, från 2011 - under 20 öre, från 2016- under 10 öre, från 2020 under 5 öre, idag får de ca 0,5 öre/kWh. Och elcertifikatsystemet är skrotat sedan snart 1,5 år sedan (inga nya produktionsanläggningar kan ansluta sig, gamla kommer dock fortsätta få sin halva ettöring i ett antal år till)
Så ärligt talat, den vindkraft som byggdes från runt 2016 och framåt, de visste nog vartåt det bar, de räknade nog inte med mer än några enstaka ören/kWh, som max, i sina kalkyler.
Ändå har de investerat, och fortfarande finns det ansökningar inneliggande på många tiotals GW vindkraftseffekt, ansökningar som stoppas av markägare, kommuner, försvarsmakten osv.
Men vem vet, snart kanske polletten trillar ner för de som sitter på pengarna, när de plötsligt inser vilket bra, vinstgivande och säkert investeringsobjekt kärnkraftverk är.
Nej, tyvärr, jag har slutat hoppas på att det blir några nya kärnreaktorer i Sverige, men osvuret är väl bäst.
Det skulle naturligtvis stått O1, det var Sveriges första kommersiella reaktor som levererade till det allmänna elnätet. Startade 1972, sen kom B1, B2 och O2 i snabb takt de närmaste åren, alla var små reaktorer på 450-600MW, R1 något större på 730MW.
Även den första reaktorn benämndes R1. Reaktor 1. Men det var snarare en forskningsreaktor.
Precis, Sveriges olika forskningsreaktorer har haft namnen R0, R1, FR-0, R2 och R2-0.
Varav alla utom R1 fanns i studsvik, R1 låg i princip mellan Vasastan och Östermalm, men just norr om "gränsen".
Sen har vi ågesta-reaktorn i Farsta som mest levererade fjärrvärme men även 10MW el.
Har också namnet R3.
Ja Marviken ska kanske inte glömmas, men den laddades aldrig med kärnbränsle dock.
Har också namnet R4.
Fick senare installerat en oljepanna för att kunna köras som reservkraft och ge upp till 200MW.
Vi är innovativa i Sverige, har t.ex. byggt världens enda oljeeldade kärnkraftverk, det du ...
När vi i denna och liknande trådar snackar om olika reaktorer så menar vi nog aldrig någon av dessa, även om man kan förväxla dem på namnen om man anstränger sig lite.
Varav alla utom R1 fanns i studsvik, R1 låg i princip mellan Vasastan och Östermalm, men just norr om "gränsen".
Sen har vi ågesta-reaktorn i Farsta som mest levererade fjärrvärme men även 10MW el.
Har också namnet R3.
Ja Marviken ska kanske inte glömmas, men den laddades aldrig med kärnbränsle dock.
Har också namnet R4.
Fick senare installerat en oljepanna för att kunna köras som reservkraft och ge upp till 200MW.
Vi är innovativa i Sverige, har t.ex. byggt världens enda oljeeldade kärnkraftverk, det du ...
När vi i denna och liknande trådar snackar om olika reaktorer så menar vi nog aldrig någon av dessa, även om man kan förväxla dem på namnen om man anstränger sig lite.
Redigerat:
Hur snabbt menar du med snabbt? Om du bara vill klara extremt snabba ändringar är det väl bättre att placera batterier i nätet, som kan ta de snabbaste svängningarna. Nackdelen med batterier är ju att det är så dyrt om de ska klara sig länge, men om de bara ska klara bortfall tills andra kraftkällor kan startas och ta vid så behöver man ju inte vansinnigt hög kapacitet så länge maxeffekten är god.
De flesta nya reaktordesigner kan reglera effekten i viss mån - i storleksordningen 0,5% per minut. Med såna siffror är det förstås fortfarande baskraft. Å andra sidan - om du har en anläggning som huvudsakligen har kapitalkostnad och fasta driftskostnader, så är det väl rimligt att man vill köra den på maximal effekt. (Om du inte kan flytta revisioner/bränslebyten när du sänker effekten så blir det ju helt värdelöst att köra på lägre effekt så länge ingen betalar dig för det.)
Ja, det också.K krfsm skrev:
Visst kan det komma framtida reaktordesigner, eller nybyggda gen III+ kanske också kan mer.
Men trots allt har vi nu i vinter sett att när reaktorer startats igång efter driftstopp så handlar det om typ 3 dygn för att gå upp till full effekt.
Varför sitter vi och joddlar om produktion hit och dit när problemet oavsett orsak, en skapad sådan av vissa EU länder söder om oss istället för att rikta en formidabel ilska mot vår(a) regeringar och kräva ändring av idiotavtalen man på svenskt naivt vis undertecknat utan att någon som helst konsekvensanalys gjorts.
Vi kan inte vägra att sälja el det är en fri marknad hojtar då vissa. Javisst men på en fri marknad kan säljaren bestämma hur mycket han vill sälja. Titta på oljeindustrin där man stryper tillgången både nu och då. Men nu har vi gått i fällan och och gått med på ett avtal som tvingar oss att sälja el. Så det där med fri marknad är bara att hysta i papperskorgen.
Det rimliga på en fri marknad att man säljer det man kan avvara i energifallet överskott.
Eller bara för att ta ett exempel som alla borde förstå: Maten räcker kanske två dagar till i din familj på fyra pers, två kottar och en käring och så du. Åker du och storhandlar för två tusen spänn och springer in med maten till grannen och fortsätter att gnaga på kanten?
Sedan ska man givetvis skapa lagar där energibolagen ska anses vara nödvändiga för rikets säkerhet och därför i första hand vara tvingade att tillverka nödvändig el för inhemskt maxbehov i första hand till ett rimligt pris.
Ni som tycker att läget är bra som det är är alltså anhängare av höga elpriser där priset sätts på en auktion som inte har ett jävla dugg med tillverkningskostnad att göra. Marginalprissättning? Man skrattar sig harmynt.
S Stefan.o skrev:
De oljeländer du pratar om är inte med i EU. De kan skapa karteller bäst de vill.
Det är inte Sverige som land som säljer el. Det är enskilda elproducenter. Sverige kan inte bestämma att de bara får sälja till Svenska kunder. Samma sak gäller för alla varor i EU. Det är liksom grundtanken med EU.
Det är inte Sverige som land som säljer el. Det är enskilda elproducenter. Sverige kan inte bestämma att de bara får sälja till Svenska kunder. Samma sak gäller för alla varor i EU. Det är liksom grundtanken med EU.
Kanske för att trådens rubrik är "Sveriges elproduktion är bättre än någonsin" ...G Guzzen1 skrev:
Och det är väl precis det vi hela tiden gör?G Guzzen1 skrev:
Om du är av annan åsikt kan du väl berätta om vem som blev utan el.
Jag anar att det är prissättningsmekanismen du vill åt, på något sätt.
Men den diskussionen lämnar jag till en annan tråd. Starta en sådan, är mitt tips.
Du är naivare än jag trodde. Finns det inte karteller inom EU menar du? Du får nog titta en gång till. Att man påstår att inte finns betyder inte att det är sant.D Daniel 109 skrev:
När du kommit på några så meddela det här.
En fri marknad är just fri vilket innebär att jag som säljare bestämmer hur mycket jag vill sälja.
Visst det är elbolagen som säljer el men som jag påpekade borde elen klassas som nödvändig för landets säkerhet och varit lagstadgad som sådan där Sveriges behov först ska tillgodoses.
Alla länder har en skyldighet att täcka sitt energibehov själva. Det är det eventuellt extra behovet som kan vara gränsöverskridande.
Så borde det vara men är inte det därför att vi och alla länder i idiotunionen släppt sitt självstyre till en skock lallande fånar i Bryssel.
En union med så vitt skilda kulturer som inom EU fungerar inte. Halva EU betalar för halva EU.
Men du digfar ju både EU och elläget så du måste vara nöjd.
Elmarknaden är så transparent att det är nog inte möjligt att bilda karteller som inte upptäcks.G Guzzen1 skrev:
OPEC är en kartell, och den är högst synlig och ingen hemlighet. De flesta demokratier anser att karteller är dåligt för ekonomisk utveckling och stöder inte sådant, så därför tror jag inte att EU kommer gå med på att vi bildar nationella karteller inom EU's handelsområde.
Men man kan ju drömma vidare om man vill.