Glöm inte att den intermittenta produktionen ofta samvarierar med minskat/ökat importbehov från utlandet.Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
Så då var det alltså rimligt att citera dig ändå? Då vet jag inte riktigt vad invändningen var tidigare.
Det tror jag är en fel- eller fultolkning. Det handlar inte om vad som går. Snarare är det så att det inte kostar mer att köra än att inte köra, varför kärnkraften kan lägga 0-bud för att vara förstaval av kraft när även andra kan producera. Så även om det går att reglera ser man inget skäl att göra det. Vill man vara sådan är det väl rent av företagsekonomiskt klokt att inte låta andra plocka russinen ur kakan, utan se till att man är det man anser sig vara – baskraft.
Om det innebär att det finns mindre utrymme för den intermittenta kraften att tjäna pengar är ju inte ett stort problem för kärnkraften. Tvärtom vill kärnkraftsägarna (på samma vis som alla andra producenter) att det ska vara andra som viker sig först så länge som man själv inte förlorar på det.
Jag tror det kommer bli svårt för de flesta att tjäna pengar på kraftproduktion i den nära framtiden oavsett om det kommer en tredje elektrifieringsvåg (som ser allt mer osannolik ut att ske i stor skala) i närtid eller inte. Att då förvänta sig att just kärnkraften ska reglera ner när den inte har några rörliga kostnader att tala om och alltså inget incitament att reglera ner är förfelat. Mer troligt kommer överflödig intermittent kraft inte att komma till. Och, på samma sätt, inte heller överflödig baskraft. Det svåra är bara att sia om vad om kommer vara överflödigt.
Jag har inget behov utav att "kunna allt om allt", men som "levande äldre person" reagerar jag på "vad som jag tycker" gått åt helvete i Sverige. Och en av dessa är att våra kostnader för att värma våra hem vintertid, har blivit en ren klassfråga. (mångt & mycket pga. kapitalism)
Personligen har jag aldrig ens haft över 1000 kWh för en vintermånad, & personligen har jag heller inte "ett kapitalproblem". MEN jag blir förbannad när våra politiker & hela "systemet", gör att b.la våra gamla & "mindre kapitalstarka", ska behöva leva "oroliga" och frysa i deras hem många av årets månader.
Och ingen "elräkning" blir någonsin mindre av att jag eller andra, lär oss exakt hur elmarknaden fungerar (som du säger), utan det har blivit "ett systemfel" som våra politiker inte tar något eget ansvar över.
Problemet är att du då skräpar ned trådarna här med gnäll baserat på dina känslor, och inte på fakta.J jawen skrev:
Om du ser till att ha kunskap så blir ditt gnäll iaf baserat på fakta.J jawen skrev:
För att ta ett lite överdrivet exempel på blir det småjobbigt för en del av oss med en person som gormar om att elpriset är för högt, och staten måste höja elskatten för att få ned elpriset.
Förhoppningsvis ser du problemet med den meningen. Logiken är ogiltig. Och så är det med dina inlägg också. Du bara inte ser det för att du relaterar dina känslor. Och för dig är dina känslor sanningen. Om jag någon gång relaterar dina logikfel får du en psykos.
👍Utmärkt idé. Det tillför inget att älta detta vidare.
Bra sammanfattat.
Problemets lösning var klar i teorin på 1970-talet. På 1980-talet var lösningen implementerad. Vi hade leveranssäker el med så lågt pris att uppvärmning med direktverkande el var ett ekonomiskt vettigt alternativ. Elproduktionen var fossilfri och CO2-utsläpp-fri.
Behövde man extra värme hemma var lösningen ett extra elektriskt värmeelement. Braskaminer med massa utsläpp var inte aktuellt. Värmepumpar var inte lönsamt när elen var så billig.
Att man endast hade vattenkraft och kärnkraft berodde på att det är den bästa lösningen. Solenergi och vindenergi har funnits länge, men det var en sämre lösning då. Så pengarna satsades endast på det bästa alternativet. Sol och vind är fortfarande en sämre lösning. Men ändå slösar staten bort mängder av pengar på det.
👍 Att nu efter över 8400 inlägg diskutera ett problem som löstes på 1970-talet tillför som sagt inget.
Stäng tråden!
Vind och sol är knappast mer sagor än SMR, fusion eller kärnkraft gen IV. Det är märkligt hur kärnkraftskramare tror på en teknisk utveckling när det gäller kärnkraft men misstror teknisk utveckling när det gäller alternativen.. Men eftersom vi har ett elöverskott på 20 procent och en minskande elanvändning kan vi lugnt vänta tills vi ser vilken teknik som utvecklas mest.P Peter787 skrev:
Om den minskning av elanvändningen som vi sett under flera decennier skulle vänd till en ökning så räcker 30 TWh rätt långt för att hinna bygga ut ny elproduktion. Att bygga nytt utan att veta om det kommer att finnas någon som vill köpa all ny el är dumt. Åtminstone om vi inte kraftigt bygger ut också vår exportkapacitet. Men om vi gör det kommer å andra sidan våra elpriser att fortsatt styras av elpriserna i Europa.E Eje_19 skrev:
Med teknikneutrala regler kan marknaden själv bedöma vilken elproduktion som eventuellt behöver byggas ut. Att politikerna skulle vara bättre på att bedöma detta än vad marknaden är bedömer jag som osannolikt.
Inte särskilt plötsligt. Det har varit tillåtet sedan 2016.
Just det! Elpriserna är för låga. Men varför ska skattebetalarna subventionera elpriserna? Jag tycker att elanvändarna bör betala för den el de vill ha, ingen annan.E Eje_19 skrev:
Dessutom kan en hel del av de vägar som byggts till vindkraftsparkerna, elledningarna och kanske fundamenten användas till nya snurror på samma platd.Q qvirre skrev:
Hahaha, du e bara för mycket!D daVinci skrev:
Menar du att du skriver här utan att känslor är inblandade?
Fattar du inte själv, att det är just "känslor" som får dig ATT ens skriva i trådar!
Jag kallar det åsikt & du kallar det gnäll.D daVinci skrev:
Just din formulering är HELT ointressant för mig då jag "inte värderar" dig som "person", & inte ens är intresserad av just dina åsikter.
Du svamlar!D daVinci skrev:
Har aldrig nämnt att "staten måste höja elskatten"
Lite självinsikt hade varit på sin plats här!D daVinci skrev:
Eller går du runt & tror att flertalet här uppskattar dina inlägg?
Ett forum "samexisterar" just för människors "olika infallsvinklar", men kräver också viss social kompetens.
Något du får se efter, om du kanske kan hitta i nere i källaren.
Så du menar att
Så du menar att vi ska fortsätta att släppa ut koldioxid och värma planeten genom att använda kol för att reducera järnmalmen? Fossilfritt stål är ingen dröm, det är en nödvändighet om vi vill stoppa den globala uppvärmningen.E Eje_19 skrev:
Naturligtvis är det så. Typfallet är att vi importerar vattenkraftsel från Norge när vindkraften levererar dåligt. Sedan exporterar vi vindel till Norge som då kan spara vatten i sina kraftverksmagasin och pumpa upp vatten i sina pumpkraftverk. En bra affär för både Sverige och Norge.S Snikholt skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 564 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 564 inlägg
Lycka till med att få lov att bygga en 300 meter hög ännu kraftigare bullergenerator på samma plats som den gamla förlustbringande 150-meters.B bjorn.abelsson skrev:
Norge har knappt någon pumpkraft att tala om. Men stora magasin har de.B bjorn.abelsson skrev:
Du verkar leva lite i det förgångna gällande symbiosen med norrbaggen.
Norge är inte beroende av Sverige för export i samma utsträckning längre, och vi har ingen gräddfil till dom.
Och du kanske missat att Sverige är nettoexportör fler timmar än någonsin.