Med hänsyn tagen till Naturvårdsverkets förslag, att bygga i sämre vindlägen, närmare folk för att slippa de negativa sidorna med att ödelägga ytterligare markområden i landet, hamnar produktionskostnaderna i spannet 1-2kr/kWh. Jag citerade det som stod i artikeln.D daVinci skrev:
Dessutom lär produktionskostnaderna, enligt samma artikel, ha ökat med 40-50% den senaste tiden.
Utan att titta i spåkulan låter det rimligt i o m att verken åldras ... Mest troligt kommer de kostnaderna dessutom att öka ytterligare med stigande ålder ...
Jodå.
Och jag har kollat, Svenska reaktorer har bland den sämsta capacity factor av reaktorer i världen, och detta beror antagligen på att vi kör långa revisioner (i jämförelse) för att vi inte behöver ha alla rektorer igång.
Eller möjligen kan det bero på att vi har de sämsta reaktorerna i Europa också.
För 40 år sedan hade vi inte heller den vind och solkraft installerad, som vi har nu, vindkraften gav nästan lika mycket energi som kärnkraften förra året, 44,6 vs 38,7 TWh. Men vi hade möjlighet att exportera, även för 40 år sedan.
Det är ju inget helt svart/vitt drama det här, både överproduktion och underproduktion regleras ju med export/import samt att andra kraftslag får reglera.
Och jag har kollat, Svenska reaktorer har bland den sämsta capacity factor av reaktorer i världen, och detta beror antagligen på att vi kör långa revisioner (i jämförelse) för att vi inte behöver ha alla rektorer igång.
Eller möjligen kan det bero på att vi har de sämsta reaktorerna i Europa också.
För 40 år sedan hade vi inte heller den vind och solkraft installerad, som vi har nu, vindkraften gav nästan lika mycket energi som kärnkraften förra året, 44,6 vs 38,7 TWh. Men vi hade möjlighet att exportera, även för 40 år sedan.
Det är ju inget helt svart/vitt drama det här, både överproduktion och underproduktion regleras ju med export/import samt att andra kraftslag får reglera.
Åtminstone fransosernas kkv har byggts för att klara att fungera som reglerkraft sedan begynnelsen.Mikael_L skrev:
Den kk vi har idag lär knappast behöva regleras. Hinner vi bygga nåra stora reaktorer innan vindkraften tjänat ut kan det finnas ett reglerbehov, men det är knappast troligt. Behöver vi dessutom ~260TWh framåt 2050 har vi större bekymmer att fixa TWh än att reglera dom ...
Jag poängterade att den tekniska lösningen för att reglera med kärnkraft inte är ekonomiskt intressant att lösa.
Du kan nästan lika gärna dumpa överbliven energi till att värma havsvatten eller dylikt, ur ett ekonomiskt perspektiv, eftersom bränslet är i princip gratis.
Alla stora investeringar "lider" av att när man väl gjort den vill man fördela kostnaden över så stor användning som möjligt för att få ner kostnaden per enhet.
Men det betyder inte att man aldrig ska investera i långa infrastruktur projekt, man får bara vara medveten om problematiken.
Detta är också källan till varför intermittent produktion kannibaliserar på baskraft, eftersom det minskar nyttjandegraden och/eller sänker priserna tidvis på året, vilket gör att priset måste höjas motsvarande de dagar man inte får energi från dem för att finansiera backup-/baskraft, vilket leder till byggnation av kraftslag med låg investeringskostnad, dvs gas. (Vilka istället har stor rörlig produktionskostnad, vilket leder till höga fluktuationer på elpriset)
Du kan nästan lika gärna dumpa överbliven energi till att värma havsvatten eller dylikt, ur ett ekonomiskt perspektiv, eftersom bränslet är i princip gratis.
Alla stora investeringar "lider" av att när man väl gjort den vill man fördela kostnaden över så stor användning som möjligt för att få ner kostnaden per enhet.
Men det betyder inte att man aldrig ska investera i långa infrastruktur projekt, man får bara vara medveten om problematiken.
Detta är också källan till varför intermittent produktion kannibaliserar på baskraft, eftersom det minskar nyttjandegraden och/eller sänker priserna tidvis på året, vilket gör att priset måste höjas motsvarande de dagar man inte får energi från dem för att finansiera backup-/baskraft, vilket leder till byggnation av kraftslag med låg investeringskostnad, dvs gas. (Vilka istället har stor rörlig produktionskostnad, vilket leder till höga fluktuationer på elpriset)
E Eje_19 skrev:
E Eje_19 skrev:
E Eje_19 skrev:
E Eje_19 skrev:
E Eje_19 skrev:
E Eje_19 skrev:
E Eje_19 skrev:
E Eje_19 skrev:
Snälla, kan du inte bara släppa det här spåret, i den här tråden i alla fall.E Eje_19 skrev:
Det enda du egentligen säger är att detta är ett "problem" som väldigt snart har löst sig av sig självt.
Alla vindkraftverk är snart borta, alla bolag i konkurs, ingen kommer bygga mer ...
Chilla, ta det lugnt.
Berätta istället vad som är fel som gör att det inte står en kö av investerare som vill bygga kärnkraft nu när det äntligen blev möjligt.
Hur många behövs för det ska räknas som en kö? Det är ju ett flertal projekt på gång redan,
Videberg Kraft (Vattenfal), Studsvik (Kärnfull Next), Blykalla, nån lurendrejare i Kävlinge/Barsebäck etc
Det hade väl varit konstigt om det varit 100-tals ansökningar, speciellt som S sagt de kommer stoppa allt som inte är på nån av de redan etablerade platserna?
ALLA reaktorer i Europa är nästan exakt lika gamla.E Eje_19 skrev:
Alla finns kvar från den stora kärnkraftssatsningen mellan ungefär 1975-1986.
Av de tidigare är de flesta nedlagda idag, och de senare ... ja det blev inte så speciellt många efter 1987.
Och detta är ju förstås ett problem, alla dessa har idag passerat sin planerade livslängd.
Alla ägare av sådan här kärnkraft livstidsförlänger nu, men hur länge kan det funka?
Ja men bra.B Byggmarodören skrev:
Då ska jag be moderatorerna stänga tråden.
Det är alltså redan på gång en massa ny kärnkraft, det är inget mer som behövs ...
Trådens fråga är besvarad!
Men då får man ju inte något betalt.A ajn82 skrev:
Och om vi bygger för mycket kärnkraft, så kommer detta behöva ske under flera, många, månader varje år ...
Jag ser samma problem som dig, och jag ser att just detta är en trolig broms mot mer kärnkraft.
Egentligen inte, då förbrukningen varierar mellan 9GW och 26GW, så är den variationen ett större problem.A ajn82 skrev:
Kan nog vara lämpligt att vänta med att ropa hej till efter valet i höst, men om nuvarande trajektorie fortsätter tror jag vi har en andra kärnkraftsålder i stora delar av världen. (Precis som jag även skrivit tidigare i ett inlägg som listade projekt i Sverige och våra grannländer)
Vilket är precis samma utfall som att reglera ner, fast minus kostnaden för bygga den logiken och mekaniken. Så det driver kostnader utan att driva några intäkter, så det är dödfött ur ett ekonomiskt perspektiv (men om det är något marknaden kan prissätta och betala för ändras såklart förutsättningarna, eller om man kan buffra fjärrvärme t.ex)
Fast variationen av vindkraftens produktion hamnar ovanpå detta, så den gör det värre, inte bättre.
Precis såA ajn82 skrev: