I vart fall Vattenfalls omsättning i segmentet Wind var 2025 22.9 mdr SEK. Och man levererade 17.3 TWh. Blir ungefär 1.32 kr/kWh.D djac skrev:
Dock kan det väl finnas med något störande i det som inte är intäkter. Å tredje sidan var omsättning och levererad el snarlikt 2024. (1400 kraftverk på sammanlagt 6.7 GW)
Underliggande röreleseresultat var 6.08 mdr SEK. Dvs en rörelsevinst före skatt på 35 öre/kWh.
Så tar man bara reda på hur många TWh som levererats under elcertifikatens tid så får man en slags grov uppfattning.
Det påstods att vinkraften genom certifikat fått 20 miljarder och för att siffran ska betyda något så måste det väl ställas mot de samlade intäkterna under samma period, som jag inte vet exakt vilken det är, dvs all vindkraft som fått del av dessa pengar.D daVinci skrev:
Ja absolut, ännu mer, redan 2020 hade vindkraften lyft socialbidrag med lite drygt 21 miljarder, så idag kan det vara en bit över 25 miljarder.E Eje_19 skrev:
Ja vad fa* får man för pengarna, ... om jag travesterar ett berömt uttalande ...
Jo, det ska jag meddela, vi har fått kanske typ 200 TWh billig el för denna subvention.
Det blir 12 öre/kWh i bidrag.
Vi har åtminstone inte fått mer än 294 TWh el för detta (för det är allt som vindkraften har producerat sedan elcertifikatssystemet sjösattes (då skulle vi hamna på 8 öre per kWh).
Men antagligen har inte riktigt alla vindkraftverk uppburit bidrag, så någonstans i denna härad lär det ligga i alla fall, dvs mellan 8 och 12 öre.
Och märk väl, inga nya verk får komma med i systemet sedan några år tillbaka, och ersättningen idag är ytterst blygsam, mindre än felräkningspengar.
Det blev inga 40 år med socialbidrag.
Sedär, du lyckas fortfarande driva tråden offtopic, och jag hjälper till ...
Gammalt inlägg från 1.a april att svara på men gör det med en smula glimt i ögat.A ajn82 skrev:
Nope, all kärnkraftsel går i elektronsibboratorn hos Vattenfall så att elektronerna går direkt till slutkund.
(Jag har ju avtal om 100% kärnkraft hos dem, så det måste vara sant)😂
Har ”vi” fått just billig el?Mikael_L skrev:
Varför då, de har inte gjort det av altruistiska skäl.
De har tjänat pengar (fast enligt dig inte tillräckligt mycket).
Men tack vare denna vindkraft som tillkommit under dessa år har Sverige gått från en nation som importerade ungefär lika mycket el som vi exporterade, till att exportera i princip jämt.
Sverige gillar att producera saker och tjänster och sälja till utlandet, det förbättrar vår handelbalans och stärker vår ekonomi, så det är ju lite trade offs.
Skulle vi kunna bygga kärnkraft som tillverkade el lika billigt, så blev det ju exakt samma fina sak.
Men ska vi med skattekronor betala för att kärnkraft ska byggas, och sen säljas billigare än vad den subventioneras för, så kommer utlandet att jubla.
"Kolla, nu betalar vi 15 öre för Svensk el, men Die dummen Schweden betalar resten, 65 öre, genom sina skatter, TACK TACK TACK!"
De har tjänat pengar (fast enligt dig inte tillräckligt mycket).
Men tack vare denna vindkraft som tillkommit under dessa år har Sverige gått från en nation som importerade ungefär lika mycket el som vi exporterade, till att exportera i princip jämt.
Sverige gillar att producera saker och tjänster och sälja till utlandet, det förbättrar vår handelbalans och stärker vår ekonomi, så det är ju lite trade offs.
Skulle vi kunna bygga kärnkraft som tillverkade el lika billigt, så blev det ju exakt samma fina sak.
Men ska vi med skattekronor betala för att kärnkraft ska byggas, och sen säljas billigare än vad den subventioneras för, så kommer utlandet att jubla.
"Kolla, nu betalar vi 15 öre för Svensk el, men Die dummen Schweden betalar resten, 65 öre, genom sina skatter, TACK TACK TACK!"
Sverige ligger typ 1:a i producerad vindkraft per capita i världen.
Inte fanken behöver vi mer av den varan…
Så är det kanske.S Snikholt skrev:
Det känns inte som att vi har något sådant behov idag i alla fall, och de närmaste åren.
Men ska vi bygga kärnkraft, så måste vi börja ganska snart, och därför är det väldigt bråttom att antingen få ner bygg/produktions-kostnaden, eller låta den få någon annan väsentligt bra egenskap som passar i framtidens energilandskap.
Norge har 1,4 GW pumpkraft, d.v.s. lika mycket som Sveriges största kärnreaktor. Det är för all del en liten andel av Norges totala vattenkraft, som är 34 GW. Norge kan lagra 87 TWh i sina kraftverksmagasin, vilket är mer än hälften av Sveriges totala elanvändning under ett år. Själva använder Norge ungefär lika mycket el som Sverige, runt 130 TWh per år Även i likhet med Sverige producerar Norge betydligt mer än de använder själva och exporterar därför runt 20 TWh per år., varav ungefär 3 TWh (brutto) till Sverige. Det är drygt hälften av all el som Sverige importerar (brutto). I gengäld exporterar Sverige drygt 6 TWh per år till Norge. Så det finns fortfarande en stor symbios mellan Sveriges och Norges elsystem.S Snikholt skrev:
Sverige har ingen gräddfil för import av el från Norge. Men av Norges totala exportkapacitet på 9 GW går 4 GW till Sverige. Så nog är Norge rätt glada över att de kan exportera el till Sverige.
Att Sverige är nettoexportör under de flesta av årets timmar är verkligen inte något som jag har missat. Jag har tvärtom påpekat detta vid åtskilliga tillfällen. 2025 importerade vi el netto under 26 timmar. Vi hade negativa elpriser under betydligt fler timmar; runt 1100 timmar i norr och 700 timmar i söder. Så behovet av att bygga ut ny elproduktion är fortsatt långt ifrån akut.
Så är det.B bjorn.abelsson skrev:
Men ifall den nya elproduktionen ska vara en eller flera kärnreaktorer så bör det kanske starta så fort som möjligt, med tanke på den långa byggprocessen (där byggtiden bara är en del).
Vi befinner oss trots allt i "Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli"-tråden ...
Precis.Så är det.
Men ifall den nya elproduktionen ska vara en eller flera kärnreaktorer så bör det kanske starta så fort som möjligt, med tanke på den långa byggprocessen (där byggtiden bara är en del).
Vi befinner oss trots allt i "Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli"-tråden ...
Det finns knappast något alternativ till vätgas om man vill komma i från kol i tillverkningen av stål. Det handlar inte främst om energi, utan kolet används för att reducera järnmalmen till järn genom att få syret i järnoxiden att i stället binda till kol, vilket alltså ger koldioxid. Genom att använda väte som reduktionsmedel får man i stället vatten. Så även om det är dyrare att tillverka väte än att använda kol så måste vi göra det om vi inte vill fortsätta att värma upp jorden med våra utsläpp av koldioxid.E Eje_19 skrev:
Och det handlar inte om några marginella mängder koldioxid. Globalt svarar stålproduktionen för en tiondel av de totala utsläppen av koldioxid och i Sverige är stålindustrin den enskilt största utsläpparen.