Planen är ju helt orealistisk. Första demonstratorn utan kärnbränsle är inte färdigutvärderad ännu. De har ingen licens för designen.klaskarlsson skrev:
Om det vore en helt färdig design på befintlig kärnkraftssite så skulle 10 år vara normal till snabb tid här i Europa. Sydkoreas senaste tog 8 år och de är världsmästare och byggde beprövad design.
Jag är positiv till projektet men vi lär prata om 2045 innan det finns 6 reaktorer på plats. Det förutsätter också att inga oväntade problem med material etc uppenbarar sig när den första av de 6 ska köras i normal drift i kanske 3-5 år för att kunna upptäcka problem. Ny design lär ha oväntade problem som dyker upp längs vägen. Kostnaden kommer också bli hög för denna första reaktor. Bedömningar för den första SMR reaktorn med ny design är i häraden 250 öre/kWh. Sen är förhoppningen att det ska sjunka om man bygger många.
Det är ingen anledning till att inte försöka men det kommer inte vara avgörande för vår elproduktion på flera decennier.
Då hinner nog andra mer beprövade SMR före. Bäst för tidplanen hade nog varit fullstora beprövade kort för att ersätta de vi har lagt ner.
Så jag skulle inte kalla en plan för en ansökan som att det sker. Det finns en tanke om att det ska ske någon gång i framtiden om tekniken/ekonomin håller måttet.
Jodå, jag kan svara, men sitter inte vid datorn hela dagarna!D daVinci skrev:
Det ser inte ut att räcka med en krona heller, det kan bli 2!
Citat ur artikeln:
"År 2025 stoppades 43 av 46 vindkraftsprojekt av svenska kommuner, enligt Green Power Sweden. Naturvårdsverkets förslag att lokalisera vindkraft till redan exploaterad mark för att minska naturpåverkan och markkonflikter innebär samtidigt tillgång till svagare vindresurser och mindre turbiner närmare bebyggelse.
Det skulle innebära produktionskostnader i storleksordningen 100–200 öre per kWh."
Ja, det stämmer.Mikael_L skrev:
Rapporten svarar på frågan: Vad är den kostnadsmäsigt optimala mixen för det svenska elsystemet 2050.
Det inkluderar då systemkostnader.
Så här tänker man sig att det ska se ut med förbrukningen (det lägre scenariot är valt, 264 TWh):
Såhär fördelar sig installerad effekt och producerad energi i detta optimala scenario 2050:
Priserna förväntas då bli så här (som synes är de lönsamt med vind i Norra Sverige då vi byggt transmission samt fått ökad förbrukning):
Och som svar på hur mycket baskraft vi kan tänkas behöva så syns det här:
Allt från den mycket läsvärda rapporten:
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_11...ity-demand-without-carbon-emissions-in-sweden
Följer man den sista länken så ser man att han i bästa fall har missuppfattat läget och i sämsta fall rent av ljuger.E Eje_19 skrev:
Det finns gott om Klass 1 och Klass 2 vindlägen utan kända konflikter kvar i Sverige att bygga på.
Väljer man klass 1 på länken han själv anger som källa så ser kostnaden ut som följer för stora kraftverk (som är normen idag):
Här är en källa till att det finns goda vindlägen kvar utan konflikter (dvs som relativt enkelt kommer accepteras):
https://www.energimyndigheten.se/48...la-utbyggnadsbehov-och-generationsvaxling.pdf
Självbyggare
· Stockholm
· 8 605 inlägg
JAg kan hålla med om att det är sannolikt att det blir förseningar. Startups måste ju ha ett visst mått av optimism och som vanligt i stora projekt mer eller mindre räknar man med förseningar/fördyringar, men om man skulle sätta upp "worst case" från början så skulle inga av dessa projekt bli av.Q qvirre skrev:
Men mitt svar var på Mikael_L's kommentar om att "inga projekt pågår"...sen om just detta kommer i mål och när är en annan fråga.
Man kan notera, som du skrev, dock att i Asien så byggs, fullstora, kärnreaktorer på relativt kort tid. Vi har problemet med att vi dels tappat en hel del know how sedan 70-80 talet, och att vi har enormt byråkratiska processer. Säkerhet är viktigt, men när ansökningsprocesser, administration och dokumentation tar mer än 80-90% av kostnaden så kan man fråga sig om det verkligen tillför någon reell säkerhet...
Blykalla skriver dock om siten i Norrsundet: skriver "could become operational" in the first half of 2030's. Så dom är inte heller så säkra på den tidslinjen. Iom att demonstratorn skall utvärderas ca 2030 så känns det som att om dom "chansar", lite a la SpaceX (dvs fail fast) så kan m,an kanske i bästa fall hoppåas på det. Mest troligen komemr framförallt byrpkratiska processer dra ut på det in mot 2040...det är därför vi skulle börjat med detta 2005, inte nu egentligen :/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Det beror som vanligt vad syftet är. Är det att säkerställa god framtida tillgång till koldioxid fri el, skapa nätnyttor, förbättra den nationella säkerheten och vara en försäkring mot att vi inte har ett för dåligt elsystem om 15–20 år, då finns det nog ett vettigt politiskt case för det.
Nedsida med att inte göra det nu är att även morgondagens (eller 2035–2045 års) miljöpartister sitter och säger att vi inte kan satsa på kärnkraft för att det tar för lång tid, samtidigt som de då har motarbetat det sen deras föräldrar var små. Medan nedsidan med att göra det nu är att ännu inte beprövad teknik kan komma att göra investeringarna både olönsamma och på andra vis överflödiga.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Ja, men det är inte detsamma som att första kunden måste bära den kostnaden. Tror man att man har ett vinnande koncept kan man förstås bygga de första exemplaren med förlust så länge som man har en rimlig förväntan på att en lång serie ska ge ett samlat positivt resultat.Q qvirre skrev:
Det är ju inte som om en biltillverkare förväntar sig att den första bilen som säljs av en ny modell ska bära hela utvecklingskostnaden.
Därmed inte sagt att det är någon smal sak att vare sig lyckas eller få fram tillräckligt med kapital för att det ska gå.
Jag kan vänta. Inga problem med det. Men det du producerade var bara ett hjärndött "läs artikeln".E Eje_19 skrev:
Jag tittade i länken.E Eje_19 skrev:
Large DW lär det handla om. Och för 2026 ger det 35 öre/kWh omräknat med kursen 9 kr.
Har du ens tittat i länken?
Det som är lite bisarrt här är att 2021 när Energiforsk räknar fram 32 öre så har dom här jepparna 56 öre. Möjligen är det dyrare i USA eller nåt.
Det som blir lite dyrare är små vindkraftverk man har på tomten. Då kommer man upp i 94 öre. Men det är ju inte speciellt relevant.
Har du bara tagit största siffran du hittar utan att kolla det minsta lilla?
Håller med, men tiderna är väldigt långa till möjlig break-even så det blir som du säger tufft att lyckas. Det var mer bara ett konstaterande kring konstnaderna och ledtider för ett projekt som kan låta som det är snart här och kommer leda till låga kostnader för kärnkraft inom 10 år. Jag tror vi pratar väsentligt längre tid än så.
Nu skrev ju ajn82 rakt upp och ner att det inte går, av ekonomiska skäl, så jag höll ju bara med.
Du ska kanske citera ajn82 istället och ta diskussionen med hen.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 659 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 659 inlägg
Jag föreslår att du lär dig läsa först innan du skriver en enda rad till.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Som jag såg det var det er gemensamma slutsats jag problematiserade och det du skrev var mer koncist och lättciterat. Men fair enough, klart det var @ajn82 som främst drev tesen, även om jag inte är säker på att ni är överens om din sammanfattning av den.
Jag ser att man ska ta den där skriften med en stor nypa salt, men så är den drygt fem år gammal. Mycket har hänt sen 2021. Bl a har vindkraftsutbyggnaden närapå helt stannat av.Q qvirre skrev:
I skriften är så gott som hela Gävleborgs län utan känd konflikt för vindkraftsutbyggnad ... utom 796 av 16580 km2. Är felen lika grava i resten av landet, kanske Naturvårdsverkets förslag att bygga i sämre vindlägen det som återstår ...
Faan tro't ...
Det var kanske inte riktigt en gemensam slutsats, jag ser behovet att kunna reglera ner kärnkraft, ifall vi ska ha mycket av den. Som ett alternativ till att köra on/off, och ha revisioner som är halvåret långa och bara köra alla verken mitt i vintern.
Om kärnkraften var mer snabbreglerad så skulle den kunna ersätta gas och kol-kraft.
Nu tänkte ajn82 att det ändå inte går att reglera upp och ner efter behov, även om kärnreaktorn skulle vara designad för detta, pga att det är bundet för mycket kapital i reaktorn, man har inte råd att låta den stå still.
Och är det så, ja då har man ju förstås inte heller råd att köra den, bara för behöva betala för att bli av med elen (eller bygga 1GW doppvärmare i Östersjön, för att få längre badsäsong).