Fortfarande efter mer än 8000 inlägg verkar det vara många som tror att valet av elproduktion huvudsakligen är en fråga om kostnader. 😢J jawen skrev:
Det konstiga är att det faktiskt verkar gå alldeles utmärkt inom nästan (alla?) andra områden. 😢J jawen skrev:
När hördes det någon diskussion om kostnaden för barnbidrag (som inte behovs prövas), JAS-flygplan kontra t.ex. drönare, karensdag i sjukförsäkringen, högskoleförberedande gymnasieutbildning till alla, universitet på diverse mindre orter (med lägre kvalitet), gratis universitets/högskoleutbildning till yrken kompetenser staten (som betalar) inte behöver. Samtidigt utbildar vi så få läkare att det inte räcker utan att man "löser" det genom att ta in "läkare" med undermåliga utländska utbildningar. I många fall är det ekonomiskt vansinne. Men någon ekonomisk analys görs inte där den faktiskt kan göra riktig nytta. 😢
Det satsas mycket på försvaret nu. Valet av teknik lämnas åt experterna. De pekar ut den bästa lösningen. Sedan är det den man väljer. Inte någon slags "rättvis" mångfald.
När det gäller elproduktion vet vi sedan över 50år att fossilfri CO2-fri kärnkraft är den bästa lösningen.
Det behövs ingen diskussion om ekonomi. Du har helt rätt! Sverige har råd med det bästa. Med tanke på att kärnkraft som byggs idag kommer att kunna producera el i minst 100år framåt är det dessutom meningslöst att gissa hur ekonomin ser ut när de skall ersättas efter vår livstid. Rimligen efter att våra barn är döda. Det blir många decennier med i princip gratis el. Tid och el som kan användas till att utveckla kommande generationers kärnkraft.
Jo tydligen, för ingen sätter igång och bygger kärnkraft, trots att det nu är öppet för det.J jawen skrev:
Jag antar att det beror på just det.
Kärnkraft, som det ser ut idag, kan tydligen inte konkurrera ekonomiskt.
Därför finns det de som vill att socialtjänsten börjar ge bidrag till kärnkraften, så den klarar sig såsom socialbidragstagare istället.
Jag tycker att man ska göra något åt kärnkraftens brister, de brister som gör den tillräckligt oattraktiv, istället.
Kärnkraften byggdes i skuggan av de två oljekriserna.J jawen skrev:
Sverige hade inte som många andra länder någon alternativ energikälla inom landet, som kol, utan vi kände oss helt prisgivna p.g.a vårt oljeberoende.
Ja vi hade ju förstås vattenkraft, men den var utbyggd ungefär till max då.
Idag finns det fler alternativ till oberoende elförsörjning, då sol och vind också har blivit möjliga produktionssätt. Just idag, med kriget i mellanöstern och de rusande oljepriserna, så kan vi vara glada att vi inte har kvar (och är beroende) av den stora mängden oljekondenskraft som vi körde 1970.
Vindkraftsvisparna och solpanelerna fortsätter att glatt ge ström oavsett vad som händer i Persiska viken.
Så är det, det finns helt enkelt en övre gräns eller en optimal mix om man så vill.B Byggmarodören skrev:
Det rasslar ju på med inlägg men jag postade en analys tidigare som visar på att cirka 30 GW vind (dubbelt mot idag) och 13 GW kärnkraft (10 GW nybygge) som en bra mix för just Sverige. För andra länder är den helt annorlunda. Främst där sol finns som en alternativ.
Ja - liknande åtgärder som diskuteras för att hantera den intermittenta produktionens tillkortakommanden avseende reglerbarhet, bör ju rimligen vara relevanta på kärnkraftens dito.GK100 skrev:
Kan ni inte gå in lite på såna aspekter som uppgraderingar mm i de gamla dinosauriefallen. Det vore intressant att se vad de glödande dopade kiselchipen kan bistå falangerna med där.
För inte så länge sen användes sen 160-år kända teorier på nytt sätt för just sån modernisering. Det var inte kungen som signerade minnesplaketten utan en betydligt skarpare mångsidig person, den är vacker på sin för de flesta okända undanskymda plats.
"Dinosauriernas" konstruktion har sin förklaring - det är det säkraste och mest driftsäkra alternativet.
Låg ångtemp, reaktor i symbios med turbinsträng och så vidare.
Enorm massa i rörelse, delikat avvägt för driftsäkerhet och acceptabel verkningsgrad.
Dess styrkor menar många är svagheter - nog har de svagheter, men enligt mig inte så många sett ur elkraftperspektiv.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 384 inlägg
Det är ok att ha en så ytlig kunskap om saker och ting. Då får dina fakturor, kan knyta näven i fickan, betala och klaga på att det är dyrt.J jawen skrev:
Men vill du förstå hur saker faktiskt fungerar och kunna göra informerade val som påverkar din situation måste du anstränga dig mer.
Det där tycker jag är lite av en halmgubbe. Jag befinner mig ideologiskt en bra bit ut på vänsterkanten. HAr inga principiella problem med kärnkraft som teknik. Är dock skeptisk till att en kraftig utbyggnad skulle vara det bästa för samhället. Bland annat för att det är så dyrt. Det går att vara vänster och ändå tycka att det är en poäng med kostnadseffektivitet när det gäller infrastruktur, så att resurserna kan gå till annat. Kraftiga generella subventioner av energi tror jag inte är speciellt lyckat. Då är det bättre att rikta hjälpen dit det behövs, att hjälpa svaga grupper få en bättre privatekonomi genom att öka deras inkomster eller att hjälpa till med energieffektivisering.J jawen skrev:
Bor man i Västerbotten så förstår jag att man inte är så pigg på att vara med och finansiera subventionerad kärnkraft i söder.J Jorny skrev:
Vad har du för källa till det där???B Byggmarodören skrev:
Berätta gärna var det där påståendet kommer ifrån.
Tittar jag i t ex Energiforsk rapport om kostnad för ny elproduktion står för vindkraft diametrala motsatsen:
och
Dvs precis diametrala motsatsen till det du påstår.
Och i deras rapport hamnade vindkraft i medelfallet på 32 öre/kWh.
Vindkraft för 30öre/kWh är knappast aktuell, när produktionskostnaden närmar sig kronan eller t o m över.Q qvirre skrev:
Nölands artikel i Affärsvärlden för nån dag sen:
https://www.affarsvarlden.se/kronika/noland-vindkraften-fortsatte-att-bloda-i-mars
Ja, visst har vindkraftens överetablering med de omfattande förlusterna att göra. Att elen nu kostar 17öre/kWh i SE1 o 2 gäller troligen bara så långe vindkraftverken snurrar. När tillräckligt många stannat lär priserna stiga.
En fördubbling av vindkraften är antagligen det mest korkade vi kan göra inom energiproduktion. Ytterst få är intresserade av att få vindkraft som granne. Så de "seriösa analyserna" kommer få det motigt.
Två vindkraftverk på Björnberget i Ångetrakten är skadade. Verken är på dryga 6MW/st. Dom blir tre år i år!
Det kan förstås vara tillfälligheter, men farhågor finns om att man byggt för stort.
http://www.bjornbergetvindkraft.se/nyheter/
Inte undra på att folk är bakom flötet....
https://www.expressen.se/ledare/gunnar-wetterberg/har-ar-losningen-pa-sveriges-elkris/
https://www.expressen.se/ledare/gunnar-wetterberg/har-ar-losningen-pa-sveriges-elkris/
Det blev väldigt otydligt formulerat av dig.S Snikholt skrev:
Är din logik att folk blir bakom flötet för att dom har för lite batterier?
Jag tvivlar dock på att du fått logiken rätt där. Du kommer få väldigt svårt att visa att folk blir bakom flötet för att dom har för lite batterier.
Är det där med att vi har för stor baskraft i förhållande till "bottenlast" ett reellt problem eller mer ett teoretiskt?Mikael_L skrev:
Vare sig vind- eller kärnkraft har obegränsad livslängd.
Fossilfritt stål är det dags att betrakta som en grön dröm som kostat massor av pengar.
Nää, vet inte varför, men Nöland presenterar andra, jag förmodar färskare siffror:D daVinci skrev:
https://www.affarsvarlden.se/kronika/noland-vindkraften-fortsatte-att-bloda-i-mars