Varför anser en del att inte baskraft behövs?
Det finns ju uppenbarligen baslast.
De två är ju perfekt match.
Det finns ju uppenbarligen baslast.
De två är ju perfekt match.
Skulle man kunna få ner byggkostnaden och byggtiden för ny storskalig kärnkraft, i 1970-tals-modell till kanske 50-60 Miljarder SEK och byggtid på kanske ca 6 år, då borde den kunna börja vara med och konkurrera på allvar.
Detta är ju trots allt ungefär 50-70% mer än det första kostnadsestimatet som gällde för OL3 i Finland. De borde ju inte bara ha rågissat den siffran som de skrev kontraktet på, någon beräkning måste ju legat bakom.
Ett sådant kraftverk genererar ju trots allt el för 3,3 miljarder årligen vid ett elpris på 30 öre/kWh.
Sen har det en kostnad på årlig revision på kanske typ 0,5 miljarder (inkl bränslebyte), och övriga driftskostnader bör vara såpass mycket lägre att vi inte behöver reda mer i det.
Ja det är väl iofs räntor och andra kapitalkostnader som måste tas med, de är kanske kännbara.
Jag är inte tillräckligt insatt, inte tillräckligt mycket ekonom ...
Nu är det kanske inte rätt satsning för Sverige, men Polen t.ex.
Eller varför inte, ... som sagt, F1-F3, O3 och R3, R4 kommer ju inte att leva för evigt.
Istället för att politiker håller på och funderar på hur de ska kunna sno så mycket pengar från skattebetalarna så borde väl politikerna istället ta tag i frågan ordentligt (på EU-nivå) och faktiskt skapa ett vettigt och hållbart regelverk, och tvinga sitt lands industriföretag att samarbeta fram en ny EU-reaktor, som ska bli konkurrenskraftigt billig, osv.
Detta är ju trots allt ungefär 50-70% mer än det första kostnadsestimatet som gällde för OL3 i Finland. De borde ju inte bara ha rågissat den siffran som de skrev kontraktet på, någon beräkning måste ju legat bakom.
Ett sådant kraftverk genererar ju trots allt el för 3,3 miljarder årligen vid ett elpris på 30 öre/kWh.
Sen har det en kostnad på årlig revision på kanske typ 0,5 miljarder (inkl bränslebyte), och övriga driftskostnader bör vara såpass mycket lägre att vi inte behöver reda mer i det.
Ja det är väl iofs räntor och andra kapitalkostnader som måste tas med, de är kanske kännbara.
Jag är inte tillräckligt insatt, inte tillräckligt mycket ekonom ...
Nu är det kanske inte rätt satsning för Sverige, men Polen t.ex.
Eller varför inte, ... som sagt, F1-F3, O3 och R3, R4 kommer ju inte att leva för evigt.
Istället för att politiker håller på och funderar på hur de ska kunna sno så mycket pengar från skattebetalarna så borde väl politikerna istället ta tag i frågan ordentligt (på EU-nivå) och faktiskt skapa ett vettigt och hållbart regelverk, och tvinga sitt lands industriföretag att samarbeta fram en ny EU-reaktor, som ska bli konkurrenskraftigt billig, osv.
Det är ett logiskt felslut från din sida. Om vindkraft för 30 öre/kWh inte bär sig så kommer definitivt inte kärnkraft bära sig.E Eje_19 skrev:
Det har alltså inte med kraftslag att göra. Det har med överetablering att göra i det specifika elområdet.
Placerar du ett kärnkraftverk i SE2 med 17 öre/kWh I snittkostnad så går det snabbt i konkurs det också.
Det satsades helt enkelt för tidigt och för mycket i förhållande till efterfrågan som man trodde skulle stiga kraftigt.
Med Nord-Syd förstärkningen på plats kommer det troligen bli lönsamt igen då elpriserna kommer likna SE3 mer. Just nu är vindkraft överetablerat i Sverige men inte i Europa som helhet.
Seriösa analyser pekar på en fördubbling av vindkraften i Sverige tillsammans med 10GW ny kärnkraft som en optimal mix framöver.
Din kommentar kring vindkraftverkens storlek, att de skulle gå sönder mer för de är stora finns det inget som talar för. Har du en källa till det förutom din egen ekokammare?
Jo baskraft har självklart sin plats, men frågan är väl mängden.S Snikholt skrev:
Jag har ju visat på att vi idag har för mycket baskraft sett till bottenlasttimmen.
Vi kan inte ens förbruka all kärnkraft + vattenkraft just då.
Utan saker måste helt enkelt stängas ner, eller vattenkraft spillas i utskovsluckorna under flera veckor under sommaren.
I praktiken löser vi ju förstås detta med att kärnkraften har sina revisioner just då, typ 2 reaktorer brukar ha revision just när vi behöver som minst elkraft.
Men med ytterligare kraftproduktion, så borde det helst vara reglerkraft, annars kommer bara någon annat värdefullt kraftslag/kraftverk konkurreras ut.
Men dagens baskraft kommer väl troligen så småningom behöva ersättas.
Och så har vi elefanten i rummet, fossilfritt stål.
Om du hade följt vad som citerades (i flera led) så hade du sett att det inte gällde vanlig CE-märkning.E Eje_19 skrev:
Och förövrigt så är "China export" en myt, men även OT i denna tråd. Sök i forumet, vi har avhandlat det förut, i helt andra trådar.
Kärnkraft är _mycket_ känslig för kapitalkostnad/ränta. Det avgör i princip om det bli lönsamt eller inte.Mikael_L skrev:
I Sydkorea får de en ränta på 2-3% i praktiken en subvention från staten.
Ingen vill satsa sitt kapital för att få futtiga 2-3% tillbaka med sånna risker. Då finns det gott om andra projekt att satsa på som ger mer normal 7-10% avkastning.
För att förstå mer om kärnkraftens ekonomi för de i tråden som faktiskt vill lära sig något så läs gärna denna, bilden kommer därifrån:
https://world-nuclear.org/Information-Library/Economic-Aspects/Economics-of-Nuclear-Power
Det där snacket om att infrastruktur alltid blir dyrare och att budgeten alltid överskrids verkar inte stämma, iaf inte i norden. Här verkar det vara tvärtom, projekten håller budget.P Peter787 skrev:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0263786325001127#cebibl1
"Rail and road infrastructure projects completed in Denmark, Norway and Sweden between 2008-2022 were generally delivered ‘on cost, over time’. Evidence of delivery to budget over many years stands in sharp contrast to results generally reported in scholarly project management literature and widely amplified. This lack of persistent cost overruns questions claims that the planning fallacy is the root cause of cost overrun and other performance shortfalls, and that optimism bias and malevolent agency dynamics such as strategic misrepresentation are rife.
This research avoids the methodological weaknesses of most prior work by employing data from demonstrably reliable sources, and is transparent about data provenance allowing replication by other researchers."
Redigerat:
Varför foka på bottenlast-timmen?
Visst är det vettigt att inte ha för mycket baskraft i förhållande till lågsäsong, men vi har ju annan produktion som slumpmässigt matchar efterfrågan, eller inte - vilken ger precis det du beskriver fast lite nu och då.
Och det kan man ju lösa med allehanda lösningar har vi fått veta här inne.
Så varför är det ett problem när det kommer till planerbar, ej reglerbar baskraft undrar jag?
Det är lite mer komplicerat än så. Vindkraftkostnaderna är exkl nätanslutning, och för tex Kriegers flak var det bortåt 30% av totalkostnaden enligt Vattenfall. Det är billigare på land men nya parker kostar att etablera när det kräver så pass mycket extra nätutbyggnad (iom de behöver vara utspridda). Det är iofs ett övergående problem när nätet väl byggts ut, men det kan ändå röra sig om mångmiljardbelopp per park (enligt Svenska kraftnät). Nån behöver ta den kostnaden också (för nya parker - för befintliga parker bör det klara sig så länge effekten är någorlunda densamma).Q qvirre skrev:
Dessutom är en vindkraft kwh markant mindre värd än en kärnkraft kwh (en vindkraft kwh såldes tex för drygt 30 öre i snitt 2024 medan kärnkraften sålde för 40 öre, och så länge storskalig lagring saknas blir skillnaden större ju mer av en typ av slumpkraft det är i systemet)
Totalt off topic, men för de som missat det...J Jorny skrev:
Ivarjefall för västlänken är det humor på hög nivå följa trafikverkets alla turer. Tidigare i år hävdade de att projektet löper på efter budget och inte kostar något trots att det defakto försvinner 6 miljarder årligen. De lyckas få ihop det "logiskt" genom att hävda att eftersom deras pengar till projektet är slut så kan de inte betala mer utan nån annan får lösa det, och iom de därmed inte betalar ut nåt så innebär det att projektet faktiskt löper på enligt deras kostnadsberäkningar...
Mer utförligt här för den intresserade:
https://www.gp.se/ledare/gastkronik...digheter.314f23df-81b7-46ba-8f69-7bc8844fa101
Top Gear gick från att vara ett globalt fenomen med 350 miljoner tittare, till att nu hoppas få runt 3,2 miljoner tittare.Q qvirre skrev:
Säger detta dig någonting? (även om självklart också programledarna är viktiga)
Eller att "nya" Top Gear med sitt "låga intresse" från tittarna utsett någon elbil till "Årets bil" 2026?
Nääää, många "folk" gillar helt enkelt förbränningsmotorer & komplexiteten som finns med i denna.
Avgaser, bensinlukt & bränt gummi har oxå en del i "den kärleken" 😉
Fast om 35 år är vi såklart färre!
Priset på levererad el torde per definition heta "elpriset", då det "för oss vanliga konsumenter" INTE blir någon "el hemma" OM den inte också levereras.Q qvirre skrev:
Skulle vi resonera så om för exempelvis våra fordons kostnad per mil?
Då vi faktiskt bara betalar 7 kr/mil i bränslekostnad, så kommer vi hela 3000 mil för 21 tkr.
Men är det våran "bilkostnad" & är det så vi ska se det per definition ?
Jag tycker att man "för förklaringens skull" kan nämna även "elpriser" (som en ren produktionskostnad), men att man som konsument kan säga "elpriser" för det som det faktiskt kostar att få "använda" din el där hemma.
Men det är jag det!
Tror du på fullaste allvar att Svenska staten MEST såg "kostnaderna", när dom under Svea Atom-tiden uppförde Sveriges hela kärnkraft-park???Q qvirre skrev:
Svenska staten såg "trygghet, välfärd" & industrimöjligheter framför sig!
& just detta har bidragit till det "bra samhället", vi sedan fick.
Blir så fruktansvärt trött på detta rena kapitalism-tänkandet, som enbart ska tala om avsättningar för allt JÄMT oavsett samhällsnytta för landet Sverige !
Kan ingen längre göra "vad som är bra för landet Sverige & dess samhällen", UTAN detta papegoj-snack att ALLT ska ekonomianalyseras till sin spetts likt ett fuc..."riskkapitalbolag"?
Jag tror du tillhör majoriteten. De allra flesta ser elpriset som kostnaden för att få el i uttaget hemma.J jawen skrev:
Men det är intressant att se hur mucket mer elnät som behövs när man sprider ut elproduktionen på många platser över stora ytor långt bort från kunderna. Att närproducerat är att föredra vet de allra flesta. Det gäller i allra högsta grad el oxo. Bara för att det är ganska enkelt att transportera el långa sträckor betyder inte att det är någon bra och billig lösning.
Vi har aldrig haft kärnkraft på mer än 4 platser. Dvs det har bara behövts 4 anslutningar till stamnätet. Att bygga solkraft, vindkraft på hundratals respektive flera tusen platser kräver ett väldigt mycket större elnät. Inte underligt att nätkostnaden ökar. Kostnaden ökar i princip för varje nytt vindkraftverk som ansluts till nätet.