De 60 miljarderna inkluderar driften till 2040, tydligen ingick det i kalkylen.Nötegårdsgubben skrev:
Stockholm håller ju på med sin centralstation, beräknad till 40 miljarder... är det någon som tror att det kommer att sluta på 40 miljarder ?
Jag har sagt till båda mina barn att lämna Sverige medans tid finns.
Tyskland har ju stängt gränsen för manliga tyskar mellan 17 och 45 år, de får inte flytta utomlands mer än 3 månader...
Du kan fortsätta med detta OT i den andra tråden, som jag försöker hänvisa dig till.P Peter787 skrev:
Det passar väldigt dåligt i denna tråden att vi ska ta en lektion om flaskhalsavgifter med dig, bara för att du inte kan ett endaste dyft om det.
Ja det är ju helt klart inte alls konstigt att det finns tveksamheter i att investera i kärnkraftsbyggen, sådana stora dyra byggprojekt tenderar ju lätt att bli enorma gökungar, som du förtjänstfullt visar här.P Peter787 skrev:
LSA skriver ju bra, att vi behöver en CE-märkning för kärnkraftverk, så att spelreglerna är klara och risken minskar.
Om jag inte missminner mig så var den enorma fördyringen av OL3 mycket drivet av att regler och sånt hela tiden ändrades under projektets gång, och krävde ständiga omtag i både planer och redan färdigbyggda delar.
Nu ska väl tråden iofs handla om hur vi ska bära oss åt för att få ny kärnkraft på plats, inte hur vi ska förbättra annan kraft så kärnkraften inte behövs ...E Eje_19 skrev:
Men jag avslutar i alla fall med att det är nog väldigt säkert att det finns en del, en hel del, att hämta genom förbättringar (och kanske lite justerande av någon enstaka vattendom).
Men varför det inte har skett (eller jo, det har det ju på, i en del kraftverk) beror väl troligen på en liten räcka av anledningar, där du nämner en, en annan är att alla dammar i en älv är ju inte er enskilda aktörer som kan agera helt på egen hand, utan flöden måste ju passa för alla dammarna i en älv, så därför kan en uppgradering i en enda ge som resultat att det var absolut inget alls värt.
Och sen tror jag att den totala uppgraderingen för att få ut vad som är tekniskt sett max idag, skulle kosta lite mer än det smakar, dvs det blir uppgradering i hundratals kraftverk då, för att mjölka ut allt, så det har helt enkelt inte varit tillräckligt intressant, särskilt som elpriserna historiskt varit ganska låga, dvs mycket skrik för lite ull.
Den tanken har ju inte slagit politiker och tjänstemän inom de statliga pensionsfonderna när det gäller det gröna bedrägeriet.Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 386 inlägg
Ja, men inte i de 14,5 miljarderna, så det är förljuget att jämföra de två. Det är inte heller så man normalt räknar på investeringar, utan det blev bara så då driftkostnaderna var så tydliga grnom OPS-upplägget.P Peter787 skrev:
Nja. 17 miljarder för stationen, 25 för att däcka över spårområdet och bygga hus där.P Peter787 skrev:
Om det slutar där? Ja, tro det eller ej men de flesta stora projekt går rätt bra. Vill du hitta ett dåligt exempel i Stockholm rekommenderar jag Slussen eller avloppstunneln.
Men om du inte snart är på väg i riktningen ”stora projekt går ofta över styr, därför är det vanskligt med ny kärnkraft i Sverige” eller liknande så kommer nog TS snart och tar dig (och mig) i örat.
Sverige hade duktiga och förutseende politiker och industrialister när det begav sig.
12 driftsatta reaktorer på ~20år är inget att fnysa åt !!!
Olja var billigt fram till första oljekrisen 1973. första gången jag köpte EO1, troligen våren 1973 kostade den 128kr/m3 hemkörd och fylld i tanken.
Att vi gjorde el med olja i större skala för >50 år sen är inget vi behöver skämmas över! Många får sin dagliga el med hjälp av fossila bränslen än idag. Tyskarna har t o m gått från kk till fossilbränslen även om dom har en hel del sol och vind.
Ja, genom den snabba kk-utbyggnaden(tillsammans med vattenkraften) har Sverige sen 1970-talet haft gott om hyfsat billig el i systemet. Elen tillsammans med värmepumpar slagit ut i princip all annan uppvärmning, om vi inte räknar ved/pelletseldare ;-)
Du har rätt i att många länder har våran resa kvar att göra. Nåra länder planerar ny kk, men min uppfattning är att det borde vara betydligt mer om man vill minska sitt beroende av fossilbränslen. Tyskarna tycks vara i färd med att bygga (natur)gasturbiner med effekt motsvarande den kk dom slaktat ...
Vårt mål är knappast nått då majoriteten av biltrafiken ännu drivs med fossila bränslen.
Haha, lille Mikael tror att han äger tråden bara för att han startat den 😆😆😆😆
Det var en mycket intressant artikel i Ny Tekniks Teknikhistoria för en dryg vecka sedan, som handlade om ASEA Atom. Nu tycks den ha hamnat bakom betalvägg.
Fransoserna har byggt mycket kk, men deras "track record" på senare år är allt annat än lysande. Jag tror mer på samarbete med sydkoreanerna ... som visat sig kunna bygga inom tid och kostnad.
Nja, de brukar dra över både i tid och pengar.
Incitamentet för utföraren att upptäcka problem är ju NOLL, då de efter projektstart har massor av pengar att hämta in i Ändring, Tilläggsarbeten och Avgående arbeten (ÄTA), jag har själv arbetat mot offentlig verksamhet, och de var ofta väldigt amatörmässiga, med några undantag.
För sista gången; Du bestämmer inte vad som skrivs i tråden du startade.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 386 inlägg
Det är väl smakfullt att försöka hålla sig till ämnet. Vad som skrivs är förstås upp till var och en, men om vad är en annan sak. Vill man prata om andra saker är det lätt att starta en ny tråd.
Tycker inte att @Mikael_L håller något särskilt hårt regemente, men nog borde han ha lite att säga till om när saker spårar ur.
Tycker inte att @Mikael_L håller något särskilt hårt regemente, men nog borde han ha lite att säga till om när saker spårar ur.
Nej, du har fel.E Eje_19 skrev:
Tyskland har minskat sin fossila elproduktion efter att de stängde kärnkraften.
Sydkoreanerna kan bara bygga billig kärnkraft i Sydkorea. Här i Europa offererade dom senast kärnkraft till 4 ggr pengarna mot hemma.E Eje_19 skrev:
Här finns inte låga politiska risker, billiga lån/ränta, korta byggtider och sist men inte minst erfarna inhemska leverantörskedjor.
Det är allt detta vi måste fixa för att det ska bli konkurrenskraftigt att bygga kärnkraft i Europa igen.
Man kommer inte ifrån att vindkraften tillverkar massor av el samtidigt, vilket ofta innebär att dom inte får just nått betalt för elen. Jag läste en färsk artikel om vindkraft i Affärvärlden idag. Bekymren tycks fortsätta.
https://www.affarsvarlden.se/kronika/noland-vindkraften-fortsatte-att-bloda-i-mars
Vad gäller ekonomiska argument är mina tyngsta invändningar den extremt korta livslängden tillsamman med
december, januari och februari. Nått kk knappast bryr sig i. Visst kan det blåsa, men solen ser vi knappt till mer än nån timme kring lunch nån dag ibland under de tre månaderna. Solel gör sig bäst som AC-el på sommaren. Men då finns det vanligen el ändå, så även det är ett tunt argument.
Vad gäller ny kärnkraft tror jag, i motsats till dig, att lång livslängd är det vi ska satsa på. 80 eller gärna 100 års livslängd och stora reaktorer, så har vi tid på oss att sätta fart på nästa generations kk, där vi använder det som idag kallas för avfall. Vi måste ha med oss att avfallet har kvar närmare 90% av energiinnehållet. Att gräva ner det i Forsmark i 100 000 år låter i mina öron som rent vansinne. Vem är tokig nog att gräva ner nyhuggen ved i en grop i backen?
Att bygga reaktorer för ~20 års drift tror jag inte ett dugg på. Med tanke på strålsäkerhet osv tror jag inte dom går att bygga så billigt som skulle behövas. Dessutom tror jag det kommer krävas säkerhetsarrangemang av en omfattning som få tänkt på. Man lär knappast kunna norpa vapenplutonium där, men men .....
Vad betyder då detta? Jag bedömer att staten behöver gå in med stora satsningar. Ett av statens uppdrag är att bidra till nödvändig infrastruktur. Dit anser jag att trygg energiförsörjning hör.
Skiter vi i vindkraften i 50år lär vi ha en grundplåt på några hundra miljarder att satsa på någorlunda jämn och trygg EL-försörjning ....
Att Sverige och svenska politiker och debattörer haft råd och möjlighet att tjafsa om energiförsörjning sedan Fälldins tid är helt och hållet kk:s förtjänst, åtminstone nästan så! ;-)