Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

Vattenkraftens turbiner är konkurrenskraftiga även efter 100 år - så bara för att något är gammalt är det inte dåligt.

Nä, och hjulet är väl kanske 6000 år gammalt, hävarmen och hammaren är också riktigt gamla uppfinningar, så vart ville du komma.

Eller menar du att du inte kan se någon risk för att kärnkraftsteknik från 1970-talet snart kan vara överspelad.
Vi har ju t.ex. nästan helt slutat att elda koks, kol och olja i källaren på nästan varenda hus, och det var ju inte för att den tekniken var dålig.

Jag tänker att du kanske bör begrunda över hur kärnkraft har byggts under årens lopp.
Så här många byggstarter har det varit per år, mellan 1950 och 2022

Källa https://fof.se/artikel/ar-karnkraft-en-misslyckad-teknik/
Jag tror inte det har varit bara för att djävlas med dig som kärnkraften gick ner på sparlåga efter mitten av 1980-talet. Utan jag tror att det finns verkliga anledningar.

Så vill vi se mer kärnkraft, så måste vi nog börja i verkligheten, att börja i okunskap, drömmar, politisk demagogi osv, det kommer inte att leda rätt.

 

[daVinci]

Fantasispöken som den uttalade ambitionen i den energiuppgörelse du pratar om om att kärnkraften skulle avvecklas till 2040 (energisystemet skulle vara helt förnyelsebart då), alltså 30 år efter uppgörelsen? Eller fantasispöken som att straffskatten på kärnkraft gjorde den olönsam så fort andra kraftslag kostade mer och klåfingriga politiker såg en möjlighet att ta in skatt på något som ingen tycker om (lite som bankskatten)?

Politisk risk är något som alla som investerar i näringsverksamhet är utsatt för.
Och det är många som förlorat mer än ynka 50 kSEK på politiska beslut.

Varför skulle kärnkraftskommunisterna var något frälse som erhåller den unika fördelen att vara befriade från politisk risk??
Det där har jag aldrig fått något svar på.

Det är ungefär som om dom kräver att risken inte får vara större än ett sparkonto. Men samtidigt skall det tas en enorm oöverskådlig risk.

Tänk bara dom som startade OM på 80-talet. Där kan man tala om att utsätta sig för politisk risk. Det med kärnkraft är ju bara ett skämt i jämförelse.

 

[Mikael_L]

De gröna satsningarna i norr skulle, om dom blivit verklighet, ha förbrukat i trakterna av 70TWh/år.
Då skulle ett överskott på 30TWh/år inte räcka långt...

Vi behöver ny kärnkraft när vindsnurrorna gjort sitt. Många närmar sig snabbt sin tekniska livslängd.
Hittills har vindkraften kostat omkring 300miljarder. Nästan alla(80-90%) som driver verken förlorar pengar. Hur stor är sannolikheten att en förlusttyngd verksamhet fortsätter investera hundratals miljarder, eller att nya investerare träder in?

Varför ska vi ha en teknikneutralitet när kraftslagen presterar så olika?

Men sett till detta inlägg ...

Idag är det plötsligt helt tillåtet att börja bygga ny kärnkraft, varför står inte investerarna på kö, för att ta chansen att ta hem storkovan på detta utmärkta kraftslag?

 

[Peter787]

Vi behöver ny kärnkraft när vindsnurrorna gjort sitt. Många närmar sig snabbt sin tekniska livslängd.
Hittills har vindkraften kostat omkring 300miljarder. Nästan alla(80-90%) som driver verken förlorar pengar. Hur stor är sannolikheten att en förlusttyngd verksamhet fortsätter investera hundratals miljarder, eller att nya investerare träder in?

Problemet med slumpkraften är ju att pengakranen till stor del kontrolleras av politiker som inbillar sig att de ska rädda världen.

 

[Mikael_L]

Jag letade och hittade grafen över byggstarter av kärnkraftverk där jag hittade den.
Jag länkade, och angav källa, var den kom ifrån, och där kan man ju hitta deras källa, och dubbelkolla om man vill, det var ju https://pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/CountryStatisticsLandingPage.aspx

Men först nu, i efterhand, så passade jag på att läsa hela artikeln, och ärligt talat, den var läsvärd.
https://fof.se/artikel/ar-karnkraft-en-misslyckad-teknik/

Den tar upp hela historien, från upptäckten av kärnklyvning (mycket snabbt och översiktligt), atomvapen, den civila tillämpningen, målkonflikten och annat mellan de som utvecklade militär atomkraft och civil atomkraft, alla visioner osv.
Jag tycker inte att artikeln landar i någon sista slutsats direkt, utan stannar i ett ganska öppet slut. Där man får fundera vidare själv.

 

[GK100]

Vattenkraftens turbiner är konkurrenskraftiga även efter 100 år - så bara för att något är gammalt är det inte dåligt.

Kan ni inte gå in lite på såna aspekter som uppgraderingar mm i de gamla dinosauriefallen. Det vore intressant att se vad de glödande dopade kiselchipen kan bistå falangerna med där.

För inte så länge sen användes sen 160-år kända teorier på nytt sätt för just sån modernisering. Det var inte kungen som signerade minnesplaketten utan en betydligt skarpare mångsidig person, den är vacker på sin för de flesta okända undanskymda plats.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag förstår inte varför du högg på detta, det var ju inte alls riktat mot dig, jag har inte upplevt dig vara en av dem fulla med logisk dissonans, kände du dig träffad? Eller blev du bara proxykränkt på andras vägnar?

Jag tycker att du väljer för enkla måltavlor. Jag är inte proxykränkt, för jag tycker ofta inte som dem du kritiserar, eller har i alla fall andra argument än dem, men det är just det att du i mitt tycke tar för dåliga argument och ger dig i strid med.

Jag tycker (men lyckas säkert inte heller med det) att man ska försöka bemöta de bästa, inte de sämsta, argumenten motståndarsidan har.

Ja, ironi är svårt i text, och lite farligt när man inte har någon aning om mottagaren klarar av den.

Det är klart att ironin är begriplig – om något är den väl för uppenbar – men jag tycker som sagt att den är rätt billig.

 

[Mikael_L]

Potentialen för den Svenska vattenkraften är inte helt uttömd, det finns med i många rapporter och undersökningar.
Med moderniseringar och förbättringar, byte till mer effektiva turbiner, generatorer och transformatorer så kan vi få ut mer från befintlig vattenkraft.

Jag minns inte siffrorna, men nog var det väl i häraden 10% väl?
Kanske lite typ motsvarande en helt ny stor kärnreaktor ...

Nu är väl detta inte heller något som är positivt för att få någon att bygga ny kärnkraft ...

 

[Mikael_L]

Det är klart att ironin är begriplig – om något är den väl för uppenbar – men jag tycker som sagt att den är rätt billig.

Men har du några tankar på vad som behövs för att det ska byggas ny kärnkraft då?

 

[Mikael_L]

Jag tycker (men lyckas säkert inte heller med det) att man ska försöka bemöta de bästa, inte de sämsta, argumenten motståndarsidan har.

Men jag har ju ingen motståndarsida ... 🤔

Jag är bara motståndare till många löjliga och dåliga argument, och det var ju därför jag bemötte dem med ironi, och märk väl, i ett enda inlägg, istället för att tröska detta i hundra olika inlägg.

 

[Nötegårdsgubben]

Politisk risk är något som alla som investerar i näringsverksamhet är utsatt för.
Och det är många som förlorat mer än ynka 50 kSEK på politiska beslut.

Jo, men hur många tar den risken om uppsidan är begränsad? Få om någon tror att elproduktion är eller kommer bli någon superlönsam bransch, och då blir förstås riskaversionen större.

Varför skulle kärnkraftskommunisterna var något frälse som erhåller den unika fördelen att vara befriade från politisk risk??
Det där har jag aldrig fått något svar på.

Du har nog fått många svar, du tycker nog bara inte att de duger.

Ett skäl är säkerhetspolitiskt. Att staten är med och tar risk för baskraft är inte konstigare än att den gör det för att säkra ammunitionsproduktion. Ett annat är klimatmässigt: att vi kan ha god tillgång på leveranssäker el kan vara något av det bästa vi kan göra för koldioxidutsläppen. Ett tredje är att staten specifikt skapat osäkerheten för dessa långsiktiga investeringar och det därmed inte är mer än rätt att den hittar ett sätt att surra sig själv vid masten inför sirenernas sång. Ett fjärde är att marknaden i sig inte klarar av att hantera den typen sv investeringar själv.

Jag däger inte att jag står för alla fyra, men rimligen har du hört dem (och säkert fler).

Det är ungefär som om dom kräver att risken inte får vara större än ett sparkonto. Men samtidigt skall det tas en enorm oöverskådlig risk.

Dålig liknelse pga. överdrifter, men ja. När politiken är en stor del av risken och dagens politiska majoritet (kanske 80 % av dagens riksdag, alltså Tidölaget och sossarna) vill ha någon typ av statliga garantier för ny kärnkraft så är det så det blir, den politiskt skapade risken (och kanske mer, kanske mindre) kommer tas av oss alla genom politiska beslut.

Tänk bara dom som startade OM på 80-talet. Där kan man tala om att utsätta sig för politisk risk. Det med kärnkraft är ju bara ett skämt i jämförelse.

Fast OM är väl själva motsatsen till ett storskaligt industriprojekt. Litet, entreprenörsdrivet och med snabb avkastning när det visade sig hålla.

Även om Stenhammar hade finanseliten emot sig så verkade han i en tid då marknader avreglerades om något. Så vilken specifik politisk risk löpte han och OM? Upplys mig gärna. Jag minns inte 80-talet som om det var igår och utesluter inte att det fanns en korporativistisk konspiration mot OM.

 

[Mikael_L]

Och just detta har gjort att jag många gånger har skrivit att kärnkraft, eller något liknande, nog kommer att ha sin plats på en del nordliga platser.
Men norr om 55°N (dvs lite söder om Trelleborg, dvs hela Sverige, och alla andra länder så här långt norrut, med såhär lite sol på vintern) så bor det nog inte ens 50 miljoner människor.

Jag hittade en karta som visar områden i norr som tillsammans utgör ca 1% av jordens befolkning.
I dessa områden kommer ju solenergi vara helt klart skit, så de kommer ju att behöva kärnkraft, vindkraft, vattenkraft, termisk energi, eller nåt.
Troligen en viss blandning av energislag.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Eje_19]

Att du inte klarar av att tala om överföringen som en egen fråga, är ju en ganska allvarlig brist. Håller du inte med om det?



Du betalar 25.8 öre/kWh för överföringen. (Sedan hade du i sig en enorm fast kostnad).

Men då är frågan om 25.8 öre/kWh för överföringen är för mycket. Eller om det går att ordna det billigare och betala avtalsenliga löner och sjukfrånvaro mm. Det du betalar per år räcker inte till mycket.

Våran februari(2026) månads överföringskostnad var ganska precis 1kr/kWh, inklusive allt!
Rörlig överföringsavgift: 24,2öre/kWh+moms
Fasta avgiften motsvarade: 20,5öre/kWh+moms
Elskatt 36öre7kWh+moms
För februari ville elhandelsbolaget(Telinet) ha 128,8öre/kWh+moms.
1789kWh gick det åt i februari, så månadskostnaden blev 4667:-
Ändå tycker jag elen är väldigt prisvärd!

 

[Eje_19]

Det bör dock vara tillåtet att vara ansvarslös med sina egna pengar. Dvs den som vill ta från sin plånbok och bygga bör ju få göra det. Och den möjligheten ordnade Reinfeldt och Alliansen för en så där 15 år sedan.

Men ingen verkar ju vilja ta av sina egna besparingar och bygga. Det handlar bara om att någon annan skall ta av sina besparingar.

Alla som kan räkna verkar vara helt ointresserade. Det är bara när det talas om att skicka ut fogden och hans mannar för att plundra folket och slänga på kärnkraft som entusiasterna vädrar morgonluft.

Säg att iaf 10% av befolkningen är tilltalade av kärnkraft. Det är 1 miljon. Tar nu dessa 1 miljon och lägger 50k i ett kärnkraftsbolag så får dom in ett eget kapital på 50 mdr. Och då behöver dom inte låna så väldigt mycket. Tecknar dom dessutom avtal om att köpa el därifrån till självkostnadspris så lär ekonomin i stort sett vara hemma.
Så varför gör dom inte det då?

Men detta ser man precis 0 aktivitet för. Och frågar man varför så blir det bara en massa fantasispöken som släpas fram som hinder. (Jesses, vilka hinder lär inte Musk ha sett när han köpte in sig i Tesla. Och vilka hinder såg inte han när han drog igång SpaceX).

Men så fort det blir tal om att state skall sköta kärnkraften så blir dom eld i lågor. Det får ju mig att tänka att kärnkraftsentusiasterna är Sovjet-kramande vänsterpartister. Och det stärks när man noterar den totala oviljan att riskera sina egna pengar.


Att batteritekniken skall ha samma fantastiska utveckling kommande 15 år som senaste 15 år tror jag är för mycket att hoppas på. Något avklingande tempo tror jag iaf på. Den har varit för kraftig. Men det finns mycket på gång. Dock för storage tror jag mest på Na-jon iom de låga råvarukostnaderna på ca 40 kr/kWh. Man borde kunna få ned lagringskostnaden för en kWh till 4 öre på sikt (för batterierna då).
För mobila tillämpningar är nog solid state batterier mest intressant, där man har potential att få ned vikten till 25% på några år. Kanske mest intressant för drones och robotar. Och high end bilar som får upp räckvidd och ned vikt.


Mer lagring bör ju platta till priskurvan. Och inte bara i Sverige. Det är väl bara en tidsfråga innan priserna på hemmabatterier dyker och då får man nog se mer lagring och tillplattad priskurva i t ex Tyskland. Vilket då kommer påverka grannländerna också. Idag kan man hitta hemmabatterier för 1000 kr/kWh. Samtidigt tar de etablerade flera tusen. Marknaden för hemmabatterier i världen lär öka ganska drastiskt när man nu når under nivån där det blir direkt lönsamt. Och då faller batterikostnaden ytterligare. Om några år kommer man nog kunna köpa hemmabatterier för 500 kr/kWh.

Och plattas priskurvan ut så blir det lönsamt för mer sol och vindkraft.


Anledningen till att politiker tidigare vela reducera plundringen av sol och vind är för att promota mer icke fossil elproduktion. Det tror jag inte man ser som ett stort behov av längre. Överproduktionen av el i Sverige är nog ingen bra ide att öka på mer. Framförallt inte när Finland börjar röra sig mot mindre underskott.

Att staten skulle kasta skattepengar på kärnkraft är på samma stolliga nivå som att staten startar ett bilföretag och börjar tillverka Trabanter.
Förhoppningsvis var kärnrkaftstramset bara lite lurendrejeri för att locka väljare. Och så kastar man lite skattepengar på att upprätthålla tramset för att få väljaren även ett val till. Troligen lär vi få se hur politikerna krånglar sig ur det. T ex genom att Vattenfall meddelar att dom inte riktigt ser någon lönsamhet.

Och eftersom ingen som kan räkna ser lönsamhet lär ingen privat kasta pengar på det.

Men du tror folk är sugna att använda egna pengar till att ersätta vindkraften som tjänat ut inom 15år?

 

[Nötegårdsgubben]

Men har du några tankar på vad som behövs för att det ska byggas ny kärnkraft då?

Några nya tankar? Nej, jag tror att det statsstödda projekt som är på gång nu är vad som krävs för att det ska bli något.