Givetvis inte. Jag delar med mig av analyser/prognoser/scenarion och data som andra med kompetens i frågan har gjort.lars_stefan_axelsson skrev:
Ah, jag förstår. Det är du som kan förutspå framtiden!
Jamendåså. Då är det ju klappat och klart då...
Nej, givet de lösningar för lagring som finns så klarar vi inte så mycket mer slumpkraft. Vilket lätt inses i Sverige bara man ser på elprisets volatilitet med ofta återkommande noll- eller negativa priser.
Och det byggs som sagt ingen direkt ny vindkraft i Sverige.
Ingen kan exakt förutspå framtiden men det blir rätt sannolikt utfall på 5-10 års sikt och hyffsat på 20 år.
Du är välkommen att dela liknade saker som visar på motsatsen. Inget jag stött på talar för nån större kärnkraftsutbyggnad och alla visar på enorm tillväxt för sol+vind.
Skulle nått dramatiskt hända så ny kärnkraft plötsligt blir mycket billigare så ställs prognoserna på ända. Hittills går det inte åt det hållet.
Det känns inte som det är något som bara händer över en natt. Vi kommer i så fall se det hända gradvis med exempelvis SMR över ett decennie eller två. Då är redan tillväxten som prognoserna anger klara.
Jag ska vakna upp ur min törnrosa sömn då och då och meddela hur det går... Jag tror vi kommer följa prognoserna rätt hyffsat.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Dåligt återgivna "Argument by authority" biter inte på mig.Q qvirre skrev:
Det finns många, många, exempel på motsatsen. Varje form av extrapolering (vilket det du visar är, tills motsatsen bevisats) fallerar när inflexionspunkten kommer. Och det kommer alltid en sådan.Q qvirre skrev:
Här är t ex förespråkarnas egna siffror om utbyggnaden i Sverige lite bättre citerade:
"Detta är en fortsatt negativ trend från föregående år, som också hade två nollkvartal. Majoriteten av den vindkraftsutbyggnad som sker idag kommer från investeringsbeslut som fattades under 2021–2022. Sedan dess har investeringsbesluten minskat kraftigt. Samtidigt beviljades enbart två nya tillstånd för vindkraft under 2024: ett på land och ett till havs. De främsta orsakerna till detta var det kommunala vetot och att Försvarsmakten har sagt nej."
[Min fetning]
Fast globalt så tror jag nog @qvirres spaning är korrekt.
Men inte här i norr.
Hoppas jag, för då har vi sämre elproduktion än någonsin.
Jo, de flesta (alla andra?) såg att det gällde globalt.S Snikholt skrev:
Här i Sverige är sol inget som kommer växa i den omfattningen. Kanske dubblas eller nått, men det är ju i stort ett ointressant kraftslag här.
Vind i Sverige är inte lönsamt att bygga ut mer där den accepteras. Det kommer sannolikt att ändras med Nord-Syd projektet samt Aurora 2. Det i kombination med ev ny industri ändrar kalkylen fort. Då finns det utrymme för mer vind i Sverige.
I Europa finns utrymme för mer vind redan nu.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Alltså något som är ännu svårare att uttala sig om med någon säkerhet...Q qvirre skrev:
Första du sagt som går att hålla med om.Q qvirre skrev:
Knappast.Q qvirre skrev:
Nej, det är ju via Tysklands vindkraftverk som noll/negativ-priserna blivit en stående del av vår energimarknad. De är redan kraftigt överetablerade när det kommer till slumpkraft.Q qvirre skrev:
Vad skulle ändra det?
Där finns företag som går med massiva förluster. Och där det fortfarande kastas in kapital i massor. Och där finns det förhoppningar om vinster i framtiden. Om det sedan leder till att kapitalägarna förlorar är ännu oklart. Behöver inte bli så.E Eje_19 skrev:
Viss likhet med etablering av vindkraft i norra Sverige finns nog. Då man tänkt sig att efterfrågan på el skulle öka och därmed acceptabla elpriser skulle uppstå. Sedan har den där ökade elförbrukningen blivit försenad. Och då finns ingen business i att bygga mer. För närvarande.
Men som man säger i Finland att där ser man också ökad framtida förbrukning i norra delarna av landet.
-------
För information till alla som arbetar i offentlig sektor är det så att i privat sektor investerar man spekulativt. Investeringar ÄR spekulativa. Öppnar t ex H&M en ny butik, så är det en investering där man spekulerar i att den skall bli lönsam.
Och köper ett Fastighetsbolag en ny kontors eller logistikfastighet så är det en spekulation i att man kommer få sig hyresgäster som betalar så det räcker till räntor, underhåll, avskrivningar mm.
Och H&M är inte ensamma med att ha klädbutiker. Det finns betydande konkurrens som sänker marginalerna. Pss som med elproduktion. Där finns också konkurrens som sänker marginaler.
Pss blir det en spekulation när man bygger vindkraft i att elpriset skall räcka till räntor, underhåll och avskrivningar. I grunden samma sak.
För egen del inser jag att jag absolut inte begriper bättre än de på H&M eller IKEA om det är lönsamt att starta en ny butik på någon given plats. Pss inser jag att jag inte har tillräcklig information för att avgöra om det är lönsamt att bygga vindkraft på en given fastighet.
Men nog är det väl lite intressant att det är så många i tråden som vet så väl hur det är med lönsamheten i att bygga vindkraft.
Vattenfall är knappast i riskzonen eftersom dom har flera ben att stå på. Så är det också med t ex Jämtkraft och Skelleftekraft som äger vindkraftsindustrier med ganska stora förluster.D daVinci skrev:
Värre är det för de företag som bara har vindkraft i portföljerna.
Att kommuner i stor omfattning stoppar vindkraftsetableringar är ganska rimligt eftersom de negativa sidorna av vindkraft blir mer allmänt kända.
Vind- och solkraft som ersätter fossila bränslen när det är möjligt, tycker jag är en bra utveckling. Men att, som i Sverige, ersätta kärnkraft med vind- och solkraft reducerar man inga co2-utsläpp med.Jag kör emellan lite tills du gör det då.
Perspektiv är alltid A och O:
[bild]
Så under samma tid så har kolet nästan dubblats; från 5809 TWh, till 10539 TWh, men gasen har iaf gjort bättre ifrån sig, från 2746 TWh till 6883 TWh.
Kärnkraften har faktiskt gått upp lite; från 2540 TWh till 2777 TWh. Men tyvärr inte så mycket att det gör någon skillnad.
Faktum kvarstår; Coal is king. Om man ser globalt. Vind och sol ser bara bra ut om man ser till tillväxten. Den som startar från noll kommer alltid att se bättre ut än den som redan är etablerad.
I USA har gasen dock som sagt ersatt en hel del kol, men det hjälper inte mot ett kraftigt expanderande Kina:
[bild]
Det har väl avhandlats redan? Ett antal gånger dessutom.
Min teori om vad som behövs:
Statliga garantier om pris och/eller lånegarantier för att reducera kostnaden
Någon form av politisk säkerhet att det inte rivs upp efter nästa val.
Gillar jag det? Nej. Men så tror jag att det ser ut. Jag tror inte att någon form av storskalig elgenerering klarar sig utan garantier i någon form. Jag tror inte heller att småskalig generering kommer ge en energitrygghet.
Min teori om vad som behövs:
Statliga garantier om pris och/eller lånegarantier för att reducera kostnaden
Någon form av politisk säkerhet att det inte rivs upp efter nästa val.
Gillar jag det? Nej. Men så tror jag att det ser ut. Jag tror inte att någon form av storskalig elgenerering klarar sig utan garantier i någon form. Jag tror inte heller att småskalig generering kommer ge en energitrygghet.