Man kan titta lite i Vattenfalls årsrapport för marknadssegmentet Wind.J Jorny skrev:
Dvs: vi lägger tillgängligt kapital på SB och Tyskland för de har högre elpriser och vi tjänar mer där.
Enklet. Begripligt. Sverige har för låga elpriser. Dessutom hindrar kommunerna för 90% av projekten. Fast det sista skriver dom inte ut.
Nettoomsättning 22.9 mdr (Ökande)
Underliggande rörelseresultat 6 mdr. (Ökande)
Konkursen ser ut att dröja ett år till iaf.
Eftersom du gillar grafen så mycket så kan jag klippa in Sveriges motsvarande, surprise! Den ser likadan ut.Boilerplate4U skrev:
Men men, Afrika då!
Fan, men Mellanöster då, där är dom ju riktiga män med olja.
Attans, men Kina dårå, där är de ju riktiga kommunistsvin
Men Trump kan vi ju lita på!
Hittade ingen graf för fucking Åmål men där är jag säker på att det har vänt i alla fall. Eller det där vindkraftverket som blåste omkull, där är det nere på noll igen.
Cope harder. ;-)
Jag orkade inte klippa in flat line grafen för kärnkraft. Ni vet den där som har passerat hypekurvan och lever det tråkiga platta livet.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Haha, du äger! 😂😂😂 Återkommer med moteld!Q qvirre skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Jag kör emellan lite tills du gör det då. 
Perspektiv är alltid A och O:
Så under samma tid så har kolet nästan dubblats; från 5809 TWh, till 10539 TWh, men gasen har iaf gjort bättre ifrån sig, från 2746 TWh till 6883 TWh.
Kärnkraften har faktiskt gått upp lite; från 2540 TWh till 2777 TWh. Men tyvärr inte så mycket att det gör någon skillnad.
Faktum kvarstår; Coal is king. Om man ser globalt. Vind och sol ser bara bra ut om man ser till tillväxten. Den som startar från noll kommer alltid att se bättre ut än den som redan är etablerad.
I USA har gasen dock som sagt ersatt en hel del kol, men det hjälper inte mot ett kraftigt expanderande Kina:
Perspektiv är alltid A och O:
Så under samma tid så har kolet nästan dubblats; från 5809 TWh, till 10539 TWh, men gasen har iaf gjort bättre ifrån sig, från 2746 TWh till 6883 TWh.
Kärnkraften har faktiskt gått upp lite; från 2540 TWh till 2777 TWh. Men tyvärr inte så mycket att det gör någon skillnad.
Faktum kvarstår; Coal is king. Om man ser globalt. Vind och sol ser bara bra ut om man ser till tillväxten. Den som startar från noll kommer alltid att se bättre ut än den som redan är etablerad.
I USA har gasen dock som sagt ersatt en hel del kol, men det hjälper inte mot ett kraftigt expanderande Kina:
I Kina ser jag i tidningen att många gröna bolag har gått starkt på börsen under USA's och Israels attacker.
BYD och CATL t ex. Delvis bra lönsamhet för batteritillverkaren CATL. Men baserat på förväntningar om större efterfrågan. På tex elbilar.
Är man spekulativt lagd så kan man fundera om Trump fått mutor från (bortsett från Putin då) några stora aktieägare inom elbil och batteri. Nu är dock inte jag det, så det säger jag inte.
Volvo sitter nog lite svettigt till när marknaden kommer översvämmas av(billiga) ellastbilar från kina.
Och givet alla problem med olja så tänker kanske en del att det är lika bra att gå över till el. Elen är iaf billig vid lunchtid.
(Sedan finns bolag som inte alls gått bra. T ex solpanelsföretag. Då konkurrensen är för hård och lönsamheten svag).
Det är verkligen inte så att sol+vind bara är imponerande just nu för att det växer från noll.
De har bara precis börjat sin resa.
Det finns många olika scenarior men här är lite perspektiv på vad vi pratar om till 2050.
De där kurvorna jag visade är alltså bara en liten försmak av vad vi kommer uppleva kommande 25 år.
Sol är här alltså 4 ggr större än dagens kung kol. Eller 16 ggr så stor som dagens kärnkraft.
Vind typ lika stor som kung kol eller 3 ggr så stor som dagens kärnkraft.
Men kämpa på, snart vänder det ner.
De har bara precis börjat sin resa.
Det finns många olika scenarior men här är lite perspektiv på vad vi pratar om till 2050.
De där kurvorna jag visade är alltså bara en liten försmak av vad vi kommer uppleva kommande 25 år.
Sol är här alltså 4 ggr större än dagens kung kol. Eller 16 ggr så stor som dagens kärnkraft.
Vind typ lika stor som kung kol eller 3 ggr så stor som dagens kärnkraft.
Men kämpa på, snart vänder det ner.
Nog kommer den fortsätta öka i världen.Q qvirre skrev:
Potentialen här i Sverige dock…. Inte så lysande. Och vad konkurrerar den med här?
Hur läser du grafen då? Mina tolkning är att kol gått från drygt 7 till drygt 10 i grafen ungefär på 25 år med en inbromsning ungefär i mitten av intervallet. Sedan dess verkar den bara ha ökat från 9 någonting till drygt 10.
(Electricity too cheap to meter? ;-) )
Det var väl mest en reflektion över att länkarna till Sandströms skriverier. Att en del som absolut vill se ny kärnkraft (själv är jag inte mot kärnkraft per se, men är skeptisk till behovet till en stor utbyggnad i Sverige) angriper vindkraften med Sandströms argument om bristande lönsamhet och problem med statlig styrning. Det har väl konstaterats att ska det bli ny kärnkraft i Sverige så behövs det just statlig styrning och prisgarantier för att det går inte att få ihop ett projekt på rena marknadsmässiga principer.
Ibland tänker jag att vindkraftshat och kärnkraftsmotstånd bara är speglar av varandra.
Själv har jag egentligen inget emot statliga investeringar och riktade subventioner. Dock så har jag en viss skepsis när det gäller bränsle och energi. Det finns en risk att genom att skapa articifiellt låga priser så leder det till suboptimering och slöseri. Så att staten hjälper till med subventionerad energieffektivisering, värmepumpsinstallationer, hembatterier eller elbilsköp kan vara bra subventioner av investeringar, men att subventionera konsumtion (elpriser, bränslepriser) kan vara skadligt då det inte leder till effektivare användning.
Det är väl så att genom hur vi reglerat och styrt energimarknaden så finns det inget som byggs på ren marknadsmässig grund, förutom möjligtvis fossilkraft, som vi som samhälle egentligen inte vill ha, och som har stora externa kostnader den inte själv behöver täcka direkt.
Så att man då har ideologiska diskussioner om vilken av de subventionerade kraftslagen man föredrar är väl egentligen inte konstigt, och tanken på att göra det teknikneutralt är i sig lite löjeväckande ur det perspektivet.
Jag subventionerar hellre kärnkraft än vindkraft och solkraft, eftersom jag ser att den tillför saker de inte gör.
Det andra alternativet, som egentligen vore att föredra, är väl att helt avreglera, men också lagstifta om att alla produktionsslag helt ska bekosta sina externa kostnader, och se till att det finns en fungerande marknad som garanterar effekttillgång året runt, nätstabilitet och allt annat.
Tyvärr tror jag det är en svår modell att bygga upp så att den faktiskt levererar det vi vill, LoU är ju ett bra exempel på hur dåligt staten är på att formulera bra kravspecar. Så utifrån det tror jag det är bättre att staten bara pekar med hela handen genom vilka kraftslag som får fördelaktiga villkor för att styra marknaden till de lösningarna, men samtidigt lämnar öppet för nya innovationer.
Jag har med tiden blivit mer och mer skeptisk mot uppdelningen av nät- och elleverantörer, jag tror det hade kunnat vara bättre att ha kvar samma aktör som hade ett helhets ansvar att kunna leverera energi och effekt till alla sina kunder året om, och andra producenter av el hade helt enkelt fått gå som underleverantörer till dem istället för direkt in på ett "öppet nät". Då hade man haft en tekniskt kvalificerad motpart som kan väga nyttan av varje ny produktionsenhet, och varje förstärkning av nätet, mot kostnaden för åtgärden och mot alternativa åtgärder.
Så att man då har ideologiska diskussioner om vilken av de subventionerade kraftslagen man föredrar är väl egentligen inte konstigt, och tanken på att göra det teknikneutralt är i sig lite löjeväckande ur det perspektivet.
Jag subventionerar hellre kärnkraft än vindkraft och solkraft, eftersom jag ser att den tillför saker de inte gör.
Det andra alternativet, som egentligen vore att föredra, är väl att helt avreglera, men också lagstifta om att alla produktionsslag helt ska bekosta sina externa kostnader, och se till att det finns en fungerande marknad som garanterar effekttillgång året runt, nätstabilitet och allt annat.
Tyvärr tror jag det är en svår modell att bygga upp så att den faktiskt levererar det vi vill, LoU är ju ett bra exempel på hur dåligt staten är på att formulera bra kravspecar. Så utifrån det tror jag det är bättre att staten bara pekar med hela handen genom vilka kraftslag som får fördelaktiga villkor för att styra marknaden till de lösningarna, men samtidigt lämnar öppet för nya innovationer.
Jag har med tiden blivit mer och mer skeptisk mot uppdelningen av nät- och elleverantörer, jag tror det hade kunnat vara bättre att ha kvar samma aktör som hade ett helhets ansvar att kunna leverera energi och effekt till alla sina kunder året om, och andra producenter av el hade helt enkelt fått gå som underleverantörer till dem istället för direkt in på ett "öppet nät". Då hade man haft en tekniskt kvalificerad motpart som kan väga nyttan av varje ny produktionsenhet, och varje förstärkning av nätet, mot kostnaden för åtgärden och mot alternativa åtgärder.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Nej. En rätt bra skulle jag säga. Sen är förstås all reglering svår, så att byta från en sorts reglering till en annan kan skapa nya brister än dem man först ville åtgärda. Som betygsinflation i skolan; det är ett problem som behöver åtgärdas, inte ett bevis på att valfrihet är dåligt.
Välfärdssektorn är bättre och mer tillgänglig där det finns konkurrens. Privata st Görans brukar exempelvis klassas som Stockholms bästa akutsjukhus. Finns det dålig privat vård? Ja, liksom dålig offentlig. Men låter man bli att cherrypicka och tittar på mönster istället är konkurrensen positiv.
På vad sätt var delprivatiseringen av Telia dålig? Börsutvecklingen? För inte kan du väl tycka att teletjänster är sämre nu än när vi hade ett monopol?
Vissa aktier kommer gå upp efter att man säljer dem, andra ner. Man kan inte sitta och döma om en försäljning var bra eller dålig tio år tidigare utifrån börsvärde nu, lika lite som man kan säga om det var rätt att sälja ett hus tio år tidigare utifrån prisutvecklingen. Och om något ska man väl i så fall beklaga när värdet gått upp, inte när det stått still.
***
Så nej, jag tycker inte dina jämförelser ger något bra case för att staten ska äga ett energibolag.
Jag kan förstå om man tycker att det är statens ansvar att vårda de enorma sår i naturen som vattenkraften skapat och att det därför inte är skäligt att privatisera ansvaret för den storskaliga vattenkraften (även om jag inte själv tycker så), men det är inte ett skäl för att vare sig ge sig in i vindkraftsbranschen eller tysk kolkraft.
Sånt bara händer ändå.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Det är inte sant. Lagen är diskretionär, det innebär alltså att regeringen får ge stöd till kärnkraftsprojekt, inte att den måste.Mikael_L skrev:
Stöd kommer helt enkelt inte ges där det inte gör nytta utan att ett individuellt uselt beslut fattas av den då sittande regeringen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ah, jag förstår. Det är du som kan förutspå framtiden!Q qvirre skrev:
Jamendåså. Då är det ju klappat och klart då...
Nej, givet de lösningar för lagring som finns så klarar vi inte så mycket mer slumpkraft. Vilket lätt inses i Sverige bara man ser på elprisets volatilitet med ofta återkommande noll- eller negativa priser.
Och det byggs som sagt ingen direkt ny vindkraft i Sverige.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Öh, va? Siffrorna i grafen står i texten, så jag förstår inte vad du vill säga. Det är bara att räkna.H HenrikHuslöse skrev:
Här är länken för den som vill räkna själv.
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, det är som bekant mest en tidningsanka och inte ett argument. När Strauss sade det så avsåg han fusion. Han var väl medveten om att fissions-kraft inte skulle bli så billig på många, många år.J Jorny skrev:
Och om det stämmer om fusion får framtiden utvisa, men Strauss själv var inte lika hoppfull när han senare offentliggjorde det tills dess hemliga fusionsprogrammet.
Men resten du skriver svarar inte alls på frågan: Vad har prisutvecklingen för vindkraft med priset på kärnkraft att göra?