Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Snikholt]

Det är sånt här som omöjligör investeringar i kärnkraft, när politikerna förstör spelreglerna.
[länk]
Så S säger i princip att endast de befintliga markägarna till nuvarande kärnkraftverksområden ska kunna få tillstånd för ny kärnkraft.
(att nya placeringar av kärnkraftverk hade behövt ordentliga miljöanalyser och sånt är förstås viktigt, men det är nåt annat än ett kategoriskt nej som det verkar röra sig om här)

Bedrövligt

 

[ajn82]

Så vi har kommersiella intressenter sin vill bygga ett dussin SMR i Sverige, och redan nu vill S skjuta det i sank.

Ingen som kan påstå att det är ekonomi den här gången...

 

[tommib]

Jaha, så det går bra att lägga ner på "kommersiella grunder" men när företag faktiskt visar intresse och vill bygga, på kommersiella grunder, så blir det nej.

Jävla hycklare!

Tyvärr är frågan för liten för att det ska bli en valavgörande fråga.

 

[ajn82]

Tyvärr är frågan för liten för att det ska bli en valavgörande fråga.

Inte för mig i alla fall

 

[daVinci]

Okej, men vem ska skjuta till kapital till en produktionsform som inte är lönsam för ägaren menar du?

Du och andra som vill se ny kärnkraft. Så klart.

Om ni är 100'000 pers och langer in 100kSEK var har ni ett startkapital på 10 mdr. Det räcker bra under de 10 år ni ska planera och kämpa med myndigheter. Sedan när ni börjar bygga tar ni lån som alla andra.

 

[ajn82]

Det är sånt här som omöjligör investeringar i kärnkraft, när politikerna förstör spelreglerna.
[länk]
Så S säger i princip att endast de befintliga markägarna till nuvarande kärnkraftverksområden ska kunna få tillstånd för ny kärnkraft.
(att nya placeringar av kärnkraftverk hade behövt ordentliga miljöanalyser och sånt är förstås viktigt, men det är nåt annat än ett kategoriskt nej som det verkar röra sig om här)

Dessa ger inte Olovsson mycket för. Det är staten som ska peka ut lämpliga platser, för såväl kärnkraft som havsbaserad vindkraft, säger han.

Inte kan man beskylla S för att vara marknadsliberala i alla fall, staten pekar med hela handen och säger vad, var och hur det ska byggas.

 

[daVinci]

Det är sånt här som omöjligör investeringar i kärnkraft, när politikerna förstör spelreglerna.
[länk]
Så S säger i princip att endast de befintliga markägarna till nuvarande kärnkraftverksområden ska kunna få tillstånd för ny kärnkraft.
(att nya placeringar av kärnkraftverk hade behövt ordentliga miljöanalyser och sånt är förstås viktigt, men det är nåt annat än ett kategoriskt nej som det verkar röra sig om här)

Bara ordinär reglering av privat sektor. Något som en majoritet av folket röstar för.
Och tankar som många här i forumsdelen varit positiva till.

Den enda som egentligen har rätt att vara negativ är jag. (Kanske någon till). Alla andra borde jubla och mena att det är precis så här dom vill att det skall gå till.

(Inte finns det väl några hycklare här?)

 

[Snikholt]

Du och andra som vill se ny kärnkraft. Så klart.

Om ni är 100'000 pers och langer in 100kSEK var har ni ett startkapital på 10 mdr. Det räcker bra under de 10 år ni ska planera och kämpa med myndigheter. Sedan när ni börjar bygga tar ni lån som alla andra.

Nån poäng har du väl här.
Får jag tillstå.

 

[Mikael_L]

men när företag faktiskt visar intresse och vill bygga, på kommersiella grunder, så blir det nej.

Är det verkligen på kommersiella grunder?
Det är väl baserat på bidrag, en ren bidragsverksamhet, som någon är ute efter att utnyttja.

Inte kan man beskylla S för att vara marknadsliberala i alla fall, staten pekar med hela handen och säger vad, var och hur det ska byggas.

Om det är baserat på bidrag med på 1,8 miljarder SEK per år och installerad GW så kan man väl fundera över det marknadsliberala i det hela.

 

[Snikholt]

Är det verkligen på kommersiella grunder?
Det är väl baserat på bidrag, en ren bidragsverksamhet, som någon är ute efter att utnyttja.

Om det är baserat på bidrag med på 1,8 miljarder SEK per år och installerad GW så kan man väl fundera över det marknadsliberala i det hela.

Vad får du de siffrorna i från?

 

[Mikael_L]

Bidraget minus elpriset 2025.

Och det hela är alltså bara min vanliga käpphäst att jag inte gillar tanken på ett enormt bidragsberoende här.
Jag vill inte heller att det återinförs bidrag till vindkraft eller solenergi.

edit igen:
Min take är att Vattenfall helt enkelt bör bygga en reaktor, för de pengar som bolaget tjänat, tjänar.
Sen får staten gå in och rädda bolaget om det behövs, i kraft av att vara bolagets ägare.

Eller annars att staten finansierar t.ex. Blykalla, eller något annat liknande projekt, som ett industristöd med viss risk, men även viss chans för god avkastning.

Sen fattar jag att ett av de stora problemen är att undvika att MP river upp det hela sen igen.
Jag tyckte det ett tag såg ut som att de kanske började ta lite reson, att de kommit på att klimatfrågan är svårare, större och värre än kärnkraften - ja att kärnkraften t.o.m är en del av lösningen.
Men nu ganska nyligt backade de igen in i sina gamla låsningar, tyvärr MP, ni får ingen röst från mig i årets val -igen.
(Ja det är ju ingen röst de saknar, för den har de ju aldrig någonsin fått - än så länge iaf)

 

[Snikholt]

Bidraget minus elpriset 2025.

Och det hela är alltså bara min vanliga käpphäst att jag inte gillar tanken på ett enormt bidragsberoende här.
Jag vill inte heller att det återinförs bidrag till vindkraft eller solenergi.

OK, har inte kontrollräknat men det är aäkert rimligt. Tog du med nån månads nedtid i de billigaste månaderna? Sen ska väl SMR kunna reglera om än långsammare än gas, så det får man ta i beaktande.

Gissar också på ett generellt lägre elpris med dom i drift så bidraget kan säkert vara större. Men det tjänar vi på om priserna går ner, generellt.

 

[pacman42]

Bidraget minus elpriset 2025.

Och det hela är alltså bara min vanliga käpphäst att jag inte gillar tanken på ett enormt bidragsberoende här.
Jag vill inte heller att det återinförs bidrag till vindkraft eller solenergi.

edit igen:
Min take är att Vattenfall helt enkelt bör bygga en reaktor, för de pengar som bolaget tjänat, tjänar.
Sen får staten gå in och rädda bolaget om det behövs, i kraft av att vara bolagets ägare.

Eller annars att staten finansierar t.ex. Blykalla, eller något annat liknande projekt, som ett industristöd med viss risk, men även viss chans för god avkastning.

Sen fattar jag att ett av de stora problemen är att undvika att MP river upp det hela sen igen.
Jag tyckte det ett tag såg ut som att de kanske började ta lite reson, att de kommit på att klimatfrågan är svårare, större och värre än kärnkraften - ja att kärnkraften t.o.m är en del av lösningen.
Men nu ganska nyligt backade de igen in i sina gamla låsningar, tyvärr MP, ni får ingen röst från mig i årets val -igen.
(Ja det är ju ingen röst de saknar, för den har de ju aldrig någonsin fått - än så länge iaf)

Hur har du räknat fram elpriset? Antar du att kärnkraftverket producerar lika mycket alls månader eller viktar du? De har väl en årsproduktion de lovar inte en kontinuerlig effekt?

 

[Mikael_L]

Ja elpriset lär ju sen gå ner en del när vi startar de tio reaktorerna som har utlovats, så de där 1,8 miljarderna kommer ju bli 180 miljarder om året i slutänden.

JA för kärnkraft !
NEJ för bidragsberoenden!

 

[Nötegårdsgubben]

Nej, den här adaptionen ordnar inte kärnkraft
[bild]
Hade dom haft kärnkraft istället så hade priserna löpt amok upp och ned som konsekvens.

Aj då. Så du menar att Tysklands höga nivå av sol och vind är beroende av deras höga nivåer av fossil produktion.

Det var synnerligen dåliga nyheter.