Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Nötegårdsgubben]

Finns det någon här som gillar, eller ens försvarar tyskarnas kärnkraftsnedläggning.

Minst två regelbundna deltagare och ett antal sporadiska (och säkert ett antal läsare) skulle jag tippa.

 

[daVinci]

Aj då. Så du menar att Tysklands höga nivå av sol och vind är beroende av deras höga nivåer av fossil produktion.

Det var synnerligen dåliga nyheter.

Finns ingen koppling till det du citerar.

Halmgubbe som vanligt.

 

[Nötegårdsgubben]

Finns ingen koppling till det du citerar.

Halmgubbe som vanligt.

Så vad menar du då? Om de inte skulle kunna ersätta fossilkraften med kärnkraft, är det då inte för att den intermittenta kraften är beroende av fossilkraften som reglerkraft?

Varför skulle det annars inte gå att resonera som jag gjorde?

 

[Snikholt]

Ja elpriset lär ju sen gå ner en del när vi startar de tio reaktorerna som har utlovats, så de där 1,8 miljarderna kommer ju bli 180 miljarder om året i slutänden.

JA för kärnkraft !
NEJ för bidragsberoenden!

Nåja. Du har ju själv sagt att du vill ha kvar kärnkraft, så 6 reaktorer går åt för att behålla den effekt vi har långsiktigt.

De 10 reaktorer det pratats om är maximalt vad man talat om, knappast vad som kommer att realiseras.

Ser du på något vis hur det ska kunna byggas utan subvention?

Ditt förslag om exklusivititet för Vattenfall är dock bra, så länge inte nån klåpare får för sig att privatisera det bolaget.

 

[Nötegårdsgubben]

så länge inte nån klåpare får för sig att privatisera [Vattenfall]

Det skulle förstås vara bättre om Vattenfall privatiserades.

Som medborgare skulle vi slippa ifrån en politisk leka affär-verksamhet där saker som Nuon-affärerna och styrelseriggning för politisk följsamhet är par för banan.

På samma vis som reservkraft kan upphandlas på marknaden (som av Karlshamsverket och minskad förbrukning av vissa industrier) vore det bättre att staten upphandlade baskraft långsiktigt (såsom stödet blir riggat nu exempelvis) än byggde i egen regi (vilket ju lär bli del av det i alla fall, genom liknande press som när Vattenfall riggades mot kärnkraft).

 

[Snikholt]

Det skulle förstås vara bättre om Vattenfall privatiserades.

Som medborgare skulle vi slippa ifrån en politisk leka affär-verksamhet där saker som Nuon-affärerna och styrelseriggning för politisk följsamhet är par för banan.

På samma vis som reservkraft kan upphandlas på marknaden (som av Karlshamsverket och minskad förbrukning av vissa industrier) vore det bättre att staten upphandlade baskraft långsiktigt (såsom stödet blir riggat nu exempelvis) än byggde i egen regi (vilket ju lär bli del av det i alla fall, genom liknande press som när Vattenfall riggades mot kärnkraft).

Där tycker vi olika.

Det är bra att staten har bolag i branscher de reglerar. Det skapar verklighetsförankring, ser du även negativt på SBAB etc?

Dock ska inte bolagen få vara lekstuga åt klåfingriga politiker.

Långsiktigt upphandlad…. Där kommer pengar gå upp i rök. Mark my words

 

[Nötegårdsgubben]

Det är bra att staten har bolag i branscher de reglerar.

Nej, det skapar incitament för marknadsmanipulation och konkurrenssnedvridning. Det är en usel idé att en av flera spelare på en marknad också får sätta reglerna.

Det skapar verklighetsförankring

Nej. Det skapar egenintresse.

ser du även negativt på SBAB etc?

Ja.

 

[Nötegårdsgubben]

Långsiktigt upphandlad…. Där kommer pengar gå upp i rök. Mark my words

Tror man det har jag svårt att förstå att man alls tycker att det är bra att staten ska vara med och finansiera ny kärnkraft.

Jjst säkringen mot en osäker framtid ser i alla fall jag som själva poängen.

 

[Snikholt]

Nej, det skapar incitament för marknadsmanipulation och konkurrenssnedvridning. Det är en usel idé att en av flera spelare på en marknad också får sätta reglerna.

Nej. Det skapar egenintresse.

Ja.

Nationell energisäkerhet är ett statligt ansvar och intresse, det är väl det jag bygger mitt resonemang på.

Sen har jag inte alls samma liberala syn i övrigt som du vad gäller statligt ägande, även om jag tycker att ganska mycket med fördel kan privatiseras.

 

[Snikholt]

Tror man det har jag svårt att förstå att man alls tycker att det är bra att staten ska vara med och finansiera ny kärnkraft.

Jjst säkringen mot en osäker framtid ser i alla fall jag som själva poängen.

Exklusivitet för Vattenfall var att ta i såklart, det är inte eftersträvansvärt.

Menade ditt ordval "upphandlad" om statens roll som motpart. Det låter illa i mina öron.
Bättre då att staten har en fast Cfd.

 

[Nötegårdsgubben]

Nationell energisäkerhet är ett statligt ansvar och intresse, det är väl det jag bygger mitt resonemang på.

Topp, då delar vi den synen.

Sen har jag inte alls samma liberala syn i övrigt som du

Få har det.

 

[Snikholt]

Bidraget minus elpriset 2025.

Och det hela är alltså bara min vanliga käpphäst att jag inte gillar tanken på ett enormt bidragsberoende här.
Jag vill inte heller att det återinförs bidrag till vindkraft eller solenergi.

edit igen:
Min take är att Vattenfall helt enkelt bör bygga en reaktor, för de pengar som bolaget tjänat, tjänar.
Sen får staten gå in och rädda bolaget om det behövs, i kraft av att vara bolagets ägare.

Eller annars att staten finansierar t.ex. Blykalla, eller något annat liknande projekt, som ett industristöd med viss risk, men även viss chans för god avkastning.

Sen fattar jag att ett av de stora problemen är att undvika att MP river upp det hela sen igen.
Jag tyckte det ett tag såg ut som att de kanske började ta lite reson, att de kommit på att klimatfrågan är svårare, större och värre än kärnkraften - ja att kärnkraften t.o.m är en del av lösningen.
Men nu ganska nyligt backade de igen in i sina gamla låsningar, tyvärr MP, ni får ingen röst från mig i årets val -igen.
(Ja det är ju ingen röst de saknar, för den har de ju aldrig någonsin fått - än så länge iaf)

Gjorde en enkel kalkyl , och då hamnade jag på ca: 0,8 Mdr kostnad för ett Cfd 80 öre och en reaktor på 1GW med 90% upptid, placerad i SE4.

Behövs inte många ören sänkning på medelspotpris tack vare ny kärnkraft- som förvisso gör Cfd dyrare för att det ska bli netto-positivt för Sverige.
Prispress kan antas spridas till övriga elområden.

 

[Mikael_L]

Jag räknade med ett spotpris mellan SE3 och SE4, det är väl osäkert om någon reaktor hamnar i SE4.

Och det finns ju noll anledning till att kämpa för bygga någon reaktor i just SE4, ...som vi just nu sett så planerar man istället att bygga den första i SE2.

Du kan prova att räkna en gång till, men med SE2 spot istället. Det är högst realistiskt.

 

[Snikholt]

Jag räknade med ett spotpris mellan SE3 och SE4, det är väl osäkert om någon reaktor hamnar i SE4.

Och det finns ju noll anledning till att kämpa för bygga någon reaktor i just SE4, ...som vi just nu sett så planerar man istället att bygga den första i SE2.

Du kan prova att räkna en gång till, men med SE2 spot istället. Det är högst realistiskt.

Måste missat något, känner inte till några planer på reaktor i SE2 - det förefaller korkat.

Men om medelspot i SE3 blir som medelspot i SE2 med mer kärnkraft, vilket jag tror det är du implicerar.
Så stärker det mitt tidigare resonemang om att det är en bra affär för Sverige.

 

[Mikael_L]

Måste missat något, känner inte till några planer på reaktor i SE2 - det förefaller korkat.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/bolag-vill-bygga-sex-karnkraftverk-i-norrsundet
https://www.sverigesradio.se/artikel/ett-steg-narmre-da-kan-norrsundet-ha-karnkraftsreaktorer

Men om medelspot i SE3 blir som medelspot i SE2 med mer kärnkraft, vilket jag tror det är du implicerar.

Nej, jag menar att både spotpriset och platsen är helt oväsentligt.