Om du syftar på variationerna enbart, så håller jag med. Men det är ett komplett system som skall byggas. Genom att frigöra annan energi som finns i kurvan också (pumpkraft mm) så kan man hantera delar av det. Sedan måste man jobba vidare med utjämning. Solenergi fungerar bra under sommaren, men inte på vintern. Vindenergi fungerar tidvis bra. Kärnkraft tillsammans med vilken reglerlösning man än tar fram fungerar ännu bättre än vad den gör tillsammans med sol och vind.D daVinci skrev:
Jag ser en lila och en grisskär kurva på en tidsaxel, som jag inte kan se upplösningen på.D daVinci skrev:
Och inte heller vad de olika kurvorna står för.
Det är bra.pacman42 skrev:
Nej, var läste du det. Det Nötegårdsgubben skrev var att man skulle köra kk istället för kol. Det är bara den ändringen som är tillåten.
Jag svarar på något. Då måste du läsa vad jag har svarat på.
Okej, vad är upplösningen då?D daVinci skrev:
Kolkraft har ju utvecklats den med, och jag får erkänna att jag inte hängt med riktigt där eftersom det är ett kraftslag jag helst ser förpassas till historien.
Om inget drastiskt har ändrats så antar jag att kolkraftverken, för att kunna reglera behöver ha en basprofil.
Dvs. det är inget man har standby, utan de måste ånga på.
Där har gasen en stor fördel.
Det är väl tvärtom den enda rimliga slutsatsen.klaskarlsson skrev:
Om du ersätter kolkraften i grafen med konstant uteffekt från kärnrkaft så blir det konsumtionen som måste göra anpassningen. Och för det krävs drastiska prisrörelser.
Vad är det som gör att flera inte förstår detta?
Var tar det emot?
Nej, det finns fler rimliga slutsatser. De kan väl exportera el, eller är det bara Sverige som ska syssla med sådant?D daVinci skrev:
För övrigt regleras kolkraften sannolikt ned på grund av pris, inte att det saknas efterfrågan.
Men ska du ha ett system med 100% kärnkraft så funkar det ju inte bra, men det är det heller ingen som förespråkar vad jag vet.
Och det går alldeles utmärkt att variera kärnkraft lika mycket som kol. Gaskraften sköter variationerna. Om du varierar effekten med kol, då eldar du för kråkorna och det kan vi göra med kärnkraft också.D daVinci skrev:
Har vi inte avhandlat detta 50-11 ggr. Att något går innebär inte att det är ekonomiskt och praktiskt relevant.
Det går att betala avtalsenliga löner för folk som trampar motionscyklar som driver en dynamo och generera el på det viset också.
Om jag skall göra som du gör så skulle jag då älta att det går.
Vill du hävda att enda sättet att variera elproduktionen med kolkraftverk är att elda för kråkorna?
Släppa ut ånga istf att den driver en turbin då?
Då måste du iaf reglera priset så det kommer ned under grannländernas, samt över när du vill förbruka mer. Och så måste det finnas transmissionskapacitet. (Sedan förutsätter det att producenterna i grannländerna kan vara adaptiva för att kompensera för din oförmåga).S Snikholt skrev:
???S Snikholt skrev:
Förändringen i produktion är för att möta förändring i efterfrågan. Är det på allvar att du inte förstått det än, trots att jag ältat det så många ggr.
Antingen kan du ha variable produktion och ha ett mer stabilt pris. Eller så har du mer stabilt produktion och ett pris som åker berg och dalbana för att "tvinga" kunderna till en stabil förbrukning.
Vad har det med diskussionen att göra. Det Nötegårdsgubben talade om var inte det. Eller hur läste du hans inlägg egentligen.S Snikholt skrev:
Fattar inte riktigt vad du vill ha sagt, men det är så marknaden fungerar. Priset skulle bli lägre vid överskott såklart, när överskottet består av kraft med låg marginalkostnad.D daVinci skrev:
Kolkraftverken styr primärt på pris, inte systembalans. Du verkar inte förstå skillnaden.D daVinci skrev:
För det är så dina resonemang är - vi talade om att ersätta kolkraften. Det skulle gå alldeles utmärkt med kärnkraft. Kolkraften utgör 20-30% i Tyskland.D daVinci skrev:
Är det någon som förespråkar ett system helt utan kärnkraft?S Snikholt skrev:
Ja i dessa diskussioner vi har här?
Jag tycker inte att jag läser någon som vill att fler reaktorer läggs ner, om de inte faller på åldersstrecket, pga skada, eller blir rent utkonkurrerade.
Jag tycker dessutom att de flesta anser att det var förhastat att stänga en del fina i fint skick, främst i Tyskland, men minst 2 st i Sverige var ju också dumt att lägga. I alla fall svårt att motivera.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, en inte helt liten minoritet i riskdagen.Mikael_L skrev:
Vi har väl en eller två som resonerar sig fram till det ja. De säger inte att de vill avskaffa kärnkraften i Sverige direkt, men det gjorde inte ovan nämnda riksdagspartier heller. De trixade och fixade med skatter och avgifter, samt med bolagsstyrelsetillsättningar så att nedläggningarna blev "det enda rimliga beslutet" (min parafras och snabba sammanfattning).
Vilket ju gör att vi blir av med dem, eftersom vi inte har ordentligt beslut om att bygga några nya som ersättning. (Och där hade vi ju brasklappen "utkonkurrerade" vad skulle det ens betyda på en så genomstyrd, och allt annat än fri, marknad som el?)
Det är ju fö så som det mesta försvinner. Inte att det förbjuds/avskaffas/läggs ner tydligt och direkt, utan istället att de får falla för naturliga streck och sedan inte ersätts.
Ja. Men det hjälper ju inte eftersom tyskarna var helt klara med att all kärnkraft skulle bort, kosta vad det kosta ville.
Det är som sagt orimligt att de får importera el från resten av EU med den inställningen. Vad hände med den fria rörligheten då?
Nej, jag tror inte det är det.
De flesta föreställer sig status quo på den (Abelsson mfl.) och nybyggen/ersättning bara på marknadsmässig grund.
Och det stör mig.
Jag har inte hört ett enda vettigt argument, hur det ska gå till utan att elpriserna sticker norrut och vi sitter med ett havererat elsystem innan men "ojdå vi kanske borde subventionerat för 15 år sen"
/Sen kan säkert marknaden lösa något som är good enough - men jag tror det blir sämre, och minst lika dyrt.