Jag hävdar att det är svårt att snabbt variera produktionen med kolkraft, ja. Det är en aning snabbare än med kärnkraft. Kolkraft har 2-4% av produktionen reglerbar per minut. Kärnkraft ligger typiskt på 1-3% per minut.D daVinci skrev:
Mitt tips är att du bör ignorera de få som har samlats kring en omöjlig position där borta i hörnet, där det dessutom är helt bortkastat att hålla på och argumentera.lars_stefan_axelsson skrev:
Vare sig du själv, eller diskussionen i allmänhet kommer vidare så länge du prompt ska spela på deras planhalva.
Kom igen, hit till mittplan, det är här det är roligt och fruktsamt.
Ja gott såS Snikholt skrev:
Men JAG, är trött på alla halmgubbar ni ställer upp, t.ex att jag/"vi"/några vill stänga kärnkraften.
Diskussionen kommer absolut ingenstans så länge det är så
Kan hålla med - så för att svara på trådens titel... med två alternativa svar.Mikael_L skrev:
1: Statliga subventioner
2: Att elen blir mycket dyrare så den byggs på marknadsmässig grund.
Det är väl inte svårare än så.
( I Sverige alltså)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Nej! Jag avser tjatat hål i huvudet på dem!
En farhåga jag anar i horisonten, angående det gröna stålet....
Får intrycket av att steget från att köra med fossilgas istället för vätgas inte är komplicerat alls.
Ser en hel del nyheter om att det går sisådär med vätgasen....
Kommer vi se en ökad förbränning av fossilgas i stålindustrin i framtiden tro?
Får intrycket av att steget från att köra med fossilgas istället för vätgas inte är komplicerat alls.
Ser en hel del nyheter om att det går sisådär med vätgasen....
Kommer vi se en ökad förbränning av fossilgas i stålindustrin i framtiden tro?
Ja, det är ju en självklar slutsats från datat som jag delar fullt ut. Att behålla fungerande kärnkraft är det enda vettiga valet.Nötegårdsgubben skrev:
För mig handlar det bara om proportioner i ett kombinerat elsystem. Där vi på sikt behöver maximal konkurenskraft via billigast möjliga system med rätt egenskaper på totalen. Mer kärnkraft där sol inte passar och mindre till noll där sol passar. Massor mer sol. Vind rätt lika spritt överallt och betydligt mer än idag. Vattenkraft som den är idag ungefär av både praktiska och miljöskäl.
Om EU-länderna följer sin plan, stated policy, som de har beslutat om kommer det se ut såhär på sikt (det vore bra med mer kärnkraft än här och det kommer det nog bli men inte dramatiskt mycket mer).
Här kan man också se att scenariot är att gas minskar både i absoluta tal och rejält som andel. Kol helt utraderat.
Vad jag vill ha sagt framgår klart och tydligt från mitt svar till Nötegårdsgubben.S Snikholt skrev:
Ja, med kk iaf för kol som anpassar sig till förbrukningen, så blir det stora prisrörelser när man skall "tvinga" konsumenterna till att anpassa sig efter produktionen.
Varför måste jag repetera det?
Med kk iaf för kol som anpassar sig till förbrukningen, så blir det stora prisrörelser när man skall "tvinga" konsumenterna till att anpassa sig efter produktionen.S Snikholt skrev:
Varför måste jag repetera det?
Nej, mitt svar till Nötegårdsgubben är tydligt.S Snikholt skrev:
Du sätter igång med sådant som inte alls ens står i det inlägget.
Har du ens läst det?
Om du menar den otydliga grafen - så var det inte särskilt tydligt nej. Eller menar du något annat inlägg?D daVinci skrev:
Enda pristrycket från motsvarande installerad effekt KK är nedåt, det gör inte mig något.
Nu förstår jag inte alls, varför skulle någon tvinga dig att konsumera el?D daVinci skrev:
Tycker annars din beskrivning mappar in ganska bra på intermittent produktion.
Vilket inlägg är det du menar?D daVinci skrev:
Varför skulle den bli dyrare om den byggs på marknadsmässiga grunder???S Snikholt skrev:
Det finns väl ingen evidens i världen och historiskt där staten ordnat fram något mer kostnadseffektivt än vad privat sektor gör.
Vid 1: Statliga subventioner, har man kostnader för fogdens arbeta med att samla in kapitalet man skall subventionera med. Sedan att dela ut subventionerna. Och kostnader för att föredela och följa upp.
Dessa kostnader läggs då på elpriset. (Kalla det subventionsskatt). Vilket garanterat gör det dyrare än i 2).
Okej, men vem ska skjuta till kapital till en produktionsform som inte är lönsam för ägaren menar du?D daVinci skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Tja, just i dagarna så säger Ovako att det blir så. De lägger sin vätgassatsning på is sålänge:S Snikholt skrev:
"Luften gick ur hos vätgaspionjär i Hofors – stoppar när elpriset är ”orimligt”
Ovako gick i bräschen för fossilfri vätgas – sedan kom bakslagen. Höjda elpriser, minskad efterfrågan och teknikstrul har fått företaget att pausa sina planer på fler storskaliga elektrolysörer.
Ståltillverkaren Ovako i Hofors fick stor uppmärksamhet när Sveriges största elektrolysör för grön vätgas togs i drift hösten 2023. Anläggningen på 20 MW spjälkar vatten med fossilfri el från elnätet. Den vätgas som produceras ersätter fossil gasol när stål värms upp före valsning.
Planen var att installera elektrolysörer i liknande storlek i Ovakos övriga fyra valsverk senast år 2030.
Men förutsättningarna har försämrats rejält. Numera står elektrolysören i Hofors periodvis stilla, och de fyra planerade anläggningarna har skjutits på obestämd framtid.
...
Han pekar på flera omvärldsfaktorer som har försvårat vätgasambitionerna.
En av de tyngsta är den långdragna lågkonjunkturen, som slagit hårt mot Ovakos kunder och minskat efterfrågan på miljövänligt stål. Den tyska fordons- och verkstadsindustrin har exempelvis haft det kämpigt och tvingats varsla personal.
– I det läget tycker företagen kanske att det är viktigare att köpa det billigaste stålet i stället för det grönaste, konstaterar Anders Lugnet.
...
Ett annat stort problem är elpriset.
...
Kalkylen försämras av att priset på utsläppsrätter – som syftar till att göra fossila konkurrenter dyrare – inte har stigit som förväntat.
...
Det har även varit utmaningar med tekniken.
– Vi har fått jobba jättehårt för att få allt att funka – titta bara på mitt gråa hår och skägg. Tekniken visade sig vara omogen, även om vi köpte det mest beprövade som fanns att tillgå, säger han.
När planerna blir verklighet är dock oklart. Förutom låg efterfrågan och höga elpriser bromsas investeringsviljan av kostnaden för tekniken.
– För några år sedan sa alla att elektrolysörerna skulle bli mycket billigare, men i stället har de blivit dyrare, säger Anders Lugnet."" [Mina fetningar]
Så, summa summarum. Det blev inte som man tänkt sig, många indikatorer gick åt fel håll, och idag så finns inte pengarna. Fossilt är när allt kommer omkring billigt, eller iaf billigare än alternativen.
Det är sånt här som omöjligör investeringar i kärnkraft, när politikerna förstör spelreglerna.
https://www.gp.se/nyheter/sverige/s...s-kusten.0f515bb9-85e4-52fb-8c18-b2065c0c72f5
Så S säger i princip att endast de befintliga markägarna till nuvarande kärnkraftverksområden ska kunna få tillstånd för ny kärnkraft.
(att nya placeringar av kärnkraftverk hade behövt ordentliga miljöanalyser och sånt är förstås viktigt, men det är nåt annat än ett kategoriskt nej som det verkar röra sig om här)
https://www.gp.se/nyheter/sverige/s...s-kusten.0f515bb9-85e4-52fb-8c18-b2065c0c72f5
Så S säger i princip att endast de befintliga markägarna till nuvarande kärnkraftverksområden ska kunna få tillstånd för ny kärnkraft.
(att nya placeringar av kärnkraftverk hade behövt ordentliga miljöanalyser och sånt är förstås viktigt, men det är nåt annat än ett kategoriskt nej som det verkar röra sig om här)