Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[pacman42]

Så man vet på förhand vart och hur en tsunami ska bildas? Jag trodde att det fanns många olika "möjligheter" och att man inte på förhand vet var och hur den kommer att slå till.

Man (geologerna) har rätt bra koll på vart riskerna finns och hur stora de blir. Japanerna är de som har bäst koll. De har byggt skydd mot tsunamis i tusen år...

Man förväntar sig en riktigt stor en inom hundra år längs kusten utanför Washington och Oregon i västra USA. Gör man något för att hantera denna ? Jo lite, men inte i närheten av vad som behövs.

 

[djac]

Det mest skrämmande är ju att man visste hur höga tsunamimurar man behövde bygga, men att man inte gjorde det för att det skulle bli för dyrt. Istället byggde man lägre murar för att folk skulle känna sig trygga...

Så här fungerar säkerhetsarbete ofta, även inom områden där allmänheten har en helt annan uppfattning, exempelvis flyget är inget undantag. Man är väldigt bra på att omvandla det man gör inom området till intäkter, mycket show, men så snart det målet är nått så räcker det.

Det är därför det behövs så mycket regelverk, som naturligtvis aldrig är perfekta.

 

[elmont]

Men i det här fallet hade man inte en aning utan gissade vilt. Och dom stora och mest förödande tsunamis har väl ingen kunnat förutspå, i alla fall inte hittills.

 

[Lars3344]

Däremot tycker jag inte att själva Fukushimaolyckan som blev en konsekvens av tsunamin är särskilt läskig. Tsunimain är många gånger värre.

Efter en tsunami kan man bosätta sig där igen, efter Fukushima kan ingen bo där i alla fall över lång tid.
Har inget mot kärnkraft men det blir fruktansvärda konsekvenser om olyckan skulle vara framme.

 

[pacman42]

Men i det här fallet hade man inte en aning utan gissade vilt. Och dom stora och mest förödande tsunamis har väl ingen kunnat förutspå, i alla fall inte hittills.

Jodå, man vet inte exakt när, men man vet hur stora de kan bli och ungefär hur ofta de kommer. I norra Japan visste man att man har en frekvens på stira tsunamis på någonstans runt 900-1100 år, så det var dags. Man visste att man hade en stor låsning i jordskorpan utanför. Man hade redan 2008 kommit fram till att man behövde bygga murar som var 15,5 meter höga runt kärnkraftverket, men man gjorde inget.

Sannolikheten för en stor tsunami under den närmsta 50 åren på Cascadia i USA ligger runt 40%. Vi är har där en längre tid mellan stora jordbävningar med tsunamis än snittet, vi ligger där med ca 75% av de stora jordbävningarna passerade, dvs vi ligger inom de 25% kraftigaste jordbävningarna i tid.

Man hade redan på 1800-talet koll på riskerna utanför Aceh. Men detta glömdes bort...
...lokalbefolkningen på vissa öar visste dock historiskt om riskerna så direkt det började skaka så sprang de upp i bergen och på vissa öar dog ingen alls.

 

[klaskarlsson]

Efter en tsunami kan man bosätta sig där igen, efter Fukushima kan ingen bo där i alla fall över lång tid.
Har inget mot kärnkraft men det blir fruktansvärda konsekvenser om olyckan skulle vara framme.

Fast folk bor ju kring fukushima nu...ca 15 år efteråt, inte så länge ändå med tanke på olyckan. Även om det också finns vissa zoner där man ännu inte återvänt utan istället naturen och vilda djur tagit över.

En kärnkraftsolycka ger otroligt stora konsekvenser. Per producerad gWh är dom som tur är väldigt sällsynta, och med modernare teknik kan dom bli ännu mer sällsynta och ge mycket mindre konsekvenser, det är därför väldigt olyckligt att vi i Europa stoppade kärnkraften och investeringarna däri istället för att utveckla oss vidare...

 

[Snikholt]

Efter en tsunami kan man bosätta sig där igen, efter Fukushima kan ingen bo där i alla fall över lång tid.
Har inget mot kärnkraft men det blir fruktansvärda konsekvenser om olyckan skulle vara framme.

Ja, man ska såklart inte bagatellisera kärnkraftens potentiella skador.
Just Fukushima påvisar dock olämpligheten med att placera kärnkraftverk på olämpliga platser.

Generellt är säkerheten skyhög i västerländska kärnkraftverk.

 

[klaskarlsson]

Kollade lite på deras websida. Den handlade nästan bara om deras reaktor. Och lite undangömt finns resonemanget med bränsle. Och dom säger korrekt att det finns ca 50 kg Tritium i världen. Och en reaktor på 1 GW skulle förbruka 0.4 kg per dag.

Tritium kan man skapa genom att bombardera Litium-6 med neutroner. Det tänker dom sig att göra. Och medger att det blir mycket svårt. Så vi ska nog inte hålla andan.

Men kanske det finns en reaktor år 2100 som kan producerar el till motsv 2 kr/kWh. Och som förbrukar litium. Förbrukar alltså.

Ja, inget jag kommer investera i. Med priserosionen på solpaneler och batterier så kanske vi kan få oss solel för 20 öre/kWh då.

Jordkraft talar om 25 öre/kWh.

Vi kanske måste multiplicera bådas med en faktor 2 iaf.

Du missade nog att dom addresserar detta med Tritum ?
https://www.proximafusion.com/press-news/fueling-our-star-on-earth-the-tritium-challenge-explained

Dvs i konceptet ingår att reaktorn genererar sitt eget tritium och till och med beräklnas få ett överskott. Man kan ju också få tritium från fissionskraftverk, så länge.
Men visst är det en ingenjörsutmaning så tidplanen är nog rätt optimistisk och vi behöver mer ren energi tills dess...dvs vanliga kärnkraftvekr eftersom sol + vind inte funkar allena utan kräver baskraft + regleringsel.

 

[daVinci]

Så man vet på förhand vart och hur en tsunami ska bildas? Jag trodde att det fanns många olika "möjligheter" och att man inte på förhand vet var och hur den kommer att slå till.

Möjligen blev jag felinformerad då när det begav sig, men jag har ett minne av att problemet var att det både var jordskalv och tsunami. Hade det varit den ene eller den andra hade det inte gått så illa.

Att det kan bli en tsunami där var man medveten om och försökte dimensionera för.

 

[bjorn.abelsson]

Men marknaden löser det inte.
Så subventioner krävs och långsiktig strategi från politiken.

Varför behövs det subventioner av elproduktionen? Problemet nu är väl främst att elen är så billig att det inte lönar sig att bygga ny elproduktion och att de politiska riskerna är för stora. Men med en teknikneutral politik som tillräckligt många partier kan komma överens om (s+m!) borde marknaden kunna lösa elproduktionen. Priset kommer att hamna nära produktionskostnaden, eftersom konkurrensen är stor, både nationellt och internationellt. Energieffektivisering kommer att kunna konkurrera med nyproduktion, incitamenten för laststyrning och energilagring kommer att öka.

Vi har ett elöverskott på över 30 TWh. Det finns ingen akut elkris. Om marknaden (och politiken!) trots allt inte klarar av att leverera den el köparna är villiga att betala för så har vi tid på oss att fatta nya beslut.

Men med röstfiskande partier som ser energin som en vinnande valfråga kan det bli svårt. Åkesson visade total okunskap i sin diskussion med Lind i Aktuellt i går. Han påstod att dippen i elbilsförsäljningen 2024 berodde på att man inte kan köra elbil på vindkraft och att elen inte räcker till alla elbilar. Men om alla personbilar skulle gå på el så skulle det inte krävas mer än runt 15 TWh per år, d.v.s. knappt halva vårt elöverskott. Och eftersom elbilar i huvudsak kan laddas när annan elanvändning är låg skulle inte heller det maximala effektbehovet öka nämnvärt. Tvärtom skulle en ökad användning av V2G kunna innebära att effekttopparna minskar. Men fakta har ju aldrig varit SD:s starka sida.

 

[Snikholt]

Möjligen blev jag felinformerad då när det begav sig, men jag har ett minne av att problemet var att det både var jordskalv och tsunami. Hade det varit den ene eller den andra hade det inte gått så illa.

Att det kan bli en tsunami där var man medveten om och försökte dimensionera för.

öh... området är väl seismiskt aktivt. Det borde väl inte bedömas vara helt osannolikt att de båda inträffar tätt inpå.

 

[pacman42]

öh... området är väl seismiskt aktivt. Det borde väl inte bedömas vara helt osannolikt att de båda inträffar tätt inpå.

Tsunamis är nästintill alltid en konsekvens av jordskalv, vulkanutbrott eller jord/berg-skred. Jordskalv är egentligen rätt lätta att förutse, men inte med den noggrannhet som dagens moderna samhälle behöver.

 

[lars_stefan_axelsson]

Ganska svårt att läsa, men även synd att det normaliserad det till andel av produktionen, hade varit mer intressant om vi även kunde sett hur totalen ändrades över åren. Men man ser i alla fall tydligt att kolkraft och kärnkraft minskar/försvunnit

Ja, och vi missar dessutom import/export. Det tyska elsystemet står ju inte på egna ben. Det svenska elpriset vid toppar skulle ju inte följa gaspriset om det var så.

Samt, som sagt, att vi inte får med skillnaden mellan regler-, bas- och slump-kraft. Det är ju kWh totalt och krona/kWh från vindkraft som gett oss denna slagsida i debatten och våra politiska beslut. Man jämför i viss mån äpplen och päron här.

 

[daVinci]

öh... området är väl seismiskt aktivt. Det borde väl inte bedömas vara helt osannolikt att de båda inträffar tätt inpå.

Det var väl kombinationen av effekterna de båda som man inte riktigt hade garderat sig för.

Det finns en beskrivning av förloppet:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Fukushima-olyckan

Tre av verkets sex block var vid tillfället i drift och snabbstoppades, då jordbävningen slog ut det yttre elnätet. Den tsunami, som följde 56 minuter efter jordbävningen, slog ut de reservgeneratorer som användes för reaktorernas kylning. Endast batterikraft återstod då och ungefär 50 minuter senare upphörde nödkylsystemet att fungera i block 1 och 2 och efter ytterligare 1,5 dygn även i block 3. Därefter saknade såväl härdar som bränslebassänger kylning, vilket ledde till partiella härdsmältor med vätgasexplosioner och utsläpp av radioaktiva ämnen som följd.

Notabelt:

Enligt Japans kärnsäkerhetsorgan NISA (Nuclear and Industrial Safety Agency) var mängden radioaktivt cesium som spreds i atmosfären efter explosionen lika med 168 Hiroshimabomber

Man bör nog inte vifta bort det alltför lättvindigt.


---------------------------
Billigare batterier hade kanske varit en lösning. Men dages priser hade dom nog kunnat ha 500 minuters drift istället för 50 minuter. Och med tillräckligt lång batteridrift hinner man ordna fram ny reservkraft.

 

[pacman42]

Det var väl kombinationen av effekterna de båda som man inte riktigt hade garderat sig för.

Det finns en beskrivning av förloppet:
[länk]

Notabelt:

Man bör nog inte vifta bort det alltför lättvindigt.

Hade man byggt reservgeneratorerna på taket hade de inte slagits ut.

Att jämföra med Hiroshima är inte ärligt på något sätt, men i olika riktningar. Hiroshima idag har ingen förhöjd strålning alls. Det var kortlivade isotoper direkt efter sprängningen, men det finns ingen förhöjd strålning idag. Det var inga stora mängder radioaktivt material (64 kg totalt, varav 0,9 kg detonerade och det innehöll inget cesium) så att säga 168 ggr så mycket säger inte mycket alls. Man tror att det totalt blev några gram cesium vid den sprängningen. Så 168 ggr så mycket rör sig om ett kilo som mest...