Kärnkraft för basdrift, kombinerat med SMR för reglering.D daVinci skrev:
Fusion ligger nog desvärre långt bort. Det var bakom hörnet på 70-talet också. Och det är nu 50 år sedan.A ajn82 skrev:
Sedan är det väl inget som säger att det kommer bli speciellt billigt heller. Deuterium-Tritium är väl det som är minst Science Fiction. Och där är Tritium svindyrt. Du får ha ett kärnkraftverk intill som står och skapar bränslet. Deuterium-Deuterium är billigare bränsle, men mer Science Fiction. Sedan finns lite andra varianter som inte heller är speciellt billiga eller rimliga.
Lär inte bli billig el av det där de närmaste 50 åren.
Kärnkraft har flera problem. Dyr el är det främsta för sådana som jag. Andra kan haka upp sig på avfall och risker. Kärnkraft är bland de dyraste sätten att ordna el. Och för att inte driva upp kostnaderna ytterligare så håller man den inflexibel.
För de som älskar begrepp som baskraft och konstant effekt så lär geotermisk energi bli klart billigare än kärnkraft. Där pågår också en ständig kostnadsreduktion i det dyraste momentet som är att borra energibrunnarna.
Här finns inte heller bivillkoren med geografisk placering vid havet för kylning. Den geotermiska elproduktionen kan placeras vid städer och såväl producera värme som el.
Att svenska berggrunden är osamarbetsvillig gör det lite dyrare, men lär klå kärnkraft alla dagar.
Det går också att "bygga" ganska snabbt. Energibrunnarna tar kanske 1-2 månader. Sedan är det några månader till för byggnad för turbin och generator (och elanslutning).
Längsta tiden lär vara att brottas med överheten innan man kan gå igång.
Möjligen kan geotermisk elproduktion enkelt göras adaptiv utan alltför stora kostnader.
Summa summarum lär geotermisk elproduktion eliminera kärnkraft om några år. Den har alla fördelarna.
Nä jag tror inte alls på geoterm elproduktion i Sverige, och att det skulle bli billigare än KKV.
Det lär krävas några tusen borrhål för att motsvara ett KKV.
Sen läser jag dessutom att de vid drift kräver stora mängder vatten, samt ger utsläpp som måste tas omhand med rening.
Och att man skulle placera dem invid städer låter sisådär. Vad jag förstår kan aktiviteten ge seismisk aktivitet. Så de borde passa bäst i ödemark.
Finns länder där geoterm energi är optimalt för elproduktion, men Sverige är inte ett av dem.
Vi gör redan det optimala i det avseendet, utvinner värme av låggradig - sparad solenergi i de övre skikten. Det bör vi skala upp och fortsätta med.
Det lär krävas några tusen borrhål för att motsvara ett KKV.
Sen läser jag dessutom att de vid drift kräver stora mängder vatten, samt ger utsläpp som måste tas omhand med rening.
Och att man skulle placera dem invid städer låter sisådär. Vad jag förstår kan aktiviteten ge seismisk aktivitet. Så de borde passa bäst i ödemark.
Finns länder där geoterm energi är optimalt för elproduktion, men Sverige är inte ett av dem.
Vi gör redan det optimala i det avseendet, utvinner värme av låggradig - sparad solenergi i de övre skikten. Det bör vi skala upp och fortsätta med.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Tyskland planerar att bygga 20GW (men får antagligen inte till det) gaskraft:
"Germany plans to support the building of new gas-fired power plants to serve as a backup for electricity generation at times of little wind and sunshine. Financial support measures risk distorting competition, so they require the green light from the European Commission based on state aid rules. According to the latest monitoring report on electricity supply security by network regulator BNetzA, Germany does require new controllable capacity to prevent power shortages in the mid-term."
De har också fått OK för att betala stöd för hälften av utbyggnaden. Och de behövde inte stå fast vid sin "greenwashing" att dessa, i någon obestämbar framtid egentligen skall bränna vätgas.
De fick ju också som sagt med naturgasen i EU:s gröna taxonomi. (Och fick då svälja att kärnkraften kom med också; dissonansen hade blivit väl svår annars om man sagt att fossilgas är "grön", medan kärnkraft inte vore det.) Men det är ju bra att de inte är beroende av någon gas då; men man kan ju undra varför de kämpade så hårt för att få fortsätta använda den.
Sedan så är det ju en sanning här att våra elpriser styrs av gaspriset. Detta pga att vi importerar tyska priser via vår kablar till kontinenten.
Men det är ju bra att det inte är sant då, eftersom tydligen Tyskland inte använder någon gas för sin elproduktion...
"Germany plans to support the building of new gas-fired power plants to serve as a backup for electricity generation at times of little wind and sunshine. Financial support measures risk distorting competition, so they require the green light from the European Commission based on state aid rules. According to the latest monitoring report on electricity supply security by network regulator BNetzA, Germany does require new controllable capacity to prevent power shortages in the mid-term."
De har också fått OK för att betala stöd för hälften av utbyggnaden. Och de behövde inte stå fast vid sin "greenwashing" att dessa, i någon obestämbar framtid egentligen skall bränna vätgas.
De fick ju också som sagt med naturgasen i EU:s gröna taxonomi. (Och fick då svälja att kärnkraften kom med också; dissonansen hade blivit väl svår annars om man sagt att fossilgas är "grön", medan kärnkraft inte vore det.) Men det är ju bra att de inte är beroende av någon gas då; men man kan ju undra varför de kämpade så hårt för att få fortsätta använda den.
Sedan så är det ju en sanning här att våra elpriser styrs av gaspriset. Detta pga att vi importerar tyska priser via vår kablar till kontinenten.
Men det är ju bra att det inte är sant då, eftersom tydligen Tyskland inte använder någon gas för sin elproduktion...
Självbyggare
· Stockholm
· 8 594 inlägg
Tyskarna har ju precis annonserat en satsnint på "Stellaris", ett fusionsnraftverk i kommersiell drift under 30-taletD daVinci skrev:
https://www.dagensps.se/teknik/ener...er-kommersiella-fusionskraftverket-stellaris/
Sen får vi se om det lyckas, jag tror tyvärr på en del förseningar.
Vad gäller priset så säger ju Blykalla att elen kostar ca 60 öre/kwh från deras SEALER
Låter inte ohemult dyrt jämfört med annan produktion ?
Redigerat:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Och den är ju lite spännande eftersom den är en stellarator och inte den vanliga tokamaken. Utan att vara någon expert så verkar det vara den mer rimliga tekniken, men jag har inte dykt djupare i varför den inte är så populär som tokamak-geometrin, eller vilka problem som döljer sig när man försöker bygga en dylik.
P.S. Och jag tror tyvärr också på förseningar. Men vem vem?
Väldigt oärligt argumenterande.
Ingen har sagt att Tyskland inte använder gas för el. Tvärtom har det redovisats fakta kring exakt hur mycket som används.
Du blev däremot avslöjad för att sprida FUD med att gas har ersatt kol i Tyskland och att förnybart inte har varit drivande i att ta bort fossilt senaste 25 åren. Fakta är fakta.
Nu är ju detta en storm i ett vattenglas och påverkar inte verkligheten vad vi fäktas om här men att vara oärlig leder inte till förändrad opinion kring kärnkraft om det är ditt mål.
Blir det så blir det en enorm förbättring som kommer leda till stor utbyggnad. Det skulle i ett slag halvera kostnaden för ny kärnkraft.
Det återstår att se. Så här tidigt finns ingen anledning att visa de riktiga kostnaderna då det inte blir nån finansiering då. Jämför Northvolt, Stegra, etc etc.
Men vi behöver billig kärnkraft som kan skalas upp så jag tycker det är värt att satsa på FoU här och hoppas de lyckas. Både för Sverige och världen. Inga stora pengar att förlora så det är okej att risken är stor.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 234 inlägg
Hur så?Q qvirre skrev:
Så 20GW är ingenting då?Q qvirre skrev:
Fast de har ju ersatt kol med gas... De måste ersätta kol med gas om de skall kunna ha något "förnybart" dvs sol/vind. Och de planerar som sagt mycket mer bara av det skälet.Q qvirre skrev:
Öh, va?Q qvirre skrev:
Håller med, tsunamis är läskiga saker. Det dog väl 10-tusentals av den och värden för miljarder gick förlorade.L Lars3344 skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 594 inlägg
Ja tsunamin var otäck med tiotusentals döda.L Lars3344 skrev:
Olyckan i Fukushima-verket, som var en av många konsekvenser, blev ju inte så otäck som så, även om det blev väldigt dyrt att sanera. En död person, fast inte pga radioaktivitet.
Hade Japanerna dessutom installerat FILTRA-systemet (som vi har på våra Kärnkraftverk efter Harrisburg) så hade troligen gaser med radioaktiva partiklar aldrig behövs släppas ut i den omfattningen heller, trots alla andra säkerhetssystem som fallerade pga den extrema händelsen...
Dvs, i Sverige, 6-8 GW kärnkraft, som baskraft. Mer än det så behöver vi börja riva vattenkraftverk.S Snikholt skrev:
Det mest skrämmande är ju att man visste hur höga tsunamimurar man behövde bygga, men att man inte gjorde det för att det skulle bli för dyrt. Istället byggde man lägre murar för att folk skulle känna sig trygga...