Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Nu var det vad du skrev, alltså att ”det enda rimliga att säga är att tyskland bytt kol mot förnybart” jag besvarade, inte all föregående diskussion.Q qvirre skrev:
Det kan du få tycka är ur sammanhanget eller en annan sak än du vill diskutera om du vill; jag konstaterade bara att din ”enda rimliga” slutsats inte är den enda rimliga.
Att tyskarna inte synes ha råd att efterfråga lika mycket el som de gjorde för ett decennium eller två sen synes mig vara ett problem, även om det lett till minskad fossilkonsumtion.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Tack, ska kolla in det och verifierar mina siffror.Q qvirre skrev:
Men faktum kvarstår att mer än 70% av all uppvärmnings- och kylenergi inom EU fortfarande kommer från fossila bränslen, framför allt fossilgas. Det kan du kolla upp med länken. Och det är inget som enbart kan ersättas slumpkraft.
Det är därför EU behöver mer kärnkraft.
Redigerat:
Nu händer det…iaf en ansökan
De ansöker om kärnkraftsprojekt – första på 50 år
Kärnfull Next – på väg att köpas upp av det börsnoterade kärnteknikbolaget Studsvik – har lämnat in en ansökan till regeringen om att få bygga 4-6 små modulära kärnkraftsreaktorer en dryg mil sydost om Valdemarsvik.
– En historisk dag, säger Johan Britz (L), vikarierande klimat- och miljöminister
https://www.nyteknik.se/energi/de-ansoeker-om-kaernkraftsprojekt-foersta-pa-50-ar/4448015
De ansöker om kärnkraftsprojekt – första på 50 år
Kärnfull Next – på väg att köpas upp av det börsnoterade kärnteknikbolaget Studsvik – har lämnat in en ansökan till regeringen om att få bygga 4-6 små modulära kärnkraftsreaktorer en dryg mil sydost om Valdemarsvik.
– En historisk dag, säger Johan Britz (L), vikarierande klimat- och miljöminister
https://www.nyteknik.se/energi/de-ansoeker-om-kaernkraftsprojekt-foersta-pa-50-ar/4448015
Det är en relevant skillnad på produktion och effekt dock. Nånting behöver ju fylla upp tomrummet när slumpkraften faller ifrån, så det är ett enormt beroende på gas inbyggt i systemet för tillfället - den sårbarheten syntes ju senaste idag när USA använder gasen för utpressa EU om tullarna.Q qvirre skrev:
En pikant detalj är ändå att den i särklass snabbaste utbyggnaden av elproduktion har kärnkraften stått för. Frankrike täckte 60% av sitt totala elbehov på 9 år (1977-1986), Sverige täckte bortåt 50% på 11 år (75-86) och Belgien fick ihop nästan 70% på 10 år.Q qvirre skrev:
Förnybart har inte byggts i närheten av den takten nånstans nånsin.
Det tog 15 år för Danmark att täcka knappt 40% med vindkraft (det är den snabbaste utbyggnaden nåt land gjort av sol/vind).
Jag håller med om att det av nån anledning är svårt i dagsläget att bygga kärnkraft i väst, men det verkar vara en allmän trend att saker vi enkelt gjorde förr blir svåra och dyra nuförtiden. Det var nån som nyligen jämförde att Indiens kostnad att flyga till månen är hälften av vad det kostar att bygga ett badhus i Kiruna för oss...
Redigerat:
Och tänker du att kärnkraften ska skapa gas att skicka i rören då?
Egentligen håller du bara på och blandar bort korten så det står härliga till.
qvirre har hela tiden skrivit om elproduktion, missade du verkligen det?
Jag har aldrig berört uppvärmning eller påstått något annat.
Det kan troligen inte endast elektrifieras med förnybart men att tro att kärnkraft skulle utgöra majoriteten av omställningen är naivt/önsketänkande.
Jag har upprepade gånger skrivit att kärnkraft är en del av lösningen. Hur stor andel är ju svårt att gissa. Hög i norr och låg i söder är väl en trolig gissning. Det bor flest människor i söder.
Redigerat:
Jag har aldrig påstått något annat. Jag tror alla här inne har koll på effekt och energi.B Byggmarodören skrev:
Det är inte förnybart som skapat detta fossilberoende som är dåligt för vår säkerhet och ekonomi. Det fanns redan innan. Det gäller för övrigt lika mycket Sverige. All ekonomi i världen bygger på 80% fossilt. Det har liksom inte uppkommit av förnybart. Förnybart har istället ersatt fossil energi. Varje energienhet förnybart minskar volymen fossilt som hade behövts istället.
För elproduktion behöver installerad effekt gaskraft öka men volymen gas går ner.
Så sårbarheten minskar ju då vi har fått bort massor av fossilt. Och kan vi få ner gasen tillräckligt så kan vi byta från Mellanöstern/Ryssland till bara västvärlden. Ryssgasen är nästan helt borta redan. 1 år kvar, champagnen är på kylning!
Exakt vad proportionerna är mellan sol+vind+batterier och mängden gas i elproduktionen vet jag inte. Flera inlägg här påstår eller insinuerar att den är väldigt hög på gassidan. Det stämmer ju inte alls med siffrorna.
I grafen för EU kan man se att sol+vind har gått från typ 0 till 30% från 2000 till 2025.
Gas har på den tiden gått från 13% till 17%. Och det samtidigt som övrigt fossilt faller kraftigt.
Skulle då 30% sol+vind endast behöva 4% gas (ökningen 13 till 17)? Men gasen hade ju ersatt kol enligt vissa här så då har inte sol+vind ökat gasbehovet någonting? Du hör ju att det inte går ihop.
Då har också bara batteriparker börjat sin exponentiella fas (början på S-kurvan) och det kommer adderas mängder. De batterierna kommer ytterligare pressa ner proportionen gas som sol+vind behöver då de kommer ta hand om dygnsvariationen till stor del. Det som gas används till mycket idag.
Då återstår gasens roll i elproduktionen för de veckor när vi har dunkelflaute i Europa.
Nä, nu hoppas jag på fler inlägg kring spännande ny utveckling på kärnkraftssidan i den här tråden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Jag antar att du själv inser att den intermittenta kraftens boroende av stöd inte bara kan lösas med gas. Så om gasen ersätter kol finns svaret för ett system byggt på intermitent kraft och fossilkraft som balans (och för nätmnytta) någonstans inom spannet för all fossilkraft.Q qvirre skrev:
Om den intermittenta kraften är underutbyggd och därmed kan minska fossilbehovet ytterligare och/eller batterier eller annan ny teknik också kan hjälpa till är väl troligt. Men din grundekvation som bara ser gasen som komplement är nog fel.
Ja, det är kärnkraftens akilleshäl. I det moderna Sverige/Europa accepterar vi inte längre dåliga löner för arbetare eller att man kör över lokalbefolkningen. Vi accepterar inte längre den enkla designen av kärnkraftverk då olyckor har visat på svagheter som är rimliga att ta höjd för.B Byggmarodören skrev:
Vi tar mycket (för mycket?) hänsyn till närmiljön etc.
Det gör att byggkostnadsindex har ökat rejält. Kärnkraft följer mer eller mindre detta då det är ett stort byggprojekt.
De mycket mer utspridda och tusen nålars taktiken sol+vind+batterier har kommer runt detta enklare. Dessutom har de volymerna med sig och kan pressas i pris vartefter. Att de byggs smått, mycket och med många mindre investerare gör också att kapitalkostnaden inte blir lika betungande och pengar till räntorna strömmar in bara månader efter byggstart. De kan räknas hem tillräckligt snabbt för att inte behöva lika mycket riskpremier.
De flesta inklusive du, brukar säga att kärnkraft kommer att behövas i framtiden.Q qvirre skrev:
Jag kan göra det teknikneutralt och säga att baskraft kommer att behövas i framtiden.
Lönsamhetskalkylerna för kärnkraft lär inte bli bättre i framtiden. Nästan ingen kärnkraft i världen har byggts utan subventioner.
Enligt mig bör man alltså bygga både kärnkraft för basdrift med konventionell teknik, för att ersätta de befintliga vi har på sikt. Och satsta på framtagande av modulära och reglerbara reaktorer som är på frammarsch.
Båda kommer behövas.
Men marknaden löser det inte.
Så subventioner krävs och långsiktig strategi från politiken.
Parallellt med det kan ju marknaden få hitta lösningar med förnybart, och då med vetskapen om vad som kommer.
Borde dämpa den värsta euforin/överbyggandet samtidigt som vi minskar utsläppen.
Förnybara energikällor kommer fortfarande ha en roll i mitt ideala system.
Min åsikt.
Det händer mycket nu, de finska kärnvärmebolaget Steady Energy etablerar sig i Sverige, Kärnfull Next vill bygga 4-6 reaktorer i Valdemarsvik, Blykalla vill bygga 6 st i Norrsundet, Vattenfall driver ett par olika projekt och förstudier, de planeras och projekteras i flera grannläner runt Östersjön osv
Det känns som en verklig kärnkraftsrenässans och jag kan inte minnas att jag någonsin upplevt denna typ av intresse tidigare under min livstid, varken inom eller utom Sverige.
Sen hoppas vi alla säkerligen på jokern i leken med att någon ska lyckas kommersialisera fusionskraft under 2030-talet, i så fall kanske våra barn eventuellt kan få uppleva en lovande framtid, för billig, ren energi är nog det enda som kan vända de negativa spiral världen befinner sig i för tillfället.
Det känns som en verklig kärnkraftsrenässans och jag kan inte minnas att jag någonsin upplevt denna typ av intresse tidigare under min livstid, varken inom eller utom Sverige.
Sen hoppas vi alla säkerligen på jokern i leken med att någon ska lyckas kommersialisera fusionskraft under 2030-talet, i så fall kanske våra barn eventuellt kan få uppleva en lovande framtid, för billig, ren energi är nog det enda som kan vända de negativa spiral världen befinner sig i för tillfället.
Ja, det var som direkt svar på att sol+vind är beroende av att just gas ska öka mycket. Det var inte jag som påståd det. Jag bara visade att det är fel.
Jag håller med dig. Förnybart är beroende av reglerkraft och ökade synkrona förmågor.
Det behöver inte vara just gaskraftverk och tunga generatorer. Det kan lika gärna vara annan reglerkraft med samma egenskaper och STACOM/svänghjul. Även det förnybara kan bidra med reglering. I Spanien konstaterades det att det var dumt att förbjuda solkraften att vara med i spänningsregleringen. Det är numera tillåtet (eller blir inom kort).
Så den intressanta frågan blir ju vilken proportion reglerkraft mot sol+vind+batterier som behövs. Vi har uppenbarligen inte nått den gränsen ännu då fossilt fortsätter nedåt i takt med att förnybart går uppåt.
Vore intressant att se mer utredningar på det. Troligen är det väldigt komplext att komma fram till så det måste bli i form av olika scenarior. Det beror på massor av faktorer som bara verkligheten kan jobba fram exakta siffror på (politik, nät, förbrukning, lagring, ny teknik etc etc).
Vi enkla människor kan bara se i efterhand hur det blev. Men inte ens när man är captain hindsight så accepteras siffrorna utan det är bara elände ändå.
Det är så låsta positioner att man inte kan se att det kommer behöva satsas brett. Det är inte antigen kärnkraft eller förnybart. Det handlar bara om vilka proportioner som är mest lämpliga på olika ställen. Förnybart verkar kunna fortsätta öka mycket länge till på de flesta platser i världen.
Scenarion för EU har jag postat förut. De pekar inte på någon större andel kärnkraft till 2050. För att det ska ändras behöver kärnkraften ändras. Teknik/byggmetoder behöver ändras rejält mot förr annars fortsätter kräftgången.
Jag respekterar din åsikt.S Snikholt skrev:
Det kokar väl ner till hur man ser på effektivt utnyttjande av ekonomin. Var på skalan man är mellan statlig styrning och den innovativa kraften av marknaden.
Den värsta euforin/överproduktion har jag historiskt kopplat just till statlig överstyrning med subventioner. Så jag är skeptiskt till det av den orsaken.
Typ etanol, solceller i mörka sverige etc.
Men det är ju en skala, elproduktion är ju hårt reglerad som det är.
I nån sorts rosa dröm hade man hoppats på att man kan speca teknikneutralt och då värdesätta alla relevanta förmågor samt behov av transmission och se till att alla står för sin del av kostnaden och också får sin del av intäkterna. Så fri är ju inte marknaden.
Det leder ju inte till nån domedag att vi subventionerar och bygger ut kärnkraften. Det kommer också gå bra. Men tror att det blir sämre än att hitta rätt mix för att konkurera på lång sikt med omvärlden.
Hur ser logiken ut där?
Säg att variabel elproduktion ordnar detta 60% av tiden. Då behöver du någon adaptiv elproduktion som rampar upp och ordnar det som fattas 40% av tiden.
Hur skulle kärnkraft klara det? Den är inte adaptiv.