Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[bjorn.abelsson]

Fast just elproduktion baseras och har "alltid" baserats på kol snarare än olja.

Det är rätt. Men jag skrev att energianvändningen baseras på olja, inte att elproduktionen gör det.

 

[qvirre]

att tyskarna också byter över från kol till gas

Det är en väldig stretch att påstå detta. Eller helt enkelt fel.

Tyskland har alltså gått från 52% kol till 20%. Samtidigt har gasen gått från 9% till 17%. Det kan man ju inte säga är att det har ersatt kol med gas. Då skulle gasen ha varit 60% nu.

Samtidigt har deras förnybara gått från 6% till 60%.

Så det enda rimliga att säga är att tyskland bytt kol mot förnybart.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[qvirre]

Irland är det tydligaste exemplet där gas verkligen ersatte kol när kolet fasades ut.

Då får vi syna detta också. Nej, det gjorde dom inte.

De startade på gas+kol 68% och slutar på gas+kol 48%. Så gas har inte ersatt kol. En del av det men absolut inte hela minskningen. Det förnybara kommer här också starkt på slutet och man ser hur det trycker undan det fossila.

Det förnybara har på samma period gått från 5% till 48%. Så förnybart är det som driver ner Irlands fossilberoende.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Magnus E K]

Det är en väldig stretch att påstå detta. Eller helt enkelt fel.

Tyskland har alltså gått från 52% kol till 20%. Samtidigt har gasen gått från 9% till 17%. Det kan man ju inte säga är att det har ersatt kol med gas. Då skulle gasen ha varit 60% nu.

Samtidigt har deras förnybara gått från 6% till 60%.

Så det enda rimliga att säga är att tyskland bytt kol mot förnybart.

[bild]

Detta diagram visar ju även att om de hade behållit det där blålila så kunde de vid det här laget slutat elda kol helt och hållet! (Möjligen med reservation för att det kanske behövts viss nätutbyggnad då kolkraftverken kanske i genomsnitt ligger närmare förbrukarna.) Så vad var det för komplett idiot som plockade bort allt det blålila?!?

 

[qvirre]

Detta diagram visar ju även att om de hade behållit det där blålila så kunde de vid det här laget slutat elda kol helt och hållet! (Möjligen med reservation för att det kanske behövts viss nätutbyggnad då kolkraftverken kanske i genomsnitt ligger närmare förbrukarna.) Så vad var det för komplett idiot som plockade bort allt det blålila?!?

Där är vi av samma åsikt. Att lägga ner befintlig kärnkraft var ren idioti. Både där och här. Finns inget bra med det alls.

 

[Boilerplate4U]

Man märker att det är väldigt polariserat här inne.

Rena fakta bemöts som om man är negativ till kärnkraft och inte förstår att gas är ett dåligt beroende.

Inte riktat till dig specifikt utan mer allmän reflektion på stämningen.

Det är ju just för att vi är beroende av gas/fossilt som vi ska gasa (!) på med allt som ersätter den. På kort till medellång sikt är det enda realistiska alternativet i praktiken förnybart då det går snabbt att rulla ut och görs inkrementellt på väldigt många platser samtidigt.

Det är det som gör att den så snabbt tar bort fossilt och kan ses i graferna. Det går så snabbt att bara några år gammal kunskap/känsla leder en fel. VIlket vi har sätt här flera gånger. Man går på gammal kunskap så att solenergin förklarars vara ett marginalfenomen eller att gasen ökar när den minskar etc.

Kärnkraft kommer behövas men den hjälper inte i praktiken på väldigt lång tid då den är väldigt långsam att få till. Det är alltså inte jag som önskar att det går långsamt utan bara ett konstaterande av fakta.

Allt fossilt vi minskar är bra, det kommer leda till mindre beroende av skurkstater. Till slut kanske västvärlden kan bidra med all gas? Eller bara USA+Norge? Säg att världen minskat fossilt motsvarande Hormuz 20%, då hade det inte varit en energikris nu. Man måste inte minska till 0 direkt för att det ska minska riskerna.

Blir det tillräckligt låg volym av gas kanske det är realistiskt att tillverka gasen med förnybart för de typ 10-20% volymprocent som behövs som reglerkraft?

Mina "farhågor" med kärnkraft är hur vi ska konkurera med länder som kommer ha tillgång till väldigt billiga system baserade på sol+lagring. Jag tror därför att kärnkraften inte kan vara vår huvudsakliga energiform. Den kan vara en del av mixen men är för dyr som huvudsaklig källa.

Det är alltså mitt enda argument "mot" kärnkraft. Det gör också att jag direkt skulle byta åsikt om till exempel blykalla eller andra SMR bryter mönstret och visar att storskalig, bred och ekonomiskt lönsam utrullnig är möjlig. Det vore väldigt bra för vår ekonomi och miljö om det lyckades.

Kort svar med fokus på Sverige angående "snabb" nyetablering av elproduktion:

Solceller: glöm det!
Det finns många faktorer som talar emot det på grund av Sveriges geografiska placering.

Landbaserad vindkraft: glöm det!
Visserligen kan man komma igång relativt snabbt men branschen saknar helt lönsamhet: parkerna förlorade 6,3 miljarder kronor 2024 med en marginal på minus 51 procent. Dessutom gör kommunala veton och Försvarsmaktens invändningar det nästan omöjligt att få tillstånd i Sverige idag på attraktiva platser.

Havsbaserad vindkraft: glöm det!
Den har ungefär lika långa ledtider och kostar nästan lika mycket som att bygga kärnkraft. Tillståndsproblemen är desamma, parkägarna bär själva anslutningskostnader på upp till 14 miljarder per gigawatt vilket gör det hela olönsamt och livslängden är bara halva kärnkraftets. Så det finns inga vettiga skäl att öht överväga havsbaserad vindkraft framför kärnkraft.

 

[Boilerplate4U]

Då får vi syna detta också. Nej, det gjorde dom inte.

De startade på gas+kol 68% och slutar på gas+kol 48%. Så gas har inte ersatt kol. En del av det men absolut inte hela minskningen. Det förnybara kommer här också starkt på slutet och man ser hur det trycker undan det fossila.

Det förnybara har på samma period gått från 5% till 48%. Så förnybart är det som driver ner Irlands fossilberoende.

Dina siffror gäller Irlands inhemska energiproduktion och inte elproduktionen. I elproduktionen ligger gas fortfarande på runt 40 procent och har inte minskat dramatiskt sedan 2015. Kolet är i stort sett borta men gasen lever kvar.

Men du har fortfarande inte frågat om hur mycket brunkol tyskarna förbränner per dygn och vad det genererar i CO2. ;-)

 

[daVinci]

Får väl muntra upp de känslostyrda kärnkraftsfundamentalisterna lite med en artikel från Finland om kärnvärme
https://www.nyteknik.se/energi/kaer...till-sverige-efter-50-ar-fran-finland/4447269

I Finland har kärnkraftsföretaget Steady Energy nyligen inlett sitt första storskaliga pilotprojekt för kärnvärmereaktorn LDR-50. Nu har Anton Steen, tidigare på Fortum, blivit Sverigechef för det finländska bolaget och ska nu (åter)introducera tekniken på den svenska fjärrvärmemarknaden.

Handlar alltså om värmeproduktion för fjärrvärme. Inte elproduktion.
Det har den fördelen att verkningsgraden nog kan blir 3 ggr högre. Lite grovt då.

– Ett kärnvärmeverk producerar bara värme och ingen elektricitet. Det gör att man kan ha en enklare konstruktion jämfört med ett kärnkraftverk – det är 95 procent färre rörliga delar i våra reaktorer. Dessutom har de lägre tryck och temperatur: 150 grader i reaktorn och ett tryck under tio bar, som i en espressomaskin.

Gissar att det blir billigare då. Men hur mycket billigare?

I Finland har drivkraften bakom kärnvärme varit att fasa ut fossilbränsle. Sveriges fjärrvärmenät drivs främst på biobränsle så vad är det för värmeproduktion som ska ersättas av kärnvärme?

Ja, det är ju lite skillnad. Och det är väl ett problem. Kärnvärmen är ju inte billigare än biovärme. Men jeppen spekulerar i att biobränsle skall stiga i pris.

• LDR-50 är en tryckvattenreaktor och den termiska uteffekten är upp till 50 MW per reaktor.

 

[Boilerplate4U]

Det är ett klart intressant användningsområde för SMR som vi säkert får se mer av i framtiden. LDR-50 "Low-temperature District Heating and Desalination Reactor" levererar både värme och avsaltning och kan passa riktigt bra i kustnära samhällen.

https://www.nyteknik.se/energi/kaer...till-sverige-efter-50-ar-fran-finland/4447269

test

 

[ajn82]

Kärnkraft+fjärrvärme=sant i Finland
[länk]

Ytterligare utveckling på svenska sidan
[länk]

Det finländska initiativ som jag länkade tidigare i tråden etablerar sig nu i Sverige för fjärrvärmeproduktion

Får väl muntra upp de känslostyrda kärnkraftsfundamentalisterna lite med en artikel från Finland om kärnvärme
[länk]


Handlar alltså om värmeproduktion för fjärrvärme. Inte elproduktion.
Det har den fördelen att verkningsgraden nog kan blir 3 ggr högre. Lite grovt då.


Gissar att det blir billigare då. Men hur mycket billigare?

Ja, det är ju lite skillnad. Och det är väl ett problem. Kärnvärmen är ju inte billigare än biovärme. Men jeppen spekulerar i att biobränsle skall stiga i pris.

Läser du aldrig det vi andra skriver? 🤣

 

[Magnus E K]

Får väl muntra upp de känslostyrda kärnkraftsfundamentalisterna lite med en artikel från Finland om kärnvärme
[länk]


Handlar alltså om värmeproduktion för fjärrvärme. Inte elproduktion.
Det har den fördelen att verkningsgraden nog kan blir 3 ggr högre. Lite grovt då.


Gissar att det blir billigare då. Men hur mycket billigare?

Ja, det är ju lite skillnad. Och det är väl ett problem. Kärnvärmen är ju inte billigare än biovärme. Men jeppen spekulerar i att biobränsle skall stiga i pris.

Biovärme är väl bara billigt så länge den kan köras på bränsle som är restprodukter från skogsindustri, lantbruk m m. När det som finns tillgängligt av detta redan används så blir det dyrare om bränsle måste odlas specifikt. Även om det krävs längre transporter stiger kostnaden. Kärnenergi kan skalas upp på ett helt annat sätt.

 

[Nötegårdsgubben]

det enda rimliga att säga är att tyskland bytt kol mot förnybart.

Eller att man gått från inhemsk industriproduktion till import. För även om grafen presenteras som ett rätblock är ju sanningen att både deras produktion och konsumtion av el minskat. Den är för dyr, som en svensk partiledare brukat säga.

 

[Boilerplate4U]

Den är för dyr, som en svensk partiledare brukat säga.

Precis vad en Boilerplate4U också skulle säga! ;-)

 

[qvirre]

Dina siffror gäller Irlands inhemska energiproduktion och inte elproduktionen.

Nej, du har fel. Siffrorna gäller elproduktion endast.

Du kan leka runt här på egen hand:
https://ember-energy.org/data/electricity-data-explorer/

Väldigt bra för att spräcka diverse myter.

 

[qvirre]

Eller att man gått från inhemsk industriproduktion till import. För även om grafen presenteras som ett rätblock är ju sanningen att både deras produktion och konsumtion av el minskat. Den är för dyr, som en svensk partiledare brukat säga.

Jag förstår ärligt talat inte vad du menar. Vad har det med falsifieringen av att Tyskland bytt kol mot gas. Det har de inte gjort helt enkelt. Alldeles oavsett anledning så är fakta att gas inte ersatt kol.

Jag har inte påstått att industrin blommar eller att elen är billig. Bara slagit hål på myten/lögnen om att gas ersatte kolet.

Här är samma graf i absoluta tal. Vilket visar vad både du och jag säger. Total produktion ner. Kol ner och gas har inte i närheten ersatt kolets produktion. Dvs vad som anfördes som en självklarhet var bara påhitt.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Går vi sen till hela EU så är total produktion högre än 2000 i kolets glansdagar men inte heller där kan man se att gas ersatt kol. Det är helt enkelt en saga. Antagligen för att man så gärna vill att det ska vara sant att sol och vind skulle kräva enorma mängder gas.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Men det är säkert fördjävligt ändå så det är nog ändå inte sant....