Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Fast just elproduktion baseras och har "alltid" baserats på kol snarare än olja.B bjorn.abelsson skrev:
Just pga som Tommig skriver transportfrågan. El är lättare att transportera än kol, så det finns många exempel på där man lagt elkraftverket vid kolfyndigheten och dragit kablar därifrån.
Det är t ex fallet i Tyskland där de kolfyndigheter man har, som är den skitigaste och sämsta lignit man kan tänka sig (aka "brunkol") är så energifattig och bedrövlig att den endast kan användas för elframställning direkt vid källan. Det finns ingen marknad för lignit eftersom man för en fungerande marknad måste kunna transportera varan. Och kostnaderna för transport är så höga (relativt sett) att man i så fall transporterar antracit (eller annat högvärdigt kol). Ingen skulle betala för att transportera lignit om man för samma transportkostnad kan få bättre kol.
Så det enda som det finns någon ekonomi i är att bränna den direkt vid källan, och det enda som då är ekonomiskt rimligt är att göra el.
Jag tycker det är lite intressant att det finns en vara som det är värde i att göra av med i mycket stor omfattning, men bara om den används vid källan; varje försök till transport konkurreras ut av bättre produkter. Jag kan inte på rak arm tänka mig någon annan vara som (inte) handlas på liknande premisser. (Kanske vatten från vattenverket? Njae, inte riktigt va?)
Men som sagt, i stora kolförbrukande nationer som USA så har kolet idag slagits ut av naturgas. Den är ännu enklare att frakta, och har stora fördelar för elgenerering; billigare att bygga och kan leverera både bas och reglerkraft. Dessutom stora avfallsfördelar; allt (i stort sett) åker ut genom skorstenen.
Ja, fossilgasen är oslagbar på många sätt och så länge politiken är så, av många olika skäl, väldigt fossilpositiv så är det ett oerhört långskott att tro på en större kärnkraftsutbyggnad.
Så ser det inte ut i Europa iaf.
Kolet har slagits ut av förnybart. Gasen har inte ersatt det som för producerades med kol då de bägge minskar över samma tidsperiod.
Hur menar du nu? Man ser ju att typ alla som eldar gas och kol har ökat gasens andel av elproduktionen förutom Belgien (ingen aning om vad som händer där) och Finland (OL3). Portugal är svår att döma av men möjligen är det en liten minskning. Förutsättningarna där skiljer sig dock en del från oss i Norden.
Ja, hur var det förresten med Sverige? Längst upp till vänster där. Ser rätt bra ut avseende elproduktion tycker jag. Tack för det kärnkraften.
Man kan spekulera i varför det ser ut som det gör. Min spaning är att det funkar rätt bra att ha gaskraftverk i standby för när det inte blåser eller lyser.
Ja, hur var det förresten med Sverige? Längst upp till vänster där. Ser rätt bra ut avseende elproduktion tycker jag. Tack för det kärnkraften.
Man kan spekulera i varför det ser ut som det gör. Min spaning är att det funkar rätt bra att ha gaskraftverk i standby för när det inte blåser eller lyser.
Va? Nej, det syns tydligt att inte gas har ersatt kol då de tillsammans är lägre. Annars hade staplarna haft samma höjd men bytt färg från kol till gas.tommib skrev:
Alla har minskat både kol och gas samtidigt.
Ackumulerat ser det ut såhär:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
"I det tidigare stora kolförbrukande landet USA så..." dådå.Q qvirre skrev:
Och vi ser ju att tyskarna också byter över från kol till gas, ja dvs de bygger gas och håller på att lägga ner kol. De bygger ingen ny kolkraft.
I USA så gick ju Trump till val på att göra kolet stort igen, men det lades som sagt inte ner pga miljölagstiftning så mycket som att gasen helt enkelt konkurrerade ut det.
Och iom det så tål man mer sol/vind i mixen eftersom gaskraften kan köras som reglerkraft, något som kolet inte kan. Kol är och förblir baskraft av tekniska skäl.
Så du hade inte sett denna uppgång för vind/sol utan motsvarande reglerkraft. Det är bara några få nationer förunnat att kunna reglera med vattenkraft.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Irland är det tydligaste exemplet där gas verkligen ersatte kol när kolet fasades ut. I ett antal östeuropeiska länder som Kroatien och Slovakien ser man också att gasandelen är stabil eller lätt ökande medan kolet minskar.
Många länder minskar bägge källorna, men det säger inte hela sanningen. Precis som lars_stefan_axelsson skriver så används ofta gaskraftverk som reglerkraft snarare än baskraft och syns inte alltid som stor andel av den totala produktionen. Att gasandelen inte exploderar uppåt kan alltså bero på att förnybart tagit mer plats men gaskraftverken kan ändå stå i beredskap när vinden inte blåser eller solen inte skiner. Plus att gasen är problematisk inom EU pga geopolitiska skäl.
Och sedan det uppenbara som diagrammet visar längst upp till vänster: vi i Sverige!
Noll kol, nästan noll gas och ändå stabil elproduktion och det är kärnkraften som möjliggör det. Vi behöver ytterst sällan aktivera våra olje- och gaspannor från beredskap och köra dem i skarp drift vid effektbrist under vindstilla och molniga dagar vilket är precis det dilemma som de flesta grannländer på kontinenten är tvungna att göra med hjälp av just gas.
Här är EMBERS rapport "European Electricity Review 2026".
Många länder minskar bägge källorna, men det säger inte hela sanningen. Precis som lars_stefan_axelsson skriver så används ofta gaskraftverk som reglerkraft snarare än baskraft och syns inte alltid som stor andel av den totala produktionen. Att gasandelen inte exploderar uppåt kan alltså bero på att förnybart tagit mer plats men gaskraftverken kan ändå stå i beredskap när vinden inte blåser eller solen inte skiner. Plus att gasen är problematisk inom EU pga geopolitiska skäl.
Och sedan det uppenbara som diagrammet visar längst upp till vänster: vi i Sverige!
Noll kol, nästan noll gas och ändå stabil elproduktion och det är kärnkraften som möjliggör det. Vi behöver ytterst sällan aktivera våra olje- och gaspannor från beredskap och köra dem i skarp drift vid effektbrist under vindstilla och molniga dagar vilket är precis det dilemma som de flesta grannländer på kontinenten är tvungna att göra med hjälp av just gas.
Här är EMBERS rapport "European Electricity Review 2026".
Redigerat:
Både l_s_a och Boilerplate4U har redan sagt det jag tänkte.
Poängen är alltså att gaseldningen har ökat. Denna ökning möjliggör sol och vind och gaseldningen kommer inte försvinna så länge vi har sol och vind. Gas är väldigt mycket bättre än kol, absolut. Men det är fortfarande fossilt. Och det kommer från länder vi inte vill ha att göra med i rätt stor utsträckning.
Denna bild visar också bara just elgenerering. Tittar vi på energianvändning ser det inte lika roligt ut eftersom man använder gas till uppvärmning i väldigt stor utsträckning på kontinenten.
Poängen är alltså att gaseldningen har ökat. Denna ökning möjliggör sol och vind och gaseldningen kommer inte försvinna så länge vi har sol och vind. Gas är väldigt mycket bättre än kol, absolut. Men det är fortfarande fossilt. Och det kommer från länder vi inte vill ha att göra med i rätt stor utsträckning.
Denna bild visar också bara just elgenerering. Tittar vi på energianvändning ser det inte lika roligt ut eftersom man använder gas till uppvärmning i väldigt stor utsträckning på kontinenten.
Nej, det har den alltså inte. Den har minskat. Det är ju rena faktasiffror.
Installerad effekt kommer troligen fortsätta att öka men volymen gas minskar för el. Eldandet har minskat.
Uppvärmning har jag inga synpunkter på eller berört. Den är stor i Europa och behöver komma ner.
Ja det eldas mindre gas/fossilt totalt sett - men vi är lika beroende av det fossila som förr, kanske till och med mer i vissa scenarier. Och med scenarier menar jag väder.Q qvirre skrev:
Och med vi menar jag europa.
Det är lätt att blunda för.
Men vad gäller utsläpp så är det ju positivt.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Ja, mer än 70% av all uppvärmnings- och kylenergi i EU kommer fortfarande från fossila bränslen, framför allt fossilgas.
Så länge gasen subventioneras eller beskattas lindrigare än el är det svårt att räkna hem en värmepump ekonomiskt i stora delar av Europa. Tyskland är ett talande exempel där mindre än 5% av hushållen har förnybartbaserad uppvärmning.
Fossilgasen är alltså ytterst en politisk fråga. Att göra som Tyskland och stänga kärnkraftverk och sedan ersätta med brunkol och gas är hål i huvudet anser jag. Fråga gärna hur mycket brunkol tyskarna bränner varje dag.
EU behöver mer kärnkraft, inte mindre.
Redigerat:
Ja, där får jag medge att jag hade fel. Den totala gaskonsumtionen har gått ner. Det har iofs också den totala elproduktionen.
https://ec.europa.eu/eurostat/stati...y_production,_consumption_and_market_overview
Förvånansvärt svårt att hitta siffror på lite längre sikt för gasförbrukning så här lite snabbt, hade väntat mig att Eurostat skulle ha det lättillgängligt.
https://ec.europa.eu/eurostat/stati...y_production,_consumption_and_market_overview
Förvånansvärt svårt att hitta siffror på lite längre sikt för gasförbrukning så här lite snabbt, hade väntat mig att Eurostat skulle ha det lättillgängligt.
Detta beror delvis på att man använder värmepumpar och därmed får högre verkningsgrad för gasen. Med ren el för uppvärmning och matlagning är effektiviteten sämre med el från gas. Sedan ersätts ju gasen också av vind och sol...
Man märker att det är väldigt polariserat här inne.S Snikholt skrev:
Rena fakta bemöts som om man är negativ till kärnkraft och inte förstår att gas är ett dåligt beroende.
Inte riktat till dig specifikt utan mer allmän reflektion på stämningen.
Det är ju just för att vi är beroende av gas/fossilt som vi ska gasa (!) på med allt som ersätter den. På kort till medellång sikt är det enda realistiska alternativet i praktiken förnybart då det går snabbt att rulla ut och görs inkrementellt på väldigt många platser samtidigt.
Det är det som gör att den så snabbt tar bort fossilt och kan ses i graferna. Det går så snabbt att bara några år gammal kunskap/känsla leder en fel. VIlket vi har sätt här flera gånger. Man går på gammal kunskap så att solenergin förklarars vara ett marginalfenomen eller att gasen ökar när den minskar etc.
Kärnkraft kommer behövas men den hjälper inte i praktiken på väldigt lång tid då den är väldigt långsam att få till. Det är alltså inte jag som önskar att det går långsamt utan bara ett konstaterande av fakta.
Allt fossilt vi minskar är bra, det kommer leda till mindre beroende av skurkstater. Till slut kanske västvärlden kan bidra med all gas? Eller bara USA+Norge? Säg att världen minskat fossilt motsvarande Hormuz 20%, då hade det inte varit en energikris nu. Man måste inte minska till 0 direkt för att det ska minska riskerna.
Blir det tillräckligt låg volym av gas kanske det är realistiskt att tillverka gasen med förnybart för de typ 10-20% volymprocent som behövs som reglerkraft?
Mina "farhågor" med kärnkraft är hur vi ska konkurera med länder som kommer ha tillgång till väldigt billiga system baserade på sol+lagring. Jag tror därför att kärnkraften inte kan vara vår huvudsakliga energiform. Den kan vara en del av mixen men är för dyr som huvudsaklig källa.
Det är alltså mitt enda argument "mot" kärnkraft. Det gör också att jag direkt skulle byta åsikt om till exempel blykalla eller andra SMR bryter mönstret och visar att storskalig, bred och ekonomiskt lönsam utrullnig är möjlig. Det vore väldigt bra för vår ekonomi och miljö om det lyckades.