Ja, jag tror inte det men kanske har du rätt, det skulle vara det första felt optimerade som människan har gjort, det är en stor fråga som eventuellt tar bort meningen med livet för många och hoppet om en bättre framtid för andra.lars_stefan_axelsson skrev:
Ja, nej. Så gör man inte strategisk analys av framtidscenarier. Dvs säger att man inget vet men hoppas och tror på att framsteg kommer att ske i en aldrig sinande takt. Oklart hur...
Som en första approximation så följer all teknikutveckling grovt sett en sigmoidkurva, dvs utvecklingstakten är inte konstant över tiden.
Den som är lite mer intresserad och dessutom vill se hur man hanterar mera komplexa scenarier där framsteg sammanträffar kan exv. se/läsa den här presentationen av forskning från EPFL.
Det är också svar till @Mikael_L om att bygga en ny O3:a. Ja, det är sant att det finns mera "moderna" konstruktioner på marknaden, men den basala kokarreaktorn har istället fördelen av att vara tekniskt enklare med lite enklare säkerhetssystem. Och typen har i drift visat sig fungera bra.
Den är mao lite av den civila kärnkraftens manet, eller dolkstjärt. Den har uppnått tillräcklig fulländad form för att inte naturen (eller vi) skall behöva pilla så mycket på den mer. Man kan om man vill, men man behöver egentligen inte.
P.S. Den är dessutom en Svensk konstruktion som jag gärna är lite hemkärt stolt över. Så inte mig emot att vi återupplivar ASEA-Atom och börjar bygga dem igen.
Det skulle också innebära att all förhoppningar om billig el och utbredd användning slocknar, så jag hoppas och dissar att det är fel, elförsörjningen kommer blir billigare i framtiden, det får bli min position.
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Det finns tom en Wiki-sida om "Tankeförbudet":D daVinci skrev:
"Tankeförbudet, eller "tankeförbudet om kärnkraft", är en pejorativ term som syftar på 6 § i Lag (1984:3) om kärnteknisk verksamhet vilken infördes efter Tjernobylolyckan 1986 av Regeringen Carlsson II under Birgitta Dahls tid som ansvarig minister för energi- och miljöfrågorna."
Boilerplate4U
Medlem
· CEO Tomteverkstan Nordpolen
· 2 414 inlägg
Boilerplate4U
Medlem
- CEO Tomteverkstan Nordpolen
- 2 414 inlägg
Sant.Q qvirre skrev:
Sydkorea ligger dock just nu lite risigt pga den politiska turbulensen som sammanföll med president Yoons riksrättsprocess där oppositionspartiet passade på att kapa budgeten för Gen 4-forskningen (SFR-programmet) med 90% för 2025.
De länder som faktiskt har Gen 4-prototyper i drift eller under konstruktion är Kina och Ryssland. USA är på väg med TerraPower's Natrium-reaktor som fått bygglov men ännu inte är driftsatt. Kanada och Frankrike bedriver aktiv FoU men saknar uppskalade prototyper.
På exportmarknaden för "konventionella" Gen 2/3-reaktorer dominerar fortfarande Ryssland, Sydkorea, Kina, USA och Frankrike "i släptåg" som aktiv men svagare konkurrent pga deras EPR-projekt som drabbats av stora bakslag.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Nu får du väl för fan ge dig. Att inte hålla med dig är inte detsamma som att ljuga.D daVinci skrev:
Av någon outgrundlig anledning vägrar du acceptera lagens syfte och försvarar den i efterhand med att ett specifikt företag inte drevs i konkurs och dess chefer inte sattes i fängelse efter att den infördes.
Debatten om lagens olämplighet och sannolika påverkan på såväl forskning som teknikutveckling var reell och när den togs bort sade remissinstanserna bland annat så här (s. 15):
”Kungl. Tekniska högskolan KTH har anfört att borttagandet av ”tankeförbudsparagrafen” är ett steg i rätt riktning för att vidmakthålla och utveckla sådana goda forskningsmiljöer som attraherar unga människor att satsa på kärnkraftsområdet. Uppsala universitet har instämt i utredningens bedömning att paragrafen i praktiken hindrar säkerhetshöjande forskning och med tillfredsställelse noterat förslaget att den stryks. Föreningen Kärnteknik har påpekat att paragrafen tycks påverka statliga anslagsgivare så att de inte ger stöd till någon kärnteknisk forskning.”
Lagtexten är ingen åsikt.
Rent svammel. Jag har inte uttalat den minsta lilla preferens om den öht.
Jag har talat om vad som gäller. Och på ett tydligt sätt visat att du far med grov osanning.
Och det är ett tungt bevis, vilket falsiferar ditt svammel totalt.
Behövs egentligen inte. Lagtexten var tydlig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Det har ingen påstått. Jag har talat om skälen till den som var i högsta grad politiska.D daVinci skrev:
Men fortsätt du missförstå. I den mån jag hade något ärende, att påtala syftet och den praktiska effekten av tankeförbudet, så är det framfört.
Fan tro´t. I Sverige producerar vi idag el i vattenkraftverk som byggdes med minimal hänsyn till naturen och vars kapitalkostnader dessutom är i huvudsak avskrivna. Även kärnkraftverkens kapitalkostnader är till stor del avskrivna. Intill rätt nyligen har vi dessutom inte haft särskilt stora möjligheter att exportera el, så utlandets påverkan på de svenska elpriserna har varit måttlig. Globalt har energianvändningen baserats på olja, som enkelt kunnat pumpas upp från lager som bildats av naturen under hundratals miljoner år. Att detta resulterat i låga energikostnader och låga elpriser är inte så konstigt.D djac skrev:
I dag finns inte mycket vattenkraft kvar att bygga ut, och i den mån det finns så gäller helt andra och strängare miljökrav om den ska byggas ut. Även den befintliga vattenkraften kommer att tvingas göra en del åtgärder för att minska sin miljöpåverkan. Att bygga nya kärnkraftverk är tekniskt och politiskt komplicerat med stora kapitalkostnader och intäkter som ligger tiotals år framåt i tiden. Det behövs inte särskilt hög diskonteringsränta för att nuvärdet av intäkter om 50 år ska ligga nära noll. Inget bra perspektiv för en ekonomi som styrs av nästa kvartalsrapport. Oljan blir dyrare att utvinna när de mest lättillgängliga tillgångarna börjar sina och oljan börjar också att tvingas betala för sin påverkan på klimat och lokala luftföroreningar. Elmarknaden internationaliseras alltmer, vilket ger en prissättning som styrs av hur mycket de minst priskänsliga kunderna är beredda att betala.
Så kommer produktionskostnaderna och priserna för vår elförsörjning att bli lägre i framtiden? Det ska möjligen vara om vi lär oss att ta tillvara solstrålningen effektivare och att lagra solenergi över tid.
Det var ju just det där med lagring som är svårt. Vilket fossilbränslena löser på ett oerhört attraktivt sätt, de är extremt enkla att lagra och konsumera vid behov. I flytande form (bensin/diesel/flygfotogen) är de också väldigt enkla att hantera i jämförelse med typ allt annat. I fast form (kol) eller gasform (naturgas) är de lite besvärligare men även då är de fruktansvärt praktiska. LNG är lite ett specialfall som krånglar till det men det är ändå värt det.
Det är denna flexibilitet man måste slå i en stor mängd applikationer om man ska konkurrera ut fossilt. Det eller beskatta det till döds.
Jag tycker ju som sagt att vi ska komma ifrån fossilt så mycket det bara går men i vissa applikationer kan det få leva kvar. Flyget är det som ligger närmast till hands, där är det extremt svårt att ersätta.
Det är denna flexibilitet man måste slå i en stor mängd applikationer om man ska konkurrera ut fossilt. Det eller beskatta det till döds.
Jag tycker ju som sagt att vi ska komma ifrån fossilt så mycket det bara går men i vissa applikationer kan det få leva kvar. Flyget är det som ligger närmast till hands, där är det extremt svårt att ersätta.
Nej så går det inte till.B bjorn.abelsson skrev:
Du vet att det är marginalprissättning?
Vilket iofs blir ungefär såhär:S Snikholt skrev:
B bjorn.abelsson skrev:
Ja det måste vara sälj/köp som möts.Mikael_L skrev:
Vilket iofs blir ungefär såhär:
Men jag vill påstå att det i praktiken inte styrs av någon kunds ”priskänslighet”
Ok, vi tar bort ordet "priskänslig" då:S Snikholt skrev:
"vilket ger en prissättning som styrs av hur mycket kunderna är beredda att betala."
Blev det bättre?
Hur blir priset nu?
Blir priset vad den fattigaste kunden är beredd att betala för att ha 26° varmt hemma och köra utomhuspoolen för fullt, eller vad en mer välbeställd kund är beredd att betala för att klara allt, men utan överflöd?
Vare sig med eller utan ordet "priskänslig" så blir det lite fel, men nog tycker jag att det blir mer rätt att ha med den parametern, för elpriset bestäms ju av den som betalar/är beredd att betala högst, och det kan väl rätt ofta sammanfattas med "den minst priskänsliga", även om anledningen till prisokänsligheten kan variera, det måste inte betyda att man är rik, t.ex.
Ja, bättre.
Kunder... det är nog där det skaver.
Elhandlarna har ju olika risk beroende på vem de handlar åt.
Där fasta avtal (låg priskänslighet för kund) borde leda till återhållsamhet.
Medan låg risk - typ vi, ger låg risk och de kan buda vad som helst. Vi betalar.
Elhandlaren förlorar inget.,
Ni får gärna rätta mig om jag har fel, men det är handlarnas balansansvar som är den primära prisdrivaren.
Kunders "priskänslighet" är underordnad.