Vad som händer om 1000-tals år vet ingen.F frasen_36 skrev:
Visst kan man gissa vad det vi gör idag kan orsaka. Men de allra flesta gissningar är fel och om dessa 1000-tals år kommer ändå ingen att bry sig eller ens veta att vi gissade idag.
Det finns de som bedömer/gissar att mänskligheten är utdöd om 1000-tals år. I alla fall på jorden. Andra bedömer att allt existerande kärnavfall kommer behövas och användas, förbrukas som bränsle för ny generationer av reaktorer inom ett par 100 år. Så oavsett är det helt ologiskt att oroa sig för kärnavfallet.
Nej kärnkraften lär snarare vara vår räddning än undergång.F frasen_36 skrev:
Vem har inte haft ett Teamsmöte i skjorta och kalsonger liksom.....lars_stefan_axelsson skrev:
Precis! Jag rakar mig varje morgon!
Eller, jag har iaf den avsikten när jag går upp, om jag jobbar hemma så blir det lite si och så...
Ja jag kan se framför mig hur korkade framtida människor kommer att tycka att vi var, som grävde ner prima bränsle djupt satan och förseglade. Alternativt - vad fint av de gamla förfäderna att de sparade en fin bränsleresurs till oss.O skrev:
Det fina är att även om värsta radioaktiviteten avtar "snabbt" så påverkar det inte energiinnehållet nämnvärt.
aha... ja vem vet. Dyson-sfär osv...D daVinci skrev:
Hm, eftersom vi finns kvar och dessutom i så rikt antal, talar ju emot att det hände.A ajn82 skrev:
Borde ju motivera dig att öppna plånboken och bygga kärnkraftverk. Att du förlorar 24 MSEK per dag i 49 år kan du då kompensera med att få in mer år 50. Antaget att elpriset är mycket högre då.A ajn82 skrev:
D daVinci skrev:
Du argumenterar mot dig själv nu? Eller du byter åsikt för att det kom lite fakta in i bilden?D daVinci skrev:
(Du kanske aldrig hade hört talas om dessa år
med missväxt efter stora vulkanutbrott förut)
Eller du tänker att solceller levererar som normalt även när inte åkrarna växer?
Men ja, kärnkraft är en försäkring, mot att det inte blåser, mot när det är mörkt osv. Detta är värt en premie, precis som för all annan infrastruktur vi bygger i samhället. Vägarna ska fortsätta fungera efter ett "10 års regn" osv. Jag tror för oss som förespråkar kärnkraft är det inte konstigt att det medför kostnader, vi förväntar oss att samhället ska kunna fungera hyfsat normalt även vid händelser som inte inträffar varje år. Något som så historik visat att marknaden ensam är extremt dålig på att hantera, för det är mer lönsamt att inte bry sig om extrema händelser.
Redigerat:
Nej, inte på något sätt.A ajn82 skrev:
(Kan du hitta två meningar som inte är konsistenta).
Hm jag har väl inte gett uttryck för någon åsikt. Och har därmed ingen att byta.A ajn82 skrev:
(Kan du hitta någon åsikt).
Missväxt kan det vara. Men jag känner inte till ett vulkanutbrott som förmörkat så att växtligheten upphört och alla människor svultit ihjäl.A ajn82 skrev:
Missväxt var inte alls ovanligt förr i tiden.
(Men tack vara kapitalism, näringsfrihet mm så har kapitalägare och entreprenörer utvecklat förbättrad utrustning som kan minska dess konsekvenser).
(I stats-kramarnas Shangri-La Nordkorea så är missväxt fortfarande orsak till svält).
Jag tänker mig att solceller levererar sämre i takt med att ljuset minskar ned. Finns ju ganska mycket mätdata som visar det. Lite oklart varför det skulle behöva diskuteras.A ajn82 skrev:
Trots detta ser jag en förvånande passivitet, för er med denna insikt, när det gäller att öppna plånboken och investera. Är det som du säger kommer ju vinsterna då när annan elproduktion levererar dåligt.A ajn82 skrev:
Dvs vinster då när ni kan leverera, och andra har svårt att leverera. Ja, alla kvartarna som elpriset går över ca 200 öre lär ju ni profitera.A ajn82 skrev:
Och då skall väl tanken vara att vinsterna då är så stora att de täcker konstaderna alla andra dagar. Och dessutom ger en hygglig avkastning så att pensionsspararna vill placera i detta.
(Ja, bortsett då från alla som ogillar vinster. De vill naturligtvis inte ha någon positiv avkastning på sitt pensionssparande).
Då blir det ett gyllene tillfälle för dig och likasinnade att öppna plånbboken och investera när marknaden inte fattat hur angeläget det är.A ajn82 skrev:
(Ja, folk som tänker lite annorlunda gör insikten att när marknaden inte löser saker är det för att kunderna inte är villiga att betala för det. Det är kunderna som bestämmer på en marknad).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 354 inlägg
Jag länkade ju till inlägg med Kirk Sorensens presentation tidigare, och den erbjuder en tredje, ännu mera intressant möjlighet.S Snikholt skrev:
Om man gräver ner bränt kärnbränsle och låter det ligga några hundra år så får man vapenplutonium kvar. Dvs de snabba, aktiva, farliga isotoperna sönderfaller och kvar blir det stabila vapenplutoniet, Pu-239. Det blir mycket lättare att separera från det andra som är kvar, än det är när vi gör kärnvapen med nyss bränt reaktorbränsle. Och det räcker länge, halveringstiden för Pu-239 är > 24 000 år, så risken försvinner inte i första taget. Ju längre du väntar desto renare vapenplutonium.
Så risken är att vi bygger "plutoniumgruvor" med våra slutförvar.
Mao, i en inte alltför avlägsen framtid så kanske våra efterföljare aktivt letar efter våra slutförvar så de enklare kan bygga sig ett kärnvapen för att tvåla till sin granne med.
Eller så står de och svär med spaden i hand när de måste gräva upp det så det kan brännas eller destrueras på annat sätt för att eliminiera kärnvapenspridningsrisken: "Vad faen tänkte de på!?" "Out of sight, out of mind-dumbommar!!!"
Kirk Sorensen själv förespråkar bla därför en ny metod för att upparbeta utbränt "avfall" (hans citat-tecken, han håller inte med om att det är avfall) mha saltprocesser som skulle återvinna stora värden samt reducera det verkliga avfallet till 2,4% av vad vi började med.
Men intresset för det här är ju tyvärr så nära noll att det kan kvitta från de som beslutat sig för "gräva ner"-lösningen.
I konsekvensen namn antar jag att du då är emot de skattefinansierade beredskapslager som byggs igen efter covid och Ukraina krigets utbrott?D daVinci skrev:
Du tycker att detta borde skötas av marknadskrafterna, trots att historien visat att det inte fanns något att köpa när behovet uppstod? Synd att ingen entreprenör tänkte på det, de kunde ju tjänat pengar.. kanske helt enkelt inte passar den ekonomiska modell företag drivs efter att med långa, okända, mellanrum få en stor utbetalning, samtidigt som de har kontinuerliga kostnader. Synd är befolkningen förväntar sig att det ska fungera ändå...
Helt riktig att det bör skötas av marknaden.A ajn82 skrev:
Då först uppnår man att folk själva får välja vad dom vill betala för.
Med staten inblandad blir det tvång och fogden plundrar folk och politrucker spenderar på sådan dom har lust med.
Alla som gillar tvång får hylla Stalin och Nordkorea, som de bästa av världar.
(Att folket i NK åker på svält vid missväxt lär väl vara ren desinformation. Där där den visa och förnuftiga staten sköter allt lär det ju finnas omfattande beredskapslager. Eller hur?).
------------------------------------------
Att fundera över. Hur kan folk i NY få sig mat? Det bor enormt mycket människor där och det är ingen råvaru-produktion av matråvaror där.
Nog är det väl en statlig hjärna som planerar allt i detalj och exekverar. Det lär vara ajn82's uppfattning. Att marknaden skulle klara detta av sig självt, lär väl ses som skrattretande.
Att folk i New York är hungriga är väl inte en ovanlig händelse, även där äter de absolut flesta varje dag, så varför skulle det vara svårt att få det att fungera med de vanliga marknadskrafterna?D daVinci skrev:
Jag uppskattar hur konsekvent du är i dina åsikter runt marknadskrafter, sen tror jag inte du riktigt tänkt igenom extremfallen. Marknadskrafter är egentligen inte annorlunda än något annat evolutionärt system, givet en viss uppsättning regler växer det fram företag som är bra på att överleva enligt de reglerna.
Samhället definierar i mångt och mycket reglerna marknaden fungerar under, oftast görs detta av våra politiker.
Så om vi vill ha el en mörk vindstilla februarinatt så måste det vara en rimlig ekonomisk möjlighet att tjäna pengar på att tillhandahålla den elen, för att någon ska välja att driva det som affärsidé, annars får vi inte det. (dvs, kan man tjäna mer per investerad krona för att leverera el 99% av tiden istället för 99.9999% av tiden så får vi bara el 99% av tiden)
Jag skulle påstå att du har större förtroende för våra politiker än vad jag har, eftersom din modell förutsätter att de lyckas definiera ett gäng abstrakta regler som skapar möjligheter för företag att framgångsrikt leverera det som samhället efterfrågar, även vid ovanliga händelser, istället för att politikerna bara måste direkt kravställa det vi faktiskt behöver, vilket även det verkar vara ganska svårt för dem i de flesta fall.
Egentligen enligt ditt resonemang är försvaret helt onödigt, om ryssen anfallet kommer ju befolkningen vara extremt motiverad att betala för att överleva, så det kommer säkert rulla in en privat entreprenör och rädda dagen, så att vi slösar skattepengar på det i förebyggande syfte verkar ju inte genomtänkt.
På en rent ideologisk nivå håller jag egentligen med dig, verksamhet drivs bättre privat, men vi klarar inte av att definiera regler som ger det utfall medborgarna förväntar sig. Det förs ju diskussioner om hur vi ska prissätta andra aspekter av elleverans för att åstadkomma det, men är det verkligen lättare att justera reglerna för att försöka åstadkomma ett visst utfall, än att bara bestämma vad utfallet ska vara direkt.
Jag tror din tilltro till marknadskrafterna under nuvarande lagstiftning placerar dig så långt ut i kvantilerna att dina åsikter runt elproduktion är irrelevanta, du vill egentligen ändra hela samhällsmodellen, men den synen tror jag du har långt ifrån en majoritet som delar.