Byggnadskostnaden (alltså inget som har med marken att göra det minsta) för gruppbyggda småhus var 2024 33 k/kvm. 1975 var det 1.3 k/kvm. Så bara där har man en faktor 25 i prisökning sedan dess.Q qvirre skrev:
Och sedan 2024 har Byggnads tvinga upp lönekostnaderna än mer.
Ja, priserosionen där har varit enorm genom åren. Och de stora volymerna gör att det är lönsamt att investera i arbete med att förbilliga ytterligare.Q qvirre skrev:
SMR skulle kunna bli billigare. Iden är det inget fel på. Problemet är väl att volymen är 0, där dom behöver en viss volym iaf.Q qvirre skrev:
Tsk, tsk nu blandar du in logik.Q qvirre skrev:
Kärnkraft handlar om hur det känns.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Q qvirre skrev:
Ja, det är ju så. Motståndet var från första början emotionellt. Att tankeförbudet nog inte hade den effekt det infördes för att få ändrar ju inte dess syfte – att hindra forskning och utveckling av kärnkraft med statliga förbud.D daVinci skrev:
Du vet sånt där du har en ryggmärgsreflex emot i andra frågor, @daVinci.
Jag tror att den allmänna nedgången i kärnkraftbyggen i världen beror på lite olika orsaker.
harka har förövrigt några ggr redogjort för när reaktorer byggdes och att under en lång rad med år knappt tillkom några nya, utan det var bara de äldsta som lades ner
Jag tror att det först fanns en enorm teknikoptimism, och att det faktiskt byggdes för mycket kärnkraft på många ställen.
Sen när energibehovet hade kommit ikapp produktionen så hade läget nyktrat till sig lite, kk var kanske inte riktigt så outstanding som först tänkt.
Men till detta så hade det även uppstått en ganska internationell kärnkraftskritisk rörelse.
Säkert inte i alla länder, men troligen ändå tillräckligt stor och spridd för att bromsa start av nya reaktorer.
harka har förövrigt några ggr redogjort för när reaktorer byggdes och att under en lång rad med år knappt tillkom några nya, utan det var bara de äldsta som lades ner
Jag tror att det först fanns en enorm teknikoptimism, och att det faktiskt byggdes för mycket kärnkraft på många ställen.
Sen när energibehovet hade kommit ikapp produktionen så hade läget nyktrat till sig lite, kk var kanske inte riktigt så outstanding som först tänkt.
Men till detta så hade det även uppstått en ganska internationell kärnkraftskritisk rörelse.
Säkert inte i alla länder, men troligen ändå tillräckligt stor och spridd för att bromsa start av nya reaktorer.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Och oljekrisen ledde till att nya oljeproducenter kom till vilket minskade risken i att vara beroende av olja.
Ja, bra där, OPEC + oljekrisen glömde jag.
Bildandet av kartellen OPEC, och framförallt oljekrisen sedan skickade ju en chockvåg genom världen, och mycket troligt bidrog det till att osedvanligt många reaktorbyggen startades.
Jag tror att majoriteten av de reaktorer som snurrar idag gick on-grid ungefär 1978-1988, typ.
Dvs med en byggstart ganska nära efter oljekrisen.
Och på den tiden tillverkades väldigt mycket el i oljeeldade kraftverk, gasen har inte etablerats ännu.
Bildandet av kartellen OPEC, och framförallt oljekrisen sedan skickade ju en chockvåg genom världen, och mycket troligt bidrog det till att osedvanligt många reaktorbyggen startades.
Jag tror att majoriteten av de reaktorer som snurrar idag gick on-grid ungefär 1978-1988, typ.
Dvs med en byggstart ganska nära efter oljekrisen.
Och på den tiden tillverkades väldigt mycket el i oljeeldade kraftverk, gasen har inte etablerats ännu.
Ja, det där är ju en ren lögn. Har aldrig funnits ett sådant förbud. Det är några tokdårar som hittat på det och lurat i andra att det skulle ha funnits.
Bara titta i lagstiftningen.
Det som funnits är ett förbud mot att projektera och planera för kärnkraft som skulle byggas i Sverige.
Det har varit fritt fram att så väl forska som utveckla kärnkraft. Och även projektera och planera för bygga i andra länder.
Hur kan man fantisera ihop något annat??
ASEA-Atom utplånades inte iom förbudet. Tvärtom så expanderade ASEA-Atom. Dom forskade, utvecklade, men för byggnation i andra länder.
Alla som tror på lögnen borde kunna visa när och var utvecklarna på ASEA-Atom greps och dömdes för otillåten verksamhet. Var har dom den dokumentationen?
Det kan dom inte hala fram.
Nu är det ytterligare en gång jag har debunkat fantasierna. Det här är ett evighetsjobb.
+1
Samtidigt "så råkar" jordens "resurser" av just olja vara lokaliserat i "icke stabila länder" om man uttrycker det milt. Oljan befinner sig till största del i "trassliga" länder, och kommer alltid pga. det "inte gå att lita på".
100-tals procent upp & ned skapar man inget "stabilt" med.
Jordens resurser ligger hos Venezuela, Saudiarabien, Iran, Irak, Förenade Arabemiraten, Kuwait,. Ryssland,. Libyen:, Afrika., USA, Nigeria, Kina, Brasilien & Norge.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nej, det är inte lögn. Vi hade ett förbud som sa så här: Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor.D daVinci skrev:
Den hade till syfte att försvåra för alla som ville något annat än den dåvarande socialdemokratiska regeringen.
Det var ett grovt rättighetsövertramp och att du försvarar eller förringar det säger en del om dina svaga liberala reflexer.
Namnet tankeförbudslagen är välförtjänt, även om det är hyperboliskt.
Och ändå vet vi att mängden kärnfysiker minskade kraftigt efter det. Symbolpolitiken hade effekt. Även om bristen på framtidsutsikter i kärnkraftsindustrin såg svaga ut av flera skäl i ett land där man politiskt beslutat att sluta ha kärnkraft.D daVinci skrev:
Själv undrar jag hur du kan vara så enögd just i kärnkraftsfrågor att du inte tror att incitament spelar någon roll.D daVinci skrev:
Gott så. Undra vad som hade hänt utan tankeförbudet.D daVinci skrev:
Nej, det måste man inte, för det är inte det som påstås. Sluta med halmgubbarna.D daVinci skrev:
Nej. Tro du det, men nej.D daVinci skrev:
Ja, det kräver sin man att evigt försvara sossarnas symbolpolitik. Lycka till!D daVinci skrev:
Och det är vad jag skrev.
Och det du nu skriver har ingen överensstämmelse med det du skrev tidigare.
Vilket är precis vad Riksdagen ägnar sig åt. Oavsett parti.
Det här har inget med liberalt att göra. Det handlar om fakta.
Och jag slår ned på lögner.
Det har ingen som helst kontakt med verkligheten.
Det var fritt fram att såväl tänka som forska som utveckla.
ASEA-Atom växte.
Det är bara en svårt förvirrad halmgubbe.
Du klarar inte av att exponeras för fakta.
Jo det hade varit en konsekvens av det svamlet du skrev. Har du inte läst vad du skrev.
Du hade helt fel och måste nu förfalla till ad hominem.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Det jag skrev först var alltså:D daVinci skrev:
”Att tankeförbudet nog inte hade den effekt det infördes för att få ändrar ju inte dess syfte – att hindra forskning och utveckling av kärnkraft med statliga förbud.”
Om du nu låtsas som om du svarade på något annat än det är vi nog klara här.
Det syftar på denna text ur lagen från 1986 (regeringen Carlsson):D daVinci skrev:
"Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
Låter ju som en tydlig riktlinje om du frågar mig.pacman42 skrev:
Ja och det är konsistent med det jag skriver. Men har precis 0 överenssetämmelse med Nötegårdsgubbens lögner.
Den där frasen säger i praktiken det folkomröstningen kom fram till. Inga nya kkv i Sverige.
Men den hindrar inte det minsta ASEA-Atom att fortsätta tänka på, och forska på, och utveckla, och projektrera och planera kärnkraftsbyggen utanför Sverige.
Ja jo, men tror du de hade medvind och lätt att få finansiering till sådana satsningar, när regeringar uttalar sig på det där viset?D daVinci skrev: