Spotpris och därigenom månadspris är generellt sett högre under uppvärmningssäsong.
Vi använder generellt sett mer el under uppvärmningsaäsong.
Höga priser (spikes) korrelerar starkt med efterfrågan.
Därför är elkostnaderna under uppvärmningssäsongen lejonparten av
de flesta kunders årskostnad för el.
Det behöver knappast bevisas med djuplodade analyser, för att dra slutsatsen att volatila priser med höga spikes under uppvärmningsaösong är negativt för de flesta kunderna.
Vi använder generellt sett mer el under uppvärmningsaäsong.
Höga priser (spikes) korrelerar starkt med efterfrågan.
Därför är elkostnaderna under uppvärmningssäsongen lejonparten av
de flesta kunders årskostnad för el.
Det behöver knappast bevisas med djuplodade analyser, för att dra slutsatsen att volatila priser med höga spikes under uppvärmningsaösong är negativt för de flesta kunderna.
Ja du kör ju också iväg i ett osant teoretiskt resonemang, baserat på en påhittad verklighet i en ... som början i en film, ... "för länge sedan i en galax långt långt borta" ...
När nu de här volatila priserna bara är typ 30 öre högre och varar i kanske 40 dagar, av årets 365 dagar, och sen i viss mån kompenseras av ett antal dagar med noll eller negativt elpris, eller kanske ett pris på 1-3 öre ...
Ja det är verkligen att hitta på ett problem, som inte ens existerar.
Kan vi inte hellre föra diskussioner baserade på fakta, jag tror att det är lättare att det kommer ge något, och föra frågan och diskussionen framåt.
edit:
Och då har jag inte ens berört anledningen till dessa 30 öre högre priser, men så länge som någon har uppfattningen att det är ett 20 ggr högre elpris under flera hundra timmar, så går det ju inte att börja diskutera de intressanta sakerna.
Och efter anledningarna är utredda, så kan man börja diskutera åtgärder.
Förstår ni hur jag menar?
När nu de här volatila priserna bara är typ 30 öre högre och varar i kanske 40 dagar, av årets 365 dagar, och sen i viss mån kompenseras av ett antal dagar med noll eller negativt elpris, eller kanske ett pris på 1-3 öre ...
Ja det är verkligen att hitta på ett problem, som inte ens existerar.
Kan vi inte hellre föra diskussioner baserade på fakta, jag tror att det är lättare att det kommer ge något, och föra frågan och diskussionen framåt.
edit:
Och då har jag inte ens berört anledningen till dessa 30 öre högre priser, men så länge som någon har uppfattningen att det är ett 20 ggr högre elpris under flera hundra timmar, så går det ju inte att börja diskutera de intressanta sakerna.
Och efter anledningarna är utredda, så kan man börja diskutera åtgärder.
Förstår ni hur jag menar?
Visst… har ju varit några år med anomalier så jag skulle gärna se lite mätserier (år) med normala omständigheter över tid med de nya förutsättningarna.Mikael_L skrev:
Nu pratar jag marknad.
Är ju i grunden så att det dras slutsatser åt höger och vänster från oss alla, fast vi i praktiken inte har en jäkla aning.
När vi tittar på historiska data så hade vi långa perioder med relativt lugn. Men sedan dess har det hänt massor, både vad gäller produktionskällor, kablar och så omvärldsläget.
Med anomalier menar jag corona, ukraina, iran, trump etc.
Ja och inte ens i år klarade vi oss.
Först en osedvanligt kall januari och februari (inte den värsta anomalin, den återkommer ju trots allt med 10-20 års mellanrum), och sen kriget i persiska viken, fast än så länge har det inte påverkat gaspriset så mycket, och därmed elpriset, utan mest oljepriset och därmed priset på bensin och diesel.
Men vi får väl se vart det leder till sist.
Först en osedvanligt kall januari och februari (inte den värsta anomalin, den återkommer ju trots allt med 10-20 års mellanrum), och sen kriget i persiska viken, fast än så länge har det inte påverkat gaspriset så mycket, och därmed elpriset, utan mest oljepriset och därmed priset på bensin och diesel.
Men vi får väl se vart det leder till sist.
Naturligtvis är det så att elen är dyrast när produktionen är låg i förhållande till användningen. Detta är liksom grunden för hur en marknad fungerar. Och elanvändningen är oftast högst på vintern, medan elproduktionen under några hundra timmar per vinter är låg, ofta då beroende på svag vind, men ibland även beroende på besvärliga isförhållanden för vattenkraften.Boilerplate4U skrev:
Men att bygga nya kärnreaktorer (eller annan elproduktion) för att täcka upp för dessa få hundra timmar kan aldrig vara lönsamt. Det är billigare att välja något av alternativen, som att importera (även till höga priser), betala elanvändare för att dra ner sin elanvändning eller investera i energilagring och lastbalansering. Det räcker att jämna ut elanvändningen över dygnet för att täcka elbehovet under nästan alla de timmar vi importerar el. Enstaka gånger per år importerar vi netto under mer än ett dygn i sträck.
Alla andra timmar under året kommer ny elproduktion att i bästa fall kunna sälja sin el till låga priser. Antalet timmar per år med minuspriser kommer att öka och kraven på att bygga nya exportledningar för att kunna sälja allt elöverskott kommer att växa.
Baskraft motsvarande 30-50% av behovet är att ta ansvar.B bjorn.abelsson skrev:
Vad får vi för system om alla inkl. våra handelpartners resonerar som du?
Du tycks även att även anse att befintlig kärnkraft ska avvecklas, till förmån för vindkraft och lagring.
Tror du att det blir billigare? Har du funderat på saker som synkronitet och nätstabilitet någon gång?
Kanske är det den skillnaden som våra något olika åsikter vilar på, för mig är det helt främmande att tro att det inte kommer fler tekniska landvinningar, att den sista betydande sådan gjorde för snart 100 år sedan och sen var det stopp. För mig är det uppenbart att det kommer billigare sätt ett lösa uppgiften, det behöver inte vara 1 apparat, jag gissar snarare på att olika framsteg tillsammans kommer användas, och det är då som de ekonomiska problemen börjar på riktigt för den som sitter med stora lån, i detta fallet jag som skattebetalare.Nötegårdsgubben skrev:
Det är väl därför som jag, trots att jag är i grunden positiv till KK, tycker att man ska visa eftertänksamhet och vara bygga vad vi verkligen behöver, det är ok om man sen kommer fram till att det blev en reaktor för mycket, men att man tar det beslutet baserat på en stadig kunskapsbaserad grund idag.
Gällande den politiska risken så ser jag den nog på ett rakt motsatt sätt mot dig, för min del ser jag att politiker ständigt går mot etablerad fakta och vetenskap, det ser jag som den politiska risken. Det går alltid lång tid mellan att vi vet att något bör stoppas tills politikerna tar tag i det, det är för mig den verkliga politiska risken. Exempelvis ökar vi i Sverige aggressivt det fossila, i tider när vi vet att det är fel, det är ett bra exempel på politisk risk för mig, en gigantisk risk.
Antar att du återigen menar reduktionsplikten...D djac skrev:
Det har väl avhandlats ett antal ggr att reduktionsmedlen inte heller är någon höjdare.
Som jag ser det är det en bra sak dom gjort. Finns ingen uppsida med att göra oss fattigare för så liten uppsida.
Japp, där tycker vi olika, jag vill minska fossilanvändningen, av väldigt många skäl, nu ökar den och en del gillar det aktivt medan andra åtminstone inte ser det som ett problem.S Snikholt skrev:
Trenderna pekar på fortsatt elektrifiering, dvs. slopad reduktionsplikt har inte stoppat det.D djac skrev:
Eller ens orsakat ett hack i kurvan.
Varför straffa oss alls i onödan?
Som sagt, vi ser olika på specifikt det fossila och CO2 i allmänhet, helt olika.S Snikholt skrev:
Nej precis, jag anser att fossila bränslen av raffinerad typ är fantastiska energibärare.D djac skrev:
Men de ska användas klokt, så vi kan ha nytta av dem under lång tid framöver.
Att bränna dom för persontransporter, där folk jobbpendlar med en person i bilen är tex. slöseri.
Men det kan man lösa genom att premiera användande av nischade typer av fordon, som kostar betydligt mindre.
Trenden verkar tyvärr snarar vara att göra elbilar som ska likna fossilbilars prestanda, och kostar mer... fast dom inte når upp i samma användbarhet.
Felsatningar enligt mig.
Miljön lurar där bak också, men jag ser helt enkelt inte samma domedags-utfall som du gör.
Jag tror också att dessa kommer finnas kvar men anser att de ska användas där de inte kan ersättas och i de applikationerna spelar priset ingen större roll, som alltid när det bara finns en lösning och ingen konkurrens.S Snikholt skrev:
Den ökning som vår regering har skapat är medveten och därmed önskad, jag vill av många skäl inte öka den fossila konsumtionen. Att man vinner några röster på det ser jag som irrelevant, det gör det bara ännu ynkligare.
Mitt största problem med oljan, är rövhålsländerna som kontrollerar den.D djac skrev:
Så det är ett givet skäl till obereonde av den.
Men det finns som sagt ingen fördel för oss, att bli fattigare - innan vi har en vettig ersättning på plats.
Det är ett av skälen såklart, som drar med sig mycket elände, sen tror jag ju på klimatvetenskapen och konsekvenserna som inte går att bortse ifrån.S Snikholt skrev:
Att vi blir fattigare av att moderniseras tror jag inte på däremot, jag är positiv till utveckling.