SVK har redan en marknad för stödtjänster, så det går att få betalt för "svängmassa".D djac skrev:
Har noll och inget med effektbalans att göra.B bjorn.abelsson skrev:
Fattar inte varför ni envisas med att drämma till med export/import netto.
För övrigt pratade jag om SE4.
Tja, det beror nog egentligen bara på att jag inte riktigt har tid med detta idag, men försöker ändå skriva lite snabbt om det jag mest önskar bemöta.lars_stefan_axelsson skrev:
Det har varit en enorm aktivitet här idag.
Visst, gärna. Men knappast ”all fossilfri produktion”. Men kan de leverera det som kärnkraften kan och kanske också reglera - vassego.B bjorn.abelsson skrev:
Tror inte riktigt du tänker efter ordentligt!M mats.3 skrev:
Vilken samhällsgrupp utnyttjar ROT & RUT allra mest & som får ta del av den absolut största andelen av dessa subventioner ?
Kan det vara så att 90 % av rot & rut nyttjas av dem 10-20 rikaste % ?
Vilken samhällsgrupp tillförs då våra skattepengar/ subventioner till? (som alla betalar)
Jo dem kapitalstarkaste!
Det är ju inte så att ensamstående Astrid 74 år med 14.000 kr i pension har möjlighet att använda rot, när hon precis "går runt" per månad, eller 2 barns mamman Sofia 35 år som knappt kan äta sig " mätt varje dag"
50 % av svenskarna lever ensamstående, så du kanske kan tänka lite "större".
Redan 2012 var det "kartlagt" att ROT bidragen mestadels gick till "välbärgade" områden, och detta har bara ökat & ökat med åren = tar skatt från dom fattiga och med dessa betala subventioner till dom rikaste.M mats.3 skrev:
Kapital-förflyttning
https://www.dagensarena.se/innehall/bidragskommunerna/
Nej, inte ens med de nära 75000 som fanns när det fanns som flest, sen har det avvecklats över 65000 st och nu finns det "bara" drygt 12000 st.D djac skrev:
Men ett fullt krig och att alla/de flesta använts - då det fanns som flest, ja det hade förstås skapat en enorm förödelse.
Atombomberna som föll över Hiroshima & Nagasakis använde ca 5 % av sin "totala kraft" sägs det, då äldre atombomber var mycket ineffektiva.Mikael_L skrev:
Gårdagens & dagens är en helt annan sak, så troligtvis ligger dagens ca 12.000 kraftmässigt mycket nära dem 75.000 äldre atomvapnen eller högre.
Sedan så vet ingen hur många som egentligen finns idag, det kanske är 5.000 st eller 40.000 st!
Jag har gjort massor med jobb hos äldre för hur ska dom annars ha råd med reparationer och dylikt så det är dags att vakna och titta hur världen fungerar och ingen går på gammal kommunist politik där dom anklagar rikt folk för allt så det är dags att öppna ögonen.J jawen skrev:
Några få hundra timmar per år levererar svensk elproduktion inte all den effekt vi efterfrågar. Då importerar vi el, huvudsakligen vattenkraft från Norge. Vi behöver inga nya kärnkraftverk för att klara dessa timmar. Och att varje del av Sverige, eller för den delen Europa, ska vara självförsörjande på el är en mossig merkantilism (tyvärr återupplivad av Trump). Det finns mycket annat som vi inte är självförsörjande på och som är svårare att klara sig utan än några GW brist på el några hundra timmar per år. För övrigt skulle en sådan elbrist medföra så höga priser att elanvändningen skulle minska tillräckligt mycket. Om vi hamnar i ett läge där vi inte kan lita på möjligheten att importera el vore det ganska billigt att teckna avtal med ett antal större elanvändare om att de drar ner sin elanvändning under dessa timmar. Sådana avtal tecknades av Fingrid innan de kunde ge tillstånd till start av den stora reaktorn Olkiluoto 3 för att kunna garantera nätets stabilitet vid ett oväntat bortfall av den numera största elproducenten i det nordiska elnätet.S Snikholt skrev:
Undrar vem som behöver "öppna ögonen"!M mats.3 skrev:
Du låter lika godtrogen som Morgan på Gekås, men verkar undvika precis allt "som händer" i vårt avlånga land & som rapporter varje vecka påvisar.
Men förr all del, fortsätt blunda du icke intellektuella människa 👍
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Njae, kärnvapen idag är mycket mera effektiva det är sant. Vi har t ex nästan inga rena fissionsvapen idag utan alla är någon form av "boosted" fission. (Det är fö så man ordnar dial-a-yield; det är mer eller mindre boostning).J jawen skrev:
De strategiska stridsspetsarna har däremot minskat i storlek i samma takt som precisionen blivit bättre. På 70-talet så var vapen i megaton-klassen vanliga, men idag så håller de största snarare något hundratal kiloton istället. Det är väl på rak arm bara kineserna som har kvar de gamla, stora, stridsspetsarna.
Scenarier av typen "On the Beach" är helt orealistiska, och var det redan på den tiden det fanns fler stridsspetsar. Det går alldeles utmärkt att överleva ett kärnvapenkrig om man förbereder samhället för det. Men det var bara amerikanerna som gjorde det i någon omfattning, och det var då. Idag så står de lika illa rustade som alla andra. Och förberedelsen består då i att man ser till att 'A'-delen av landet alltså storstäderna och viktiga centra dör så fort som möjligt utan att hinna norpa åt sig några resurser från 'B'-landet. (Det var ett skäl till att USA hade så många försvarsföretag liggande på rena bondvischan; de var tänkta att utgöra en färdig teknikbas för den kvarvarande befolkningen.)
Så det är inte kärnvapnen i sig som kommer att leda till den stora populationskollapsen utan att våra globala handelsrutter slås sönder. Vi kan nog realistiskt räkna med att vi på ganska kort tid skulle gå från miljarder människor till något/några hundratals miljoner; lite beroende på vilka områden som träffas. (Om Kina är inblandat så kommer t ex befolkningssiffran att dala mycket fort.)
Det var fö detta som USA:s "civil defence" syftade till, att undvika populationskollaps så att man stannar på medeltida nivå efter något hundratal år. Inte stenåldersnivå.
Men därifrån till att ta död på hela mänskligheten så behöver vi något mer; t ex har det spekulerats i att enorma skogsbränder på Taigan och i USA skulle ge samma atmosfärseffekt som flera av de stora vulkanutbrotten samtidigt. Det skulle eventuellt kunna putta oss över kanten. Men vi vet som sagt inte tillräckligt om dessa sekundära effekter för att kunna säga med någon större säkerhet.
Om man inte vill börja sin introduktion till området med att läsa Kahn (som stod som modell för Dr. Strangelove i filmen med samma namn) så har Stuart Slade skrivit tre kortare introduktioner som finns on-line. De gör en bra primer. Och har den "roliga" historien om hur de knäppte Kineserna på näsan; de svarar ofta att de har så många människor att det inte gör något om de blir av med några hundra miljoner; i en övning så tog de snabbt och lätt död på i stort sett hela den kinesiska befolkningen med gott om stridsspetsar kvar för vidare eventualiteter. (Men det här är inte något man rutinmässigt planerar för, alltså en counter population strike. Stridsspetsar är dyra och det finns viktigare saker att spendera dem på.)
Vad har detta att göra med civil kärnkraft då. Inte mycket. Amerikanerna har testsprängt en bomb gjord med "reactor grade" material och den smällde men ansågs vara en "dud". Så risken för spridning av kärnvapen pga civila reaktorer anses liten.
Nej, du har inte koll.J jawen skrev:
Den med störst yield som USA utvecklade var B41 på 25Mt, den kom i tjänst i början av 60-talet och avvecklades 1976, den som sen blev den starkaste som USA hade var B53 på 9Mt, som avvecklades 2011 (men den avvecklades även 1987, men återkom i en annan användning, fram till 2010, men den var i princip aldrig riktigt i bruk under denna tid).
Efter 2010 så är B83 den största stridsspetsen i USA, på bara 1,2Mt, ja den finns kvar idag, men delvis ersatt av B61, med ännu lägre yield.
Sovjet hade i princip samma resa, de med störst yield har avvecklats, och båda länderna har mest stridspetsar som kan kallas taktiska, dvs med mycket moderat yield, tiotals och uppåt 100-300 kton.
Som en lite sedelärande, upplysande samt enormt tänkvärt exempel så utvecklade orkanen Katrina under en vecka lika mycket energi som 4 miljoner Hiroshima-bomber.
En trevlig liten länk som visar den enorma spridningen på olika energimängder.
Lite andra länkar, som kanske kan få en att fatta de största energimängderna i naturen,
https://geovisualist.com/2015/06/08...-energy-in-the-last-100-years/comment-page-1/
https://interestingengineering.com/science/biggest-3-natural-disasters-energy
Jodå, det vet man ganska väl.J jawen skrev:
De nationer där vi gissar är främst Nordkorea och Israel.
Även Indien och Pakistan och i viss mån Kina är det lite osäkert med, de har nämligen inte gått med på olika avtal och inspektioner osv.
Det finns ungefär 12300-12600 nukleära stridsspetsar idag, och USA och Ryssland har ca 90% av dessa, och de har sen ungefär hälften satta i långtidsförvaring (inte snabbt användbara) eller på väg att demonteras.