Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Snikholt]

Nej, gömt för mig, jag kan (tydligen) bara hitta och redovisa nettoimport/nettoexport.

Du påstod något, det påståendet kan ju få lite tyngd ifall du visar att det ens stämmer.

Vad för produktion har tillkommit som täcker upp för de reaktorer som avvecklats?

Visst kan jag göra det du önskar, men känns som waste of time helt ärligt.

 

[Mikael_L]

Jag betraktar snarare 80-öringen som ett PPA, som svenska folket genom staten tecknar med kärnkraften.

Ja - det är en subvention, så kräks man på det så är det svårt att gilla.

Ja, men inte bara för att det är en subvention, det kommer ju att minska vår elproduktion på totalen, då all annan elproduktion än nybyggd kärnkraft blir olönsam, och alltså kommer att läggas ner.

Nej - det garanterar inte oss slutkunder ett visst pris.
Ja - det kommer sannolikt att leda till lägre priser.

Tja, det garanterar väl att all el kommer kosta 80 öre eller mer, per kWh. Men ibland betalar vi det genom skatter.

Ja - det ger nätnyttor och stabilitet.
Ja - det ger investeringstrygghet för bolagen att satsa på något som marknaden aldrig kommer att göra.

Japp, stämmer båda

Nej - kärnkraft kommer inte byggas utan subventioner.

Antingen det, eller att den får separat betalt för någon nytta, eller drastiskt billigare och mer riskfri att bygga.

Nej - det är inte vettigt att ha teknikneutralitet, när man vet vad man vill ha.

Hmmm, varför låsa sig?

Nej - vi kommer inte att behöva betala 80 öre till kärnkraften för varje producerad kWh.
Ja - det kommer att konkurrera ut intermittent kraft delvis - men och?

Om det finns en prisgaranti, så kommer det bli betalt med (minst) det priset, och någon kommer att betala för ev mellanskillnad, vem tror du?
Jag tycker det är bekymmersamt att man ena sekunden säger att vi behöver mer kraft, och nästa sekund säger att det inte spelar någon roll om kraftproduktion läggs ner. Dessutom en väldigt stor kraftproduktion, vi snackar inte om den småskaliga vattenkraften här, utan 100 ggr större effekt/produktion.

 

[Mikael_L]

Vad för produktion har tillkommit som täcker upp för de reaktorer som avvecklats?

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[lars_stefan_axelsson]

OK, jag ber om ursäkt för att jag skrev att du ljög.
Jag visste ju inte riktigt, men du chansade väl bara lite, trodde helt enkelt att Sverige inte importerade nästan något när kärnkraften var utbyggd, men du glömde/iddes inte kolla om det du trodde stämde.

Ja ordet lögn är lite lurigt, i viss mån kan det ju förutsätta att den som avlägger är medveten om att det är fel, och då kommer vi till vart du och jag hamnat nu.

Men lögn betyder ibland lite mer allmänt att man inte vet.
Ett exempel; att man tror att hela mänskligheten skulle utplånas av ett kärnvapenkrig - är ju en sån där typisk lögn som många lever i.
Men de tror ju på det, om de uttalar det så ljuger de ju inte, egentligen, men de typ lever i en lögn.

OK, det var väl en ganska halvkväden ursäkt, men det får duga då.

Och jag vidhåller att det jag trodde, och det som diagrammet visade stämde mycket väl överens. Man ser tydligt situationen i början på sjuttiotalet där vi ständigt importerade tills perioden 1985 då Forsmark III togs i drift och vi har ett decennium med stadig export. Sedan så får vi något hack (och jag har faktiskt inte dykt i var det kommer ifrån) fram tills 2000-talet.

Det var allt jag menade, och jag kan för mitt liv inte förstå varför du envist fortsätter hävda att jag menade något annat!

Och nej. Att leva i en lögn är inte samma sak som att blåljuga. Att blåljuga är att medvetet fara med stor osanning. Det krävs alltså mens rea för en lögn.

Jag säger inte att jag alltid tänker eller kommer ihåg rätt, men jag ljuger f-n inte i på det här forumet eller någon annan stans.


P.S. Och det är inte helt säkert att mänskligheten skulle överleva ett globalt kärnvapenkrig. Det beror på sekundäreffekter som vi inte har full överblick över. Vi tror idag att många av dem är överdrivna (omfattande skador på ozonskiktet t ex) men säkra är vi inte. Men det skulle inte gå på en vecka eller två, det skulle i så fall ta århundraden av nedgång. Som tumregel så klarar sig de större djuren inom en taxonomisk grupp sämst vid globala katastrofer, och vi är just bland de större av aporna.

Så, även om det är osannolikt så skulle jag inte kalla det att "leva i en lögn". Tvärtom, konsekvenserna skulle vara så omfattande att det krävs en optimist för att kalla det de som klarar sig måste genomleva "liv" i annat än mycket snäv överlevnadsbiologisk mening.

 

[Snikholt]

Ja, men inte bara för att det är en subvention, det kommer ju att minska vår elproduktion på totalen, då all annan elproduktion än nybyggd kärnkraft blir olönsam, och alltså kommer att läggas ner.

Tja, det garanterar väl att all el kommer kosta 80 öre eller mer, per kWh. Men ibland betalar vi det genom skatter.

Japp, stämmer båda

Antingen det, eller att den får separat betalt för någon nytta, eller drastiskt billigare och mer riskfri att bygga.

Hmmm, varför låsa sig?

Om det finns en prisgaranti, så kommer det bli betalt med (minst) det priset, och någon kommer att betala för ev mellanskillnad, vem tror du?
Jag tycker det är bekymmersamt att man ena sekunden säger att vi behöver mer kraft, och nästa sekund säger att det inte spelar någon roll om kraftproduktion läggs ner. Dessutom en väldigt stor kraftproduktion, vi snackar inte om den småskaliga vattenkraften här, utan 100 ggr större effekt/produktion.

Det har ju gått bra innan. Och vi kan väl med fördel importera grannarnas intermittenta överskott, och göra underhåll på kkv.Jag tänker att elpriset blir lägre, när vi använder som mest el - det ger troligen nettovinster totalt sett.

Och nej - elen kommer inte kosta 80öre/kWh för oss att använda, inklusive prisgaranti. För du tror väl inte kärnkraften kommer producera hela Sveriges årsbehov?

 

[Snikholt]

[bild]

Ja det är imponerande på sitt sätt, det du visar. Men säger inte någonting om effektbalans. Intermittens gömmer sig i din graf.

 

[bjorn.abelsson]

Vad för produktion har tillkommit som täcker upp för de reaktorer som avvecklats?

1998, innan den första av de sex reaktorer som stängts stängdes, producerade Sverige 155 TWh, varav 0,3 TWh vindkraft och 71 TWh kärnkraft. 2025 producerade Sverige 170 TWh, varav 49 TWh kärnkraft och 40 TWh vindkraft. En minskning av kärnkraften med 22 TWh har alltså täckts upp med med nästan dubbelt så mycket vindkraft.
1998 använde vi 144 TWh inom landet och exporterade 11 TWh. 2025 använde vi 134 TWh och exporterade 36 TWh.

1998 var elpriset knappt 20 öre/kWh (spotpris). 2025 hade elpriset stigit till i genomsnitt drygt 40 öre. Konsumentprisindex med basår 1980 (100) var 1998 257 och 2025 418. Elpriset har alltså fördubblats i löpande priser medan KPI har ökat "endast" drygt 60 procent. Så ja, elpriset har ökat något mer än KPI. Regionalt är dock skillnaderna stora. I södra Sverige har elen blivit mycket dyrare medan den i norra Sverige har blivit billigare. Detta beror dock mer på att vi infört elområden och påverkas mer av prisnivån i Europa än på att vi lagt ner sex kärnreaktorer. Ännu 2020, när 5 reaktorer redan var stängda, var elpriset rekordlågt, 11-25 öre/kWh.

 

[mats.3]

Tidölagets sänka skatt för högavlönade genom förändrade jobbskatteavdrag kostar statskassan cirka 4,7 miljarder kronor per år, för att nämna ett exempel.
För att enbart gynna några procent av befolkningen?

Låter det klokt?

Alla som har ett hus kan utnyttja rot och rut både fattiga och rika och det har hjälpt massor med äldre fastighetsägare som inte kan göra jobbet själva sen har väl alla som arbetar fått skattesänkning eller är det bara dom rika som du yrar om.

 

[bjorn.abelsson]

Jag håller med till 100%.
Problemet med att göra det dyrare att släppa ut CO2 är väl i princip bara att man måste få med typ alla länder på tåget.
Det blir rätt svårt om endast ett, eller några fåtal tar på sig detta, ja svårt för dessa länder alltså.

Men i mina ögon skulle just detta vara det absolut bästa sättet att angripa det hela.
Och jag tror ärligt talat inte att man måste göra de fossila extremt dyrt, utan vi ser ju att redan den situation som vi hamnade när putin startade sitt energikrig har helt ändrat spelplanen, och alla kikar idag på andra energiformer än det fossila. Så det har ju redan börjat.
Jag vet inte om det räcker, om det går tillräckligt snabbt osv.
Ännu lite dyrare så kanske det t.o.m börjar byggas lite mer kärnkraft.

EU:s koldioxidtullar gör att EU:s industri kan klara sig rätt bra, trots höga koldioxidskatter. Man kan även tänka sig att man räknar av koldioxidskatten på varor som exporteras till länder utan koldioxidskatt. Och koldioxidskatten är ingen kostnad för EU - inkomsterna från skatten kan användas till andra nyttigheter. Men det bästa vore förstås om man kunde få fler länder att ansluta sig till EU:s utsläppshandel.

 

[bjorn.abelsson]

Vad är det för hundratals skattemiljoner?

De som regeringen vill satsa på kärnkraften och som S kan acceptera om de får gälla all ny fossilfri elproduktion. Om det inte behövs några statliga subventioner , och kärnkraften verkligen är lönsam, så borde det väl vara en byggboom på kärnreaktorer just nu? Det har varit tillåtet att bygga kärnkraft utan statligt stöd sedan 2009.

 

[bjorn.abelsson]

Ja, jag håller med.
Men det finns ett antal partier som har uttalad anti-kärnkraftspolitik rent ideologiskt.
I princip huggna i sten.

Marknadsmässiga bevekelsegrunder är en helt annan pilsner.

Även MP accepterade energiöverenskommelsen 2016.

 

[djac]

Ja, kan du speca ned alla nyttor som kärnkraft ger, så ser jag inga hinder att ge subvention till något som kan leverera likvärdigt.

Men jag vill inte se några förhoppnings-projekt som går åt pipan och vi sen får förljdproblem av.

Låt Vattenfall bygga reaktorer - nära nog riskfritt i SE4 anser jag.

Varför så sugen på subventioner, vi kan väl betala för förmågorna och då till den som levererar dessa, det måste vara det sunda sättet att få något, betala för det?

 

[djac]

Ett exempel; att man tror att hela mänskligheten skulle utplånas av ett kärnvapenkrig - är ju en sån där typisk lögn som många lever i.
Men de tror ju på det, om de uttalar det så ljuger de ju inte, egentligen, men de typ lever i en lögn.

Tror du inte på det?

 

[djac]

Det har ju gått bra innan. Och vi kan väl med fördel importera grannarnas intermittenta överskott, och göra underhåll på kkv.Jag tänker att elpriset blir lägre, när vi använder som mest el - det ger troligen nettovinster totalt sett.

Och nej - elen kommer inte kosta 80öre/kWh för oss att använda, inklusive prisgaranti. För du tror väl inte kärnkraften kommer producera hela Sveriges årsbehov?

Elen kommer inte bli billigare för att vi bygger några kärnkraftverk, produktionskostnaden ökar men priset blir ungefär detsamma, vare sig de finns elle inte.

 

[Snikholt]

Varför så sugen på subventioner, vi kan väl betala för förmågorna och då till den som levererar dessa, det måste vara det sunda sättet att få något, betala för det?

Skriver du specifikationen, som också täcker alla kryphål?