Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Snikholt]

Men jag kan väl anta att du kan visa den ..?
Den gömda...

Du kan titta själv. Bara plöja SVK kraftbalansrapporter.

 

[bjorn.abelsson]

Förstår du inte att det gagnar hela Sverige om vi har mycket & prisvärd el/ baskraft?
Varför tror du Sverige lyckats så bra tidigare, & vad har fört Sverige till denna välfärd?

Att vara ett attraktivt land energimässigt öppnar många dörrar för "allehanda" "investeringar", vilket formar Sveriges framtida välfärd i grunden.
& att du i dagsläget pratar om att "hus i framtiden" kommer vara "passiva" dvs ha minimalt energibehov, det ligger mycket långt bort då 2+ miljoner småhus inte är "passivhus" i dagsläget.

Eller tycker du att vi redan idag ska "skapa ett energibehov", som kanske är aktuellt om 75 år?

Jag tycker inte att vi ska subventionera byggandet av ny elproduktion bara för att vi i framtiden kanske kommer att behöva mer el. Subventioner är nästan alltid snedvridande, exempelvis gör subventionerad el att det bli mindre attraktivt att satsa på energieffektivisering, energilagring och laststyrning. Och jag är ganska säker på att det finns många andra sätt att satsa ett antal hundra statliga miljarder skattekronor på som skulle gagna Sverige bättre än att bygga dyra och olönsamma kärnkraftverk.

Med en minskande elanvändning och en elexport på 30 TWh per år förefaller elkrisen inte vara överhängande.

 

[Snikholt]

Och om elen ska subventioneras bör det göras teknikneutralt

Vad exakt är vitsen med det, om man får fråga?

 

[Snikholt]

Och jag är ganska säker på att det finns många andra sätt att satsa ett antal hundra statliga miljarder skattekronor på

Vad är det för hundratals skattemiljoner?

 

[lars_stefan_axelsson]

Nu är det ju många som har tilläggsisolerat sina hus, tror jag ...
Så de behöver nog inte rivas, tror jag ...

Ja, det har även jag. Men jag, liksom dem är mycket långt från netto noll-hus.

 

[Mikael_L]

Du kan titta själv. Bara plöja SVK kraftbalansrapporter.

Nej, gömt för mig, jag kan (tydligen) bara hitta och redovisa nettoimport/nettoexport.

Du påstod något, det påståendet kan ju få lite tyngd ifall du visar att det ens stämmer.

 

[bjorn.abelsson]

Vad exakt är vitsen med det, om man får fråga?

Frågan är väl snarare varför man skulle gynna viss elproduktion framför annan? Vitsen med teknikneutralitet är att marknaden nästan alltid är bättre än politiken på att producera det som är mest effektivt. Det finns många marknader där det vore mer motiverat med ökad statlig styrning än elmarknaden. Exempelvis bostadsmarknaden, skolmarknaden eller omsorgsmarknaden.

 

[ajn82]

Om vi kan låta marknadskrafterna styra bostadsmarknaden, livsmedelsmarknaden, skolmarknaden och vårdmarknaden kan vi väl låta dem sköta elmarknaden också.

Vi har inte marknadshyror, vi har kommunalt planmonopol, vi har privata aktörer för vård och skola som får betalt enligt politiskt fastslagna taxor.. så de är alla mer reglerade än elproduktion i dagsläget

Vad gäller anslutningen av havsbaserad vindkraft så har staten byggt ledningarna till våra kärnkraftverk och till vattenkraften i Norrland. Det vore ganska rimligt om man även byggde ledningarna till större havsvindkraftsparker.

När kärnkraften byggdes ägdes näten av samma företag som drev kraftverken, de är inte betalda av staten, och om något visar det att kärnkraft är ekonomiskt lukrativt när man tar hänsyn till både nät- och produktionskosty

 

[Mikael_L]

Ja, det har även jag. Men jag, liksom dem är mycket långt från netto noll-hus.

Iom att det inte ens idag byggs nästan några alls netto-noll-hus, så kan jag inte tänka annat än att du nu håller på med löjlig tramsretorik.
Argumentationsfelet är väl en variant av falsk dikotomi.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vi har en minskande elanvändning och exporterar 30 TWh per år. Elbristen förefaller inte vara överhängande. Låt elanvändarna betala vad det kostar att producera el och låt elbolagen bestämma vilken el som ska produceras. Om vi kan låta marknadskrafterna styra bostadsmarknaden, livsmedelsmarknaden, skolmarknaden och vårdmarknaden kan vi väl låta dem sköta elmarknaden också.

På samma sätt som de sköter vägmarknaden, polismarknaden, domstolsmarknaden, och försvarsmarknaden menar du? Eller varför inte sopmarknaden, vattenmarknaden och avloppsmarknaden, radio/TV utsändningsmarknaden, eller elnätsmarknaden?

Och det är ju inte sant att "skolmarknaden" och "vårdmarknaden" styrs av marknadskrafter. Det är ju mycket långt ifrån vad som kan kallas sant.

Vad gäller anslutningen av havsbaserad vindkraft så har staten byggt ledningarna till våra kärnkraftverk och till vattenkraften i Norrland. Det vore ganska rimligt om man även byggde ledningarna till större havsvindkraftsparker.

Nej. Det är helt enkelt inte sant. Man projekterade kärnkraften bla just med avstånden till stamnätet med i beräkningen. Man betalade nämligen den avgiften och fick den inte gratis av staten. (Jaja, Vattenfall är statligt dådå, men det var inte frågan.)

Jag har inget emot att staten bygger ut stamnätet, tvärtom, men det skall man inte blanda ihop med anslutningen som sådan.

 

[Snikholt]

Frågan är väl snarare varför man skulle gynna viss elproduktion framför annan? Vitsen med teknikneutralitet är att marknaden nästan alltid är bättre än politiken på att producera det som är mest effektivt. Det finns många marknader där det vore mer motiverat med ökad statlig styrning än elmarknaden. Exempelvis bostadsmarknaden, skolmarknaden eller omsorgsmarknaden.

Ja, kan du speca ned alla nyttor som kärnkraft ger, så ser jag inga hinder att ge subvention till något som kan leverera likvärdigt.

Men jag vill inte se några förhoppnings-projekt som går åt pipan och vi sen får förljdproblem av.

Låt Vattenfall bygga reaktorer - nära nog riskfritt i SE4 anser jag.

 

[lars_stefan_axelsson]

"Man" behöver ljus och värme. Men det går minst lika bra med litet el, ledlampor och välisolerade hus som med glödlampor och plåtskjul och massor med el.

Nu är det ju en halmdocka av ganska stora mått. Ditt andra exempel är en helt falsk dikotomi.

Värmepump är smart. Men bra isolering är ännu smartare.

Elproduktionen ökade kraftigt när kärnkraften byggdes ut från mitten av 1970-talet, men med tyngdpunkt under början av 1980-talet. Då byggdes 30000 småhus per år, utan oljepanna men med direktverkande elvärme.

Ja, det var ju alldeles utmärkt och en del av skälet till att vi kunde tackla bla surt nedfall. Alldeles utmärkt.

Men alternativet till el hade som sagt varit att stanna kvar vid oljan. Något annat fanns inte.

Och om det mest rationella är att bygga ut annan elproduktion än kärnkraft? Jag är inte motståndare till kärnkraft bara för att det är kärnkraft. Men jag anser att vi inte ska subventionera vare sig kärnkraft eller annan elproduktion. Och om elen ska subventioneras bör det göras teknikneutralt. För att fasa ut de fossila bränslena ska vi i stället göra det dyrare att släppa ut koldioxid.

Jodå, du är nog faktiskt motståndare mot kärnkraft bara för att det är kärnkraft. Det enda alternativet idag är nämligen gas. Är du för den sådan utbyggnad. Det är det tyskland håller på att bygga nu (för att bla fasa ut sin kolkraft), de bygger inte något annat, utan just gaskraftverk. Jmf. EU:s beslut som gjorde gasen "grön," annars så hade Tyskland satt sig så på tvären att det inte gått alls.

 

[lars_stefan_axelsson]

Iom att det inte ens idag byggs nästan några alls netto-noll-hus, så kan jag inte tänka annat än att du nu håller på med löjlig tramsretorik.
Argumentationsfelet är väl en variant av falsk dikotomi.

Nej nu får du ge dig! Vad f-n har jag gjort dig för att behöva få läsa dessa påhopp gång efter annan?

Menar du på fullt allvar att vi inte fått nya och omfattande krav på isolering av nyproducerade småhus; tom på EU-nivå, eller vad?

Och i min bransch så är det olagligt att ljuga, med två års fängelse i straffskalan, så jag väntar fortfarande på ursäkten om att jag "blåljög".

P.S. Jaja, jag hanterar det här med ignorera-listan pss som t ex DaVinci, men jag vill inte tysta dig i eldelen av forumet, så istället så försöker jag gå till botten.

 

[Mikael_L]

Och om elen ska subventioneras bör det göras teknikneutralt. För att fasa ut de fossila bränslena ska vi i stället göra det dyrare att släppa ut koldioxid.

Jag håller med till 100%.
Problemet med att göra det dyrare att släppa ut CO2 är väl i princip bara att man måste få med typ alla länder på tåget.
Det blir rätt svårt om endast ett, eller några fåtal tar på sig detta, ja svårt för dessa länder alltså.

Men i mina ögon skulle just detta vara det absolut bästa sättet att angripa det hela.
Och jag tror ärligt talat inte att man måste göra de fossila extremt dyrt, utan vi ser ju att redan den situation som vi hamnade när putin startade sitt energikrig har helt ändrat spelplanen, och alla kikar idag på andra energiformer än det fossila. Så det har ju redan börjat.
Jag vet inte om det räcker, om det går tillräckligt snabbt osv.
Ännu lite dyrare så kanske det t.o.m börjar byggas lite mer kärnkraft.

 

[Mikael_L]

Och i min bransch så är det olagligt att ljuga, med två års fängelse i straffskalan, så jag väntar fortfarande på ursäkten om att jag "blåljög".

OK, jag ber om ursäkt för att jag skrev att du ljög.
Jag visste ju inte riktigt, men du chansade väl bara lite, trodde helt enkelt att Sverige inte importerade nästan något när kärnkraften var utbyggd, men du glömde/iddes inte kolla om det du trodde stämde.

Ja ordet lögn är lite lurigt, i viss mån kan det ju förutsätta att den som avlägger är medveten om att det är fel, och då kommer vi till vart du och jag hamnat nu.

Men lögn betyder ibland lite mer allmänt att man inte vet.
Ett exempel; att man tror att hela mänskligheten skulle utplånas av ett kärnvapenkrig - är ju en sån där typisk lögn som många lever i.
Men de tror ju på det, om de uttalar det så ljuger de ju inte, egentligen, men de typ lever i en lögn.