Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[djac]

Naturligtvis inte - men de får åtnjuta lägre elpris som alla andra, plus att man kan anta att många av dem har intressen i bolag som gynnas av till gång till både effekt och billig el.

Jag försökte följa resonemanget men vet du vad som avsågs?

 

[Snikholt]

Jag försökte följa resonemanget men vet du vad som avsågs?

Han är inget fan av högre statlig beskattning av inkomster, men om de ändå finns så anser han att subvention av stabil elproduktion är en av de bättre sakerna den kan användas till?

 

[djac]

Han är inget fan av högre statlig beskattning av inkomster, men om de ändå finns så anser han att subvention av stabil elproduktion är en av de bättre sakerna den kan användas till?

OK, så större underskott, igen, typisk för nuvarande regeringsfärg, någon annan får betala, jaja, det är en väg.

 

[Snikholt]

OK, så större underskott, igen, typisk för nuvarande regeringsfärg, någon annan får betala, jaja, det är en väg.

Hur tänker du där?

 

[djac]

Hur tänker du där?

Man kan inte höja skatterna och det finns inte så mycket annat stort man kan ta bort, då får man låna ännu mer istället

Att låna till elräkningen känns sådär för en i min ålder, inte så man brukar göra.

 

[Snikholt]

Man kan inte höja skatterna och det finns inte så mycket annat stort man kan ta bort, då får man låna ännu mer istället

Att låna till elräkningen känns sådär för en i min ålder, inte så man brukar göra.

Aha du är en sådan som tittar på fjolårsbudgetens utfall och tänker att, jaha då budgeterar vi samma nästa år och höjer med index 5%.

 

[djac]

Aha du är en sådan som tittar på fjolårsbudgetens utfall och tänker att, jaha då budgeterar vi samma nästa år och höjer med index 5%.

Stort frågetecken på det, du hade nog klickat på fel inlägg.

En annan lösning är att elen i Sverige kostar Nordpool plus 80 öre alltid, det vore enkelt och något alla kan förhålla sig till?

 

[Snikholt]

Stort frågetecken på det, du hade nog klickat på fel inlägg.

En annan lösning är att elen i Sverige kostar Nordpool plus 80 öre alltid, det vore enkelt och något alla kan förhålla sig till?

Varför då? Det vore fullständigt retarderat. Hur tänker du?

 

[Snikholt]

Stort frågetecken på det, du hade nog klickat på fel inlägg.

En annan lösning är att elen i Sverige kostar Nordpool plus 80 öre alltid, det vore enkelt och något alla kan förhålla sig till?

Jag betraktar snarare 80-öringen som ett PPA, som svenska folket genom staten tecknar med kärnkraften.

Ja - det är en subvention, så kräks man på det så är det svårt att gilla.
Nej - det garanterar inte oss slutkunder ett visst pris.
Ja - det kommer sannolikt att leda till lägre priser.
Ja - det ger nätnyttor och stabilitet.
Ja - det ger investeringstrygghet för bolagen att satsa på något som marknaden aldrig kommer att göra.
Nej - kärnkraft kommer inte byggas utan subventioner.
Nej - det är inte vettigt att ha teknikneutralitet, när man vet vad man vill ha.
Nej - vi kommer inte att behöva betala 80 öre till kärnkraften för varje producerad kWh.
Ja - det kommer att konkurrera ut intermittent kraft delvis - men och?

 

[djac]

Jag betraktar snarare 80-öringen som ett PPA, som svenska folket genom staten tecknar med kärnkraften.

Ja - det är en subvention, så kräks man på det så är det svårt att gilla.
Nej - det garanterar inte oss slutkunder ett visst pris.
Ja - det kommer sannolikt att leda till lägre priser.
Ja - det ger nätnyttor och stabilitet.
Ja - det ger investeringstrygghet för bolagen att satsa på något som marknaden aldrig kommer att göra.
Nej - kärnkraft kommer inte byggas utan subventioner.
Nej - det är inte vettigt att ha teknikneutralitet, när man vet vad man vill ha.
Nej - vi kommer inte att behöva betala 80 öre till kärnkraften för varje producerad kWh.
Ja - det kommer att konkurrera ut intermittent kraft delvis - men och?

Ja men så är det , jag tycker subventionerna bör minskas, inte ökas.

Sen håller jag det för mycket osannolikt att priset påverkas annat än mindre än marginellt, däremot håller jag med om att kärnkraft kan bidra med nyttor, som jag tycker bör värderas och belönas, i de fall de behövs. Då kan de ju också konkurrensutsättas.

Sen tror jag ju att de där 80 örena lär bli väsentligt mycket mer, så brukar det vara när man vill något jättemycket, man är lite väl optimistisk.

 

[daVinci]

Om strikt tillgång och efterfrågan rådde så skulle vi enligt den här grafen haft gratis el dygnet och året runt de sista tio åren.

Nej. Pss gäller att Sverige kan ha export av lastbilar utan att kunderna i sverige kan köpa dessa för 0 kr.

Det här handlar om en total avsaknad av ekonomisk insikt.

Den ökade exporten är alltså inte ett hälsotecken för svenska kunder här, men kanske för tyska och danska...

Kunderna har inget med exporten att göra.
Och absolut inget med hälsotecken för kunderna att göra. Även om man ser det symboliskt.

Varför kommer Tyskland upp? Det är den minsta exportmarknaden. Den stora exportmarknaden är Finland. Men Finland nämns närmast aldrig.
Importen av el från Sverige till Tyskland är försumbar i totalen.

Så vad handlar nu dessa två citat om. Ja, det är känslor och föreställningar och floskler.
Finns ingen rationalitet.

Och som kommentar till Nötegårdsgubbens försök att beskriva skiljelinjen säger jag att den istället går mellan Thinking och Feeling. Dvs vad man baserar sina ställningstaganden på.

En del försöker efterrationalisera sina känslobaserade ställningstaganden. Och då blir det ofta misslyckat.

-------------------------
Det här påminner mycket om folk som köper någon aktie. (Kanske vanligare förr innan fonderna började dominera). Då ser spekulanten bara det som leder till stigande aktiekurs. Allt som pekar på fallande ignoreras totalt. Och när någon lyfter fram fakta som pekade på försämringar så blir spekulanterna koleriska.

Förmågan att göra en förutsättningslös analys och acceptera resultatet saknas för det mesta.

 

[blackarrow]

Från ca 2010 så var det så att kkv kunde byggas utan subventioner.
Men var har du sett några sådana aktiviteter?

Tja, man kunde ju byggt fler isf skrota. Du vet nog varför utan att fråga mig.

Det är först nu när kommunisterna i K och KD och SD säger att: "vi kör den framgångsrika Sovjet-politiken med statliga subventioner" som det talas om ny kkv.

Och statliga Vattenfall åker på att utreda ny kkv. Och när valet börjar närma sig så säger dom att: "Det här ser inte bra ut ur ett ekonomiskt perspektiv".

...

Och var skulle ränteskillnaden komma ifrån tänker du ??

Det dyra med kkv är just räntorna.

Ja, just det och då är det bra om kapitalet kan lånas upp till en lägre ränta, statslåneräntan.
Den är betydligt lägre än vad finansmarknaden skulle låna ut till för ett KKV projekt.

Jag trodde ju kunde sånna här saker.

Det är mycket värt att håller nere den ackumulerade räntekostnader från byggtiden så lånen som sen överförs till privat sektor inte är så stora.

Och det tänker du plundra skattebetalarna på, och låtsas samtidigt som att skattebetalarna inte skall plundras.

Här blandar du nog ihop finansieringen med CfD’erna.

Att låna från Riksgälden ökar statsskulden och kapitalet ska ju betalas tillbaka.
Så det är väl mer som att råna riksgälden och lova att lämna tillbaka pengarna efter 5 år.
Kan staten lita på att få tillbaka kapitalet..?

Är du inte lite ohederlig här?

Det är väl utmärkt om du förklarar det för lars_stefan_axelsson. Han har inte förstått det.


Varför inte låta marknaden avgöra det. Om dom gör fel bedömningar så förlorar kapitalägarna sitt kapital. Dom har därför starka incitament att göra bra bedömningar.

Men det kan ju gå lika illa som för vindkraftsbranschen. En firma bygger, gör glädjekalkyl er och tecknar PPA, som de sen inte kan hålla med lönsamhet efter att ha sålt vidare KKV bygget.
Och i slutändan är det pensionspengar som går förlorade...

Marknaden är inte bra på långsiktiga investeringar, utom för för fastigheter då, eftersom fastigheter alltid stiger i pris på lång sikt.

Vill man nu ha konstant effekt så är väl geotermisk energi något att investera i. Priset per kWh lär knappast bli högre än för kkv. Och det är inga bränslekostnader. Och miljöpåverkan är inte mer än att bygga en villa. Priset för djupa borrhål har fallit rejält och gjort geotermisk energi relevant.

Med det sagt så är jag högst medveten om att Sveriges berggrund inte är optimal. Men den är inte omöjlig.

Inom EU, vilket signifikans man nu vill ha på det, så ger man en prognos på en ökning av geotermisk energi på ca 80 GW inom några år. Kommer inte ihåg hur många. Finns ca 25 GW idag.

Nej, kyl inte ner jorden inre så flödena ändras och påverkar jordens magnetfält. Det kan bli värre miljöpåverkan än CO2 krisen om Nordpolen flyttar på sig.

 

[pacman42]

Kärnkraften är lika beroende av vattenkraften för att klara variationer i elanvändningen som vindkraften är beroende av vattenkraften för att klara variationer i elproduktionen.

Detta var bland det dummaste jag har läst.

Du har variationerna i förbrukning OCH variationerna i produktion med vindkraften.

 

[tommib]

Ok, så du vill se en riktad, ganska hög då, skatt mot de allra rikaste för att pengarna sen ska ges som vinststöd till företag som de inte är delägare i, skulle då ett teoretiskt överskott också bara betalas ut till samma grupp, dvs denna gruppen får en överraskning i sin deklaration varje år?

Nej, jag vill att staten ska bygga kärnkraft. Med de pengar bl.a. jag betalar i statlig inkomstskatt. Jag vill att staten ska driva detta genom Vattenfall. Framför allt handlar det om att garantera lånen, vilka för kärnkraft är en stor del av totalkostnaden.
Som jag skrev är energipolitik för mig säkerhetspolitik och att förse landet med billig och stabil tillgång till energi betraktar jag som en kärnuppgift för staten. På samma sätt som rättsväsende och försvar. Utöver det ser jag just skola, omsorg och vård som centrala uppgifter för kollektivet. Efter det tar listan ganska mycket slut. Du kan själv dra slutsatser om vad jag anser ska bort.

 

[djac]

Nej, jag vill att staten ska bygga kärnkraft. Med de pengar bl.a. jag betalar i statlig inkomstskatt. Jag vill att staten ska driva detta genom Vattenfall. Framför allt handlar det om att garantera lånen, vilka för kärnkraft är en stor del av totalkostnaden.
Som jag skrev är energipolitik för mig säkerhetspolitik och att förse landet med billig och stabil tillgång till energi betraktar jag som en kärnuppgift för staten. På samma sätt som rättsväsende och försvar. Utöver det ser jag just skola, omsorg och vård som centrala uppgifter för kollektivet. Efter det tar listan ganska mycket slut. Du kan själv dra slutsatser om vad jag anser ska bort.

Ja, kärnkraft kan nog ändå ses som stabil, definitivt inte billig, tvärtom men det vet du.

Jag vet inte vad du vill dra ner på, jag skulle säga att vi är rätt slimmade idag och man hör aldrig någon klaga åt det hållet men oavsett så måste det vara något väsentligt som tas bort och jag har nog motsatta uppfattningen, vi har redan dragit ner så mycket på det väsentliga att det begränsar oss och är en stor anledning att vi ser sämst utveckling i europa just i Sverige.

Vad har du emot att betala elen via elräkningen, vad är det som är så lockande med bidrag och transfereringar, jag vet det är populärt nu men inte varför?