Solkraft är väldigt mycket en gökunge här i norr förutom i väldigt nischade applikationer. Det bär sig bara om man inte måste ta hänsyn till att elen behövs hela året.B bjorn.abelsson skrev:
Söderut där effektbehovet korrelerar mer med solen är det hål i huvudet att inte använda solkraft i mycket större utsträckning.
Det är korrekt att vi som mest hade 12 reaktorer. Men det var små reaktorer. Totala effekten var 11 GW, varav de sex nedlagda svarade för 4 GW. Dessutom var det problem att bygga ut elanvändningen för att kunna sälja den nya elen. Med generösa avdragsregler, hög inflation och reseavdrag kunde man rulla ut mattor med uselt isolerade villor och direktverkande elvärme runt våra större städer.lars_stefan_axelsson skrev:
Alltså… fina visioner.B bjorn.abelsson skrev:
Men det är ju ingen strategi öht.
Du hoppas bara och gissar att utvecklingen ska lösa fundamentala problem.
Antar att du inte fick läst för dig ”Vargen och tre små grisarna” när du var liten 🙂
Även om fossila priser går ned - så lör inte beskattningen av dem göra det.Z Zodde skrev:
I alla fall inte i den elmarknad vi är ihopkopplad med.
Eller tror du det?
Jag kommer snart att presentera de senaste siffrorna (i "den andra tråden").S Snikholt skrev:
Men inte kommer snyfthistorierna bli färre om "folk" ska betala för den ännu dyrare kärnkraftselen, eller hur?tommib skrev:
(Nu tänker jag nybyggd, inte den ifrån våra redan helt avbetalda reaktorer).
Det är fortfarande endast, bara, och endast, gaspriset som har ändrats, och tippat ekvationen.
Sant, men bygger vi för mycket kärnkraft så måste det helt enkelt bli förlängda revisioner, istället för 2-5 veckor, kanske 10-15 veckor.
Det går ju, men det kommer dock slå extremt hårt mot ekonomin för denna produktionsform.
Det är ju bättre att tvinga mycket billigare vindkraftverk och solcellsparker att avbryta sin energileverans.
Intressant, men se också mitt svar till Zodde här straxt innan.Mikael_L skrev:
Nej, det tror jag inte. Som sagt är det endast gaspriset som ändrats. Om vi frikopplar oss från det så blir energipriserna billigare. Det är visserligen inte bara bra, t.ex. för ny kärnkraft, men på totalen tror jag det blir bättre.
Dessutom, subventionen tas via skattsedeln och det kan man tycka mycket om men av alla grejer jag subventionerar med den statliga skatt jag betalar så är nog ny energiproduktion en av de jag tycker minst illa om.
Men ändå är det någon som ska betala för produktionen.
Väljer vi dyr elproduktion, så får vi betala mer.
Men det är kanske bara så enkelt - faktiskt ...
Att elen, och vår energi är för billig idag, har varit på tok för billig mycket länge.
Vi har bara skjutit upp de verkliga kostnaderna till framtiden, ungefär som en BRF som struntar i allt underhåll samt bygger ingen ekonomisk buffert, men kan istället njuta av låga avgifter i många år. Men förr eller senare så landar skiten, de dåliga besluten, i knät.
Men det är en total chimär, och ett självbedrägeri, att fler nybyggda reaktorer kommer sänka våra energikostnader, nej, de kommer att öka rejält.
Ja förutsatt att vi inte kommer på hur de ska byggas mycket billigare - det är här knuten finns.
De måste klara av att konkurrera med sol och vindkraft, annars blir det inget, eller så ska det subventioneras, och därmed bli dyrt på ett annat sätt, det kommer att betalas genom det stora svarta hålet som statens finanser ser ut för oss som inte är finansminister.
Ja, kanske. Eller driva elektrolysörer till det som kommer två konkurser ner från Stegra. Hybrit Noveau kanske? Elektrobränslen till flyget? Grejen är att när man har stora mängder relativt billig energi så kommer det hittas på saker med den. Den blir också billigare över tid, inte dyrare (vilket l_s_a redan påpekat).
Det är iofs "bättre" att tvinga vind och sol att avbryta sin produktion men det hjälper inte att skrika på dem att öka produktionen på natten eller när det inte blåser. Det är problemet med båda de formerna och anledningen till att de kannibaliserar på resten av energisystemet. Man kan iofs bestämma att man inte ska ha el hela tiden, eller el till ett rimligt pris, men det tror jag inte flyger i dagens samhälle. Det som händer är att man bygger gaskraftverk för att parera för när det inte blåser. Det ser jag som icke önskvärt.
Det är svårt att prata om att energin varit "för billig" men det kanske faktiskt är så. Sett till totalen. Det kanske hade varit bättre att leva på nivån som vi gjorde på 1700-talet, när energin var relativt dyr och svårhanterad.
Ja, vi har skitit hårt i externaliteterna som fossileldning innebär men det är rätt svårt att säga till folk att de ska strunta i att få det väldigt mycket bättre nu mot att det blir sämre om 20-30-50-100 år. Bättre som i att överleva i betydligt större utsträckning.
Som jag ser det är energipolitik säkerhetspolitik och med kärnkraft kan vi åtminstone delvis frikoppla oss från stater vi vill ha väldigt lite att göra med. Därutöver tror jag att kärnenergi är enda rationella vägen till fossilfrihet med rimlig levnadsstandard. Jag tror att sol kan fungera väldigt bra nere i länder närmare ekvatorn och där borde man satsa på det (jag räknade ju på det i någon annan tråd) men här uppe i kalla norden flyger det helt enkelt inte.
Billigare bygger vi genom att bygga många av en sort och genom att minska ner på byråkratin kring byggandet. Är reaktorn typgodkänd så är den. Miljöhänsyn är bra men inte till överdrift. Vi kan inte låta någon liten lav eller groda stoppa samhällskritiska byggprojekt.
Tror jag att detta kommer hända? Nja, jag är inte särskilt hoppfull tyvärr. Men en måste ju få drömma.
Och med solpaneler kan vi koppla oss fria 100%.
Men oavsett, bygger vi energiproduktionsformer som är dyrare, så blir det väl dyrare?
Det går väl inte att trolla bort?