Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

Billigare bygger vi genom att bygga många av en sort och genom att minska ner på byråkratin kring byggandet. Är reaktorn typgodkänd så är den. Miljöhänsyn är bra men inte till överdrift. Vi kan inte låta någon liten lav eller groda stoppa samhällskritiska byggprojekt.

Bra. Nu snackar vi.
Ska man vara konstruktiv här, så måste man gå på verkligheten, inte följa drömmar eller hitta på fantastiska med totalt ologiska anledningar.

Detta tror jag också, vi måste göra något åt både kostnadsbilden och funktionen hos kärnreaktorer, annars kommer det inte att flyga (speciellt bra i alla fall).

 

[Snikholt]

Och med solpaneler kan vi koppla oss fria 100%.

Jo tjenare. De är ingen energibärare.

 

[tommib]

Men oavsett, bygger vi energiproduktionsformer som är dyrare, så blir det väl dyrare?
Det går väl inte att trolla bort?

Trolleritricket är det nog mest vind och sol som står för. Om de ska avkrävas leverans på samma sätt som vattenkraft, kärnkraft och för den delen fossileldat så blir det rätt mycket dyrare än att bara slå upp ett gäng väderkvarnar och hoppas på att det blåser. Det är också ett problem att det i stort sett inte hjälper att bygga fler av dem, eftersom vindförhållandena är tillräckligt lika över stora områden samtidigt. Det enda som händer med fler vindkraftverk är att priserna pressas mot noll när det blåser vilket leder till noll intäkt för verken. När priserna är höga, bl.a. pga vindstilla, så kan de inte leverera.

På samma sätt är det för sol. En opportunistisk leverantör av el. Som björn påpekade så finns det över dygnet en matchning mot energibehovet men inte över året. Vill man lägga pengar på något som bara producerar vettigt en del av året kan man göra det men det måste med i kalkylen.

 

[tommib]

Och med solpaneler kan vi koppla oss fria 100%.

Nej, det kan vi absolut inte. Vi är beroende av Kina för både panelerna och batterierna till lagringen. Bättre än oljediktaturerna men inte mycket. Dessutom är solceller kass under halva året här och det vet du.

 

[Zodde]

Även om fossila priser går ned - så lör inte beskattningen av dem göra det.

I alla fall inte i den elmarknad vi är ihopkopplad med.

Eller tror du det?

När vi pratar om elpris på 80öre, så är det Nordpools pris.
Skatter e inget producenterna får (å det var ju det vi pratade om)

 

[Magnus E K]

Och med solpaneler kan vi koppla oss fria 100%.

Vad har du rökt på nu? Solpaneler kan ge billig el sommarhalvåret men ger noll och intet de timmar på vintern som elen behövs som allra mest.

 

[djac]

Men inte kommer snyfthistorierna bli färre om "folk" ska betala för den ännu dyrare kärnkraftselen, eller hur?
(Nu tänker jag nybyggd, inte den ifrån våra redan helt avbetalda reaktorer).

Det är fortfarande endast, bara, och endast, gaspriset som har ändrats, och tippat ekvationen.

Att vi har andra samhällsproblem som utvidgar klyftorna är varken kärnkraften eller vindkraftens fel, det får man lösa på andra sätt.

I det ljuset borde det vara uppenbart att betala elen för andra via inkomstskatten bara gör det hela ännu värre, även om det ligger i tiden att de som har det sämst ska finansiera de som har det bäst, genom bidrag och framtida fattiga genom att staten belånar nästa generation.

 

[djac]

Nej, det tror jag inte. Som sagt är det endast gaspriset som ändrats. Om vi frikopplar oss från det så blir energipriserna billigare. Det är visserligen inte bara bra, t.ex. för ny kärnkraft, men på totalen tror jag det blir bättre.

Dessutom, subventionen tas via skattsedeln och det kan man tycka mycket om men av alla grejer jag subventionerar med den statliga skatt jag betalar så är nog ny energiproduktion en av de jag tycker minst illa om.

Tja, vad man än tycker så ska ju slantarna tas någonstans ifrån, så antingen skapar man en kärnkraftsskatt, där kan man ju tänka sig en riktad skatt mot de rikaste, de som klarar bära det, eller så får man dra ner på något annat och då är det ju skola, följt av omsorg och vård som ligger närmast till hands, allt detta tycker du ju är mindre viktigt än var din el kommer ifrån då..?

 

[Snikholt]

När vi pratar om elpris på 80öre, så är det Nordpools pris.
Skatter e inget producenterna får (å det var ju det vi pratade om)

Om utsläppsrätter och skatter på fossilt höjs, så höjs marginalkostnaden för fossil elproduktion.
Det får genomslag i Nordpools priser när fossilt levererar elektricitet.

Ser du några tecken på att fossil produktion inte kommer behövas de närmsta 30 åren?

Ett system med kärnkraft ger lägre Nordpool priser.

 

[Nötegårdsgubben]

Det känns som om vi oftare och oftare hamnar i samma punkt utan gemensam syn framåt:

Ja, sol och vind är opålitliga kraftslag om man ser stabil tillgång som ett värde, men så länge vi har så mycket befintlig kärnkraft och vattenkraft som vi har är det hanterbart med nuvarande konsumtion.

På ena sidan står vi som tror/hoppas på ökad elanvändning och/eller att vi borde ha ett system som långsiktigt kan leverera rikligt med baskraft oavsett framtida behov.

På andra sidan står de som ser den billiga förnyelsebara energin och räknar spotpriser här och nu och ser ekonomiska risker varje gång dyra kärnkraftverk kommer upp till diskussion.

Båda sidor ser ett statligt svek mot rationalitet.

Det finns nog en viss oärlighet på båda sidor. Det finns exempelvis få saker jag är så villig att kasta subventioner på som kärnkraft; varför har jag förklarat här flera gånger, men uppenbarligen är de förklaringarna bortkastade på många eller bara för dåliga. Medan de som är mot just kärnkraftssubventioner ofta gärna kastar statliga pengar på sånt de tror på och/eller upplevs oärliga i sina ekonomiska argument då det principiella kärnkraftsmotståndet skiner igenom.

Så tråden blir tröttare och tröttare, och allt mer förutsägbar. Vilket ju är lite trist.

 

[Snikholt]

Att vi har andra samhällsproblem som utvidgar klyftorna är varken kärnkraften eller vindkraftens fel, det får man lösa på andra sätt.

I det ljuset borde det vara uppenbart att betala elen för andra via inkomstskatten bara gör det hela ännu värre, även om det ligger i tiden att de som har det sämst ska finansiera de som har det bäst, genom bidrag och framtida fattiga genom att staten belånar nästa generation.

Nåja - så behöver det inte bli.
Återinförd värnskatt i med nytt namn tex. Skulle nog räcka gott och väl att täcka upp ev. diff till 80 öre.
Inte för att jag förespråkar det, men ditt argument faller platt.

 

[Snikholt]

Det känns som om vi oftare och oftare hamnar i samma punkt utan gemensam syn framåt:

Ja, sol och vind är opålitliga kraftslag om man ser stabil tillgång som ett värde, men så länge vi har så mycket befintlig kärnkraft och vattenkraft som vi har är det hanterbart med nuvarande konsumtion.

På ena sidan står vi som tror/hoppas på ökad elanvändning och/eller att vi borde ha ett system som långsiktigt kan leverera rikligt med baskraft oavsett framtida behov.

På andra sidan står de som ser den billiga förnyelsebara energin och räknar spotpriser här och nu och ser ekonomiska risker varje gång dyra kärnkraftverk kommer upp till diskussion.

Båda sidor ser ett statligt svek mot rationalitet.

Det finns nog en viss oärlighet på båda sidor. Det finns exempelvis få saker jag är så villig att kasta subventioner på som kärnkraft; varför har jag förklarat här flera gånger, men uppenbarligen är de förklaringarna bortkastade på många eller bara för dåliga. Medan de som är mot just kärnkraftssubventioner ofta gärna kastar statliga pengar på sånt de tror på och/eller upplevs oärliga i sina ekonomiska argument då det principiella kärnkraftsmotståndet skiner igenom.

Så tråden blir tröttare och tröttare, och allt mer förutsägbar. Vilket ju är lite trist.

Jag tror olikheterna främst består i att det ena lägret tycker att det är upp till individen att hantera obalanser, både i pris och annat - det finns trots allt tekniska möjligheter att göra det.
Och att staten subventionerar sådan verksamhet är helt OK.
Den centrala, statliga inblandningen är man emot.
Samtidigt älskar man EU överstatlighet.

Jag tycker väl typ tvärtom.



Personligen tycker jag det är åt skogen. Ett underbetyg för ett land.

 

[djac]

Nåja - så behöver det inte bli.
Återinförd värnskatt i med nytt namn tex. Skulle nog räcka gott och väl att täcka upp ev. diff till 80 öre.
Inte för att jag förespråkar det, men ditt argument faller platt.

Nu var det ju det jag skrev, eller?

 

[Snikholt]

Nu var det ju det jag skrev, eller?

Nej, de tycker jag nog inte att du gjorde.
Värnskatten slog knappast mot de som har det sämst.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror olikheterna främst består i att det ena lägret tycker att det är upp till individen att hantera obalanser

Jag tror ärligt talat inte att någon sida gör det. Utan att det mer handlar om vilka som får stöd. Möjligen tror sig @daVinci vara en renlärig marknadsmänniska, men han har ju en viss begränsning av sitt synfält exempelvis när det kommer till vindkraftens negativa externaliteter.