Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Mikael_L]

Vad gäller uranpriset, så har de sett ut såhär de sista 10 åren.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

4ggr dyrare sedan den sista nedstängningen av svenska reaktorer.
https://tradingeconomics.com/commodity/uranium

På R3 och R4 byter man 1/5 av bränslet varje år, dvs 36000 lbs
Med dagens pris på 80$ så blir det ca 3 miljoner $ per år.
För 5-6 år sedan kostade det under 1 miljon dollar.

Det går antagligen inte att räkna såhär, uran är en sak, kärnbränsle en annan, och sen finns det långa kontrakt osv.
Men det ger en hint om kostnadsökningarna för bränsle i alla fall.

 

[ajn82]

Vad gäller uranpriset, så har de sett ut såhär de sista 10 åren.
[bild]
4ggr dyrare sedan den sista nedstängningen av svenska reaktorer.
[länk]

På R3 och R4 byter man 1/5 av bränslet varje år, dvs 36000 lbs
Med dagens pris på 80$ så blir det ca 3 miljoner $ per år.
För 5-6 år sedan kostade det under 1 miljon dollar.

Det går antagligen inte att räkna såhär, uran är en sak, kärnbränsle en annan, och sen finns det långa kontrakt osv.
Men det ger en hint om kostnadsökningarna för bränsle i alla fall.

Det sägs att bränslekonstanden för kärnkraft är nästan försumbar, så tar tillfället att göra den beräkningen.

Årsproduktionen på ringhals är ca 16 TWh (https://karnkraft.vattenfall.se/ringhals/produktion/produktionshistorik)

Om vi tar 10 SEK för en USD, har vi alltså 30 MSEK / 17 TWh, dvs 30*10^6 / 17*10^12, men för att beräkna per kWh och inte Wh och i öre istället för kronoer, blir det alltså (30*10^6 / 17*10^9)*100= 0.17 öre / kWh. Vilket är så billigt att jag funderar på var jag räknat fel..

Så om jag inte räknat fel ser man tydligt varför det bara är kapitalkostnaden som räknas, och det inte finns någon anledning att reglera ner produktion från kärnkraft, den kostar i princip inget att köra när man väl gjort investeringen.

 

[lars_stefan_axelsson]

Det sägs att bränslekonstanden för kärnkraft är nästan försumbar, så tar tillfället att göra den beräkningen.

Årsproduktionen på ringhals är ca 16 TWh ([länk])

Om vi tar 10 SEK för en USD, har vi alltså 30 MSEK / 17 TWh, dvs 30*10^6 / 17*10^12, men för att beräkna per kWh och inte Wh och i öre istället för kronoer, blir det alltså (30*10^6 / 17*10^9)*100= 0.17 öre / kWh. Vilket är så billigt att jag funderar på var jag räknat fel..

Så om jag inte räknat fel ser man tydligt varför det bara är kapitalkostnaden som räknas, och det inte finns någon anledning att reglera ner produktion från kärnkraft, den kostar i princip inget att köra när man väl gjort investeringen.

Ja, jag orkar inte kolla din beräkning, men den stämmer iaf inom en storleksordning med Wikipedia:

"The cost of raw uranium contributes about $0.0015/kWh to the cost of nuclear electricity" Vilket med 10 SEK/USD blir 1,5 öre/kWh. (Om jag räknat rätt. )

Vidare så säger de att kostnaden för bränslet är ungefär det dubbla av det råa uraniumkoncentratet som är råvaran så att driftskostnaderna består till ung %14 av kostnader för uraniumkoncentratet (beräknat 2013 iofs). En dubblering av uranpriset skulle ge ungefär 10% dyrare el.

Vad gäller tillgången till uran så måste man också ta med i beräkningen att vi inte öppnat mycket ny produktion på många år och att vi inte aktivt letar efter nya källor. Så jag tror inte man skall överdriva "urankrisen" heller.

Och innan breedning så har vi vanlig hederlig upparbetning som nästa steg. Vad jag vet så är det bara fransoserna som gör det med sitt civila "avfall" och då inte av ekonomiska utan principiella skäl. Men det går som sagt att ta till.

Räknar vi dessutom med torium, som inte verkar oöverstigligt på något sätt, så är vi definitivt hemma under överskådlig framtid. Ja tom oöverskådlig.

 

[Mikael_L]

Det sägs att bränslekonstanden för kärnkraft är nästan försumbar, så tar tillfället att göra den beräkningen.

Årsproduktionen på ringhals är ca 16 TWh ([länk])

Om vi tar 10 SEK för en USD, har vi alltså 30 MSEK / 17 TWh, dvs 30*10^6 / 17*10^12, men för att beräkna per kWh och inte Wh och i öre istället för kronoer, blir det alltså (30*10^6 / 17*10^9)*100= 0.17 öre / kWh. Vilket är så billigt att jag funderar på var jag räknat fel..

Så om jag inte räknat fel ser man tydligt varför det bara är kapitalkostnaden som räknas, och det inte finns någon anledning att reglera ner produktion från kärnkraft, den kostar i princip inget att köra när man väl gjort investeringen.

Ja sedär, oförskämt billigt...
Du får dock dubbla det, dvs billigt = 2xbilligt = fortfarande billigt.

För det var uranpåfyllning till en reaktor som kostade runt 30 miljoner.
Men jag försökte mig också på en snabb beräkning, och kom inte fram till något annat. Så JA, urankostnaden är ganska försumbar, inte konstigt att det är svalt intresse för att bygga breeders, det intresset kommer inte vakna förrän uran börjar bli en bristvara.
Om det inte finns någon finess i anrikningsstegen, dvs processen att göra bränsle av uranmalm, dvs att man kan slippa något extra kostsamt mellansteg, t.ex.

 

[Mikael_L]

Vilket med 10 SEK/USD blir 1,5 öre/kWh. (Om jag räknat rätt.

Och skillnaden här kan vara att kostnaden beror på vad man räknar med för slags råvara, är det uranmalm (som är ingångsvärdet ifrån vad jag skrev) eller färdiga bränslestavar, eller kutsar, eller yellowcake osv.

På sista raden, det är rätt mycket energi i varje kg uranbränsle, mycket energi i varje gram uranbränsle.

 

[Jorny]

Ja sedär, oförskämt billigt...
Du får dock dubbla det, dvs billigt = 2xbilligt = fortfarande billigt.

För det var uranpåfyllning till en reaktor som kostade runt 30 miljoner.
Men jag försökte mig också på en snabb beräkning, och kom inte fram till något annat. Så JA, urankostnaden är ganska försumbar, inte konstigt att det är svalt intresse för att bygga breeders, det intresset kommer inte vakna förrän uran börjar bli en bristvara.
Om det inte finns någon finess i anrikningsstegen, dvs processen att göra bränsle av uranmalm, dvs att man kan slippa något extra kostsamt mellansteg, t.ex.

Som en kärnkraftsagnostiker* så kan jag ibland tänka att det vore en poäng att bygga breederreaktorer för att mängden kärnavfall ur en rent moralisk synpunkt. Däremot så misstänker jag att det vore huvudlöst rent ekonomiskt, med tanke på den redan svåra ekonomin för kärnkfraft. Vore också intressant att se lite LCA-analyser för en breederreaktor (alltså miljöpåverkan, både koldioxidekvivalenter så väl som annan) jämfört med att gräva ner avfallet.



*Att vara kärnkraftsagnosticism är det mest irriterande sättet att se på kärnkraft eftersom man då kan reta troende på bägge sidor.

 

[ajn82]

Att slippa kostnaden för slutförvar (även om behovet går att debattera) kan nog göra breeders lönsamma

 

[Snikholt]

Som en kärnkraftsagnostiker* så kan jag ibland tänka att det vore en poäng att bygga breederreaktorer för att mängden kärnavfall ur en rent moralisk synpunkt. Däremot så misstänker jag att det vore huvudlöst rent ekonomiskt, med tanke på den redan svåra ekonomin för kärnkfraft. Vore också intressant att se lite LCA-analyser för en breederreaktor (alltså miljöpåverkan, både koldioxidekvivalenter så väl som annan) jämfört med att gräva ner avfallet.



*Att vara kärnkraftsagnosticism är det mest irriterande sättet att se på kärnkraft eftersom man då kan reta troende på bägge sidor.

LCA hit och LCA, kostnader hit och dit....
Kärnkraft är det bästa sättet att säga fuck you till naturen, utan att förstöra den

 

[lars_stefan_axelsson]

Och skillnaden här kan vara att kostnaden beror på vad man räknar med för slags råvara, är det uranmalm (som är ingångsvärdet ifrån vad jag skrev) eller färdiga bränslestavar, eller kutsar, eller yellowcake osv.

I beräkningen ovan så är det U3O8 alltså "yellowcake" som avses som ingångsmaterialet till bränsleproduktionen.

Här är citatet:

"Doubling the uranium price (say from $25 to $50 per lb U3O8) takes the fuel cost up from 0.50 to 0.62 US cents per kWh, an increase of one quarter, and the expected cost of generation of the best US plants from 1.3 US cents per kWh to 1.42 cents per kWh (an increase of almost 10%). So while there is some impact, it is comparatively minor, especially by comparison with the impact of gas prices on the economics of gas generating plants. In these, 90% of the marginal costs can be fuel. Only if uranium prices rise to above $100 per lb U3O8 ($260 /kgU) and stay there for a prolonged period (which seems very unlikely) will the impact on nuclear generating costs be considerable."

På sista raden, det är rätt mycket energi i varje kg uranbränsle, mycket energi i varje gram uranbränsle.

Obligatorisk XKCD

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[lars_stefan_axelsson]

Som en kärnkraftsagnostiker* så kan jag ibland tänka att det vore en poäng att bygga breederreaktorer för att mängden kärnavfall ur en rent moralisk synpunkt.

Ja, där behöver man som sagt inte gå till breeder. Det räcker med upparbetning till MOX-bränsle så har man minskat avfallsvolymen till 35% av den ursprungliga, och dessutom tagit bort en stor del av de isotoper som ger den långa halveringstiden. Det som blir kvar klingar av mycket snabbt (hundratals år) och är därför relativt enkelt att bara gräva ner och glömma bort.

Däremot så misstänker jag att det vore huvudlöst rent ekonomiskt, med tanke på den redan svåra ekonomin för kärnkfraft. Vore också intressant att se lite LCA-analyser för en breederreaktor (alltså miljöpåverkan, både koldioxidekvivalenter så väl som annan) jämfört med att gräva ner avfallet.

Ekonomin för kärnkraft är bara "svår" om man jämför med fossila energislag s.s. gaskraft. Och då bara om man inte tar miljöpåverkan för all CO2 med i beräkningen. De andra energislagen (utom vattenkraft, men det är begränsat av geografiska skäl) blir dyrare om man räknar hela systemkostnaden, alltså med den lagring som behövs.

Och det är klart att LCA för breeder blir kraftigt negativ jämfört med att gräva ner. Särskilt som man fortfarande måste gräva ner det man får efter en breeder.

Men nu är det ju, som du säger, andra aspekter man i så fall vill åt, så det går inte att räkna traditionell LCA.

 

[Jorny]

Ja, där behöver man som sagt inte gå till breeder. Det räcker med upparbetning till MOX-bränsle så har man minskat avfallsvolymen till 35% av den ursprungliga, och dessutom tagit bort en stor del av de isotoper som ger den långa halveringstiden. Det som blir kvar klingar av mycket snabbt (hundratals år) och är därför relativt enkelt att bara gräva ner och glömma bort.

Det är ju toppen. Och det är inte ett dugg ironiskt sagt!

Ekonomin för kärnkraft är bara "svår" om man jämför med fossila energislag s.s. gaskraft. Och då bara om man inte tar miljöpåverkan för all CO2 med i beräkningen. De andra energislagen (utom vattenkraft, men det är begränsat av geografiska skäl) blir dyrare om man räknar hela systemkostnaden, alltså med den lagring som behövs.

Och det är klart att LCA för breeder blir kraftigt negativ jämfört med att gräva ner. Särskilt som man fortfarande måste gräva ner det man får efter en breeder.

Men nu är det ju, som du säger, andra aspekter man i så fall vill åt, så det går inte att räkna traditionell LCA.

Är som sagt agnostiskt inställd till kärnkraft. Har svårt att se skäl för kraftig utbyggnad i Sverige. Troligtvis kommer de att behöva ersättas Däremot hoppas jag att tex Japan kan starta upp sina verk (vore en stor vinst för klimatet) nu efter att de uppgraderats säkerhetsmässigt.

Med tanke på utvecklingen när det gäller batterier och solceller så tror jag att det är mycket sannolikt att det kommer att globalt sätt bli den viktigaste kraftkällan. Den är snabb, enkel och billig (med fallande priser ju mer som byggs dessutom). Sen så har den fördelen att den inte är beroende av stora centralt fattade beslut.

Alla kraftslag har sina nackdelar. I Sverige är vi rätt duktiga på att sopa vattenkraftens stora miljöpåverkan under mattan. Där kan jag ibland tänka att oavsett ekonomin i det hela vore det riktigt att bygga kärnkraft om det gör att vi kan på så sätt miljöanpassa även den storskaliga vattenkraften, vilket skulle leda till ett visst produktionsbortfall där.

 

[Magnus E K]

Vad gäller uranpriset, så har de sett ut såhär de sista 10 åren.
[bild]
4ggr dyrare sedan den sista nedstängningen av svenska reaktorer.
[länk]

På R3 och R4 byter man 1/5 av bränslet varje år, dvs 36000 lbs
Med dagens pris på 80$ så blir det ca 3 miljoner $ per år.
För 5-6 år sedan kostade det under 1 miljon dollar.

Det går antagligen inte att räkna såhär, uran är en sak, kärnbränsle en annan, och sen finns det långa kontrakt osv.
Men det ger en hint om kostnadsökningarna för bränsle i alla fall.

Hur vet du att det är de sista tio åren? Det är väl inte helt klart än att världen kommer gå under i år.

 

[Mikael_L]

"Senaste" ... då ...

Om det var någon fler som inte förstod det där nästan direkt, eller ens kunde räkna ut det, oavsett hur mycket av din intelligens du använde, så skulle det inte stått "de sista", utan "de senaste".

 

[djac]

För att knyta an till rubriken så måste ju de återkommande problemen med försörjningen av fossila bränslen vara en tydlig indikation på hur dumt det är att fortsätta stimulera fossilanvändningen i Sverige och Europa. Nu när Magda trycker upp priserna igen, tänker jag

Jag hade kanske hoppats på att klimatkonsekvenserna, med obeskrivliga plågor och död skulle kunna motivera men uppenbarligen kan inget som ligger längre bort än ett kvartal tas in, strunt i det, om vi nu ändå börjar fatta så gissar jag att detta kan vara en stimulans för fossilfri energi, som ju lär inkludera kärnkraft.

 

[bjorn.abelsson]

Avslutningsvis 2020 vid omröstningen om att försöka stoppa stängningen av två kärnkraftsreaktorer vid Ringhals, så vart rösterna 174 emot 173.
Men 2 avstod också att "lägga" sin röst, & man kan ju verkligen undra vilka partier dessa tillhörde, men rykten gick att det var 2 från "borgliga sidan"

Att resten av Tidölaget 2020 stödde SD:s motion om att stoppa nedläggningen av Ringhals 1 och återstarta Ringhals 2 var enbart ett politiskt jippo. Det var då sedan länge för sent att ändra de nedläggningsbeslut som fattades fem år tidigare. Man hade sagt upp bränsleavtal, man hade inte sökt förlängt drifttillstånd, man hade börjat avveckla personal. Om det hade funnits en vilja att ändra beslutet hos de borgerliga borde man ha tagit upp den frågan i 2016 års energiöverenskommelse. Även 2019 hade M och KD chansen att rösta för fortsatt drift av reaktorerna i Ringhals, men då röstade man nej. Och om det var effektskatten som var det halmstrå som knäckte kärnkraftskamelens så hade kärnkraftsbolagen redan 2016 kunnat ändra sig, då det var beslutat att effektskatten skulle avskaffas.

Den som vill lära sig mer om kärnkraftens historia i Sverige, och inte är helt förblindade av den propaganda som de borgerliga partierna spred inför valet 2022, kan läsa två skrifter. Dels Timbros blogg Smedjan, inlägget "Elkrisen började med Fälldin" från 1 september 2022. dels Magnus Brandels underlagsrapport till Energikommissionen, "Översiktlig sammanställning/analys av energipolitiska beslut mellan 1975 och 2009 i Sverige" (2015-12-31). Även DN:s artikel "Så skapade politik och marknad en perfekt storm som stängde reaktorerna" (2023-01-09) innehåller mycket information om varför sex kärnreaktorer i Sverige har stängts.

Så läs på, och låt oss slippa fortsatt tjat om att det var S och MP som lade ner kärnkraften!