Vad menar du?lars_stefan_axelsson skrev:
Jag får skylla på att jag tänker bort Ryssarna när det kommer till rationell och vettig användning av kärnteknik.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pechora–Kama_Canal
För övrigt så är ju Akademik Lomonosov rätt intressant. Man kan ju tycka att det borde finnas en marknad för sådana pråmar som man skulle kunna hyra i lite mindre utvecklade delar av världen. Har man bara en kust eller en rimligt stor flod att segla upp för så kan man få el, värme och färskvatten från samma pråm. Det är i praktiken en SMR, som vi diskuterar hur vi ska få till stånd.
Tyvärr är det också omöjligt politiskt, pga idioterna som rattar Ryssland.
Tyvärr är det också omöjligt politiskt, pga idioterna som rattar Ryssland.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Ja, jag tänkte mer på t ex de 1000 RTG-drivna fyrarna som de glatt spred över nejden.tommib skrev:
Men de har ju haft kul med kärnvapen också, men tar vi med dem så får vi väl i konsekvensens namn påpeka att amerikanerna också fick en och annan "bra idé". *)
Personligen så har jag ett gott öga till "project Gasbuggy" med efterföljare, som avsåg stimulera gasproduktion genom spräckning av berg.
Men ingen feg "fracking" med hydraulvätska här inte. Nej, här körde man ner kärnstridsspetsar i borrhål och smällde av. Och inte en gång heller. För funkar det inte första gången, så försöker man ju igen! Quitters never win, and winners never quit!
Det blev dock för dyrt och "gasen för radioaktiv för att kunna säljas kommersiellt" som jag minns en sammanfattning...
*) Men de stoppade iaf innan motsvarande projekt som det ryska; Man planerade i "project Chariot" att skapa en ny hamn i Alaska bara lite snabbt genom att smälla fem termonukleära stridsspetsar under marken. Det enda som blev av det var förstudien project Sedan, där man gjorde en stor krater; 100m djup och ~400m tvärs över.
Den håller fortfarande rekordet som den sprängning som orsakat mest radioaktivt nedfall, den står ensam för 7% av allt nedfall som resulterade från testerna i Nevada, och man insåg till slut att det är meningslöst att bygga hamnar om man inte kan beträda, eller bosätta, marken bredvid dem på hundra år eller så...
Ordet vänsterbliven används för att förlöjliga personer med annan politisk åsikt än man själv har. Ordvalet är mycket avslöjande om den person som använder det, underförstått leder det tankarna till ordet efterbliven. Kan man trampa på funktionshindrade finns inga stora hinder kvar för vad man kan tänkas sätta klacken på.M mats.3 skrev:
Efterbliven används inte längre i svenska språket eftersom det är ett fult och nedsättande omdöme om personer med intellektuell funktionsnedsättning, Det finns inget negativt eller efterblivet att rösta på partier som är representerade i vår riksdag, vi lever i en demokrati med allt vad det innebär och jag tror att även du vill fortsätta leva på det sättet.
Detta har varit ett mycket bra forum och förhållandevis befriat från osmakliga sätt att bemöta andra medlemmar, hjälp till att hålla den nivån på samtalen även i fortsättningen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Aldrig hört en miljöpartist kalla någon från SD "vänsterbliven", men det är kanske bara jag?A Abies koreana skrev:
Nej, vi är nog två - åtminstone 😉
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
NåjaA Abies koreana skrev:
Nja, det kanske jag gör men det behöver man inte göra för att känna så, det är ganska många med demokratiska värderingar som inte kan acceptera nyordningen.M mats.3 skrev:
Förutom att ett av problemen är att ny kärnkraft verkar vara väldigt dyr att bygga, så har jag nu upptäckt ännu en besvärande omständighet, vi har passerat peak-uran, det är en kommande urankris på gång.
Vi kan börja med detta intressanta diagram över vilka länder det är som bryter och säljer uran.
Bilden har SGU på sin hemsida
https://www.sgu.se/globalassets/samhallsplanering/energi/global-uranium-production-by-country.png
Men den kommer ursprungligen härifrån
https://elements.visualcapitalist.com/70-years-of-global-uranium-production-by-country/
Det som är så intressant, varför en sådan midja 1991?
Lades det ner en massa reaktorer då, eller vad?
Svaret är att i en lång följd av år så togs det upp mer uran än vad som behövdes i världen, men efter 1991 så har det tagits upp mindre än världsbehovet, utan det har använts av upplagrat, samt att plutonium och uran från nästan 60.000 skrotade kärnstridsspetsar har använts för att blandas in under anrikningsprocessen.
Men numera är vi ikapp, och det finns helt enkelt en uranbrist i världen, och med detta så kommer skenande priser på kärnbränsle.
Här finns det betydligt mer matnyttigt att läsa:
https://www.moneymanagement.com.au/uranium-supply-approaches-tipping-point/
Hoppas att #Ebba.busch har läst detta.
Vi kan börja med detta intressanta diagram över vilka länder det är som bryter och säljer uran.
Bilden har SGU på sin hemsida
https://www.sgu.se/globalassets/samhallsplanering/energi/global-uranium-production-by-country.png
Men den kommer ursprungligen härifrån
https://elements.visualcapitalist.com/70-years-of-global-uranium-production-by-country/
Det som är så intressant, varför en sådan midja 1991?
Lades det ner en massa reaktorer då, eller vad?
Svaret är att i en lång följd av år så togs det upp mer uran än vad som behövdes i världen, men efter 1991 så har det tagits upp mindre än världsbehovet, utan det har använts av upplagrat, samt att plutonium och uran från nästan 60.000 skrotade kärnstridsspetsar har använts för att blandas in under anrikningsprocessen.
Men numera är vi ikapp, och det finns helt enkelt en uranbrist i världen, och med detta så kommer skenande priser på kärnbränsle.
Här finns det betydligt mer matnyttigt att läsa:
https://www.moneymanagement.com.au/uranium-supply-approaches-tipping-point/
Hoppas att #Ebba.busch har läst detta.
Man får satsa på Brid.Mikael_L skrev:
Yes, då räcker det vi redan grävt upp i hundra år, kanske hundratals år, beroende på hur mycket kärnkraft som byggs, ... med denna teknik.
Vi skulle ju starta våra första breeders ungefär 1980, enligt progonsen som den statliga Energikommittén gjorde 1967.
https://historia.vattenfall.se/stories/hela-sverige-blir-elektriskt/planerarens-dilemma
https://historia.vattenfall.se/stories/hela-sverige-blir-elektriskt/planerarens-dilemma
Ja och fram till ungefär den tidpunkten så drevs ju en hel del uranutvinning på av kärnvapenkapplöpningen, och vid skrotningen av stridsspetsarna så upphörde dels behovet av en hel del uranbrytning samtidigt som en hel del av det fissila materialet kunde återvinnas till MOX-kärnbränsle.Z Zodde skrev: