Så kan man ju alltid avfärda information som inte stämmer med ens förutfattade meningar. Om du söker via Googles AI-tjänst på citaten så får du en något utförligare redovisning av av vad artikeln innehåller. Om du är så snål som ditt nick antyder och inte vill betala för att läsa artikeln i original.S Snikholt skrev:
Du kan nog gripa efter några halmstrån som ger vid hand att alla utom SD, har verkat för att lägga ned kärnkraft.B bjorn.abelsson skrev:
Men du kan inte förneka att det finns ett antal partier som har haft stort inflytande i politiken (som många gånger handlar om kompromisser) och som har en alltigenom kärnrkaftsfientlig hållning vilket återspeglas i deras politik.
Det var ju clickbait - "räddade" i politisk kontext, är i mina öron att man aktivt agiterar för att bevara något och driver igenom det politiskt.B bjorn.abelsson skrev:
Det gjorde man alltså inte. Således clickbait.
Det är ju barnprogramsnivå att försöka gradera sånt här, olika beslut har tagits längs vägen och de har baserats på det som gällde vid varje tidpunkt, det är ju ingen hemlighet att både behovet av och affärscaset för kärnkraft har stundtals varit svårt att hitta och motivera.S Snikholt skrev:
Där är vi ju även idag, vi vet inte om det verkligen behövs, vi vet inte hur mycket och vi vet inte alternativen, det vi vet är att affärscaset inte funkar och därför ska skattebetalarna köpa elen via skattsedeln till överpris.
Ja, jag håller med.D djac skrev:
Men det finns ett antal partier som har uttalad anti-kärnkraftspolitik rent ideologiskt.
I princip huggna i sten.
Marknadsmässiga bevekelsegrunder är en helt annan pilsner.
Ja, jo, men jag är en stark anhängare av kraften i ekonomin, dvs om det hade varit ett starkt ekonomiskt case, så hade många andra principer fallit.S Snikholt skrev:
Jag har sett det så ofta och så många gånger att jag måste tro på det, det faktum att det är ekonomiskt tveksamt legitimerar andra argument och det behöver inte vara fel i sak men om man hade kunnat påvisa stora ekonomiska vinster så hade de nog varit svårare att framföra.
Nu är jag ingen miljöpartist men jag tror mig minnas att de även pekat ut ekonomin och orättvisan i att skattefinansiera företag som en invändning, som ett exempel.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Här citatet ur miljöpartiets senaste (gällande) partiprogram:
"Den befintliga kärnkraften ska fasas ut på sikt när det förnybara byggs ut och tillräcklig kapacitet kan säkerställas. Miljöpartiet motsätter sig ny kärnkraft i svensk energiförsörjning. Den är varken ekonomiskt eller ekologiskt hållbar. Den bygger på miljöförstörande brytning av uran, som är en ändlig resurs som skapar farligt avfall utan långsiktigt hållbar lösning. Kärnkraften innebär även allvarliga säkerhetsrisker, särskilt i tider präglade av geopolitiska spänningar. Dessutom är ny kärnkraft dyrare och tar för lång tid att bygga ut i förhållande till hur snabbt de fossila utsläppen behöver minska." (3.3, s. 9) (Min kursivering)
Så kan vi sluta med delspåret att miljöpartiet skulle vara några större kärnkraftsvurmare.
Jaja, S har avskaffandet av monarkin i sitt program och har inte jobbat direkt aktivt för det. Men därmed inte sagt att de är för monarkin, snarare passiva betraktare.
Miljöpartiet har lite annan intensitet i den här frågan.
"Den befintliga kärnkraften ska fasas ut på sikt när det förnybara byggs ut och tillräcklig kapacitet kan säkerställas. Miljöpartiet motsätter sig ny kärnkraft i svensk energiförsörjning. Den är varken ekonomiskt eller ekologiskt hållbar. Den bygger på miljöförstörande brytning av uran, som är en ändlig resurs som skapar farligt avfall utan långsiktigt hållbar lösning. Kärnkraften innebär även allvarliga säkerhetsrisker, särskilt i tider präglade av geopolitiska spänningar. Dessutom är ny kärnkraft dyrare och tar för lång tid att bygga ut i förhållande till hur snabbt de fossila utsläppen behöver minska." (3.3, s. 9) (Min kursivering)
Så kan vi sluta med delspåret att miljöpartiet skulle vara några större kärnkraftsvurmare.
Jaja, S har avskaffandet av monarkin i sitt program och har inte jobbat direkt aktivt för det. Men därmed inte sagt att de är för monarkin, snarare passiva betraktare.
Miljöpartiet har lite annan intensitet i den här frågan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jag köper inte din kolsuparteori. Ja, flera har varit mez och fattat dåliga beslut. Det innebär inte att alla står på samma plats idag.B bjorn.abelsson skrev:
På en marknad med subventioner av konkurrenterna och ett slutdatum för kärnkraften.B bjorn.abelsson skrev:
C och Mp vann kompromisserna. Det de andra säkrade var att en politiskt inducerad snabbnedläggning av all kärnkraft genom sönderbeskattning undveks.
Haha, nej en del drar pennor om sin roll, om man sen tycker att det gör de bättre för det så är det såklart tillåtet men jag tycker tvärtom. Den har stilen, som Trump också kör med, alla beskylla alla andra för sina tilltag är oerhört tröttsam, för mig alltså.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jag tror inte någon av oss är aktör i rikspolitiken, så vad är din poäng?D djac skrev:
Rätt mycket Goodwins lag över ett sånt tramsargument.D djac skrev:
Jag tycker du gör fel som jämför @bjorn.abelsson med någon som skyller andra för sina tilltag.D djac skrev:
För egen del vet jag inte ens om han är miljöpartist. Och även om han vore det har jag svårt att tro att det är han som styrt över den politik som förts.
Ja det var otroligt vad det drog iväg här med massor av inlägg som bara var delar av detta blame-game.
Ärligt talat är ju typ inget riksdagsparti helt fri från någon form av skuld.
Ja kanske möjligen SD, men detta troligen endast för att de inte har funnit i riksdagen under all den tid som vi blickar tillbaka över.
Det är ju också lätt att se vilka partier det är som generellt velat lägga ner kärnkraft - så fort det bara går, helst lite snabbare också. Det är väl typisk MP och C. Detta är ju inget att orda mer om.
Det går väl kanske även att se vilka partier som mest velat skydda och bevara kärnkraften (men jag anser inte att detta är lika tydligt som de som hela tiden velat ha bort den), men jag tänker att L (FP) har väl varit ganska tydliga här för det mesta i alla fall.
KD har ju haft rent kärnkraftskritiska perioder, M har varit lite som S, man försöker hålla flera tankar i huvudet samtidigt och velat lite hit och dit, men främst har man (M och S) tänkt på sveriges industrier och lite sånt, och inte riktigt velat avveckla något innan det är helt säkert att det inte skapar andra nya problem.
Sen att alla har en del av skulden (åt båda håll, både nedläggning och bevarande) har ju vid flera tillfällen haft mer med politiska kompromisser att göra än att man egentligen har bytt åsikt/ideologi.
MP är ju det minst vindflöjelaktiga partiet i kärnkraftsfrågan, de är väl i princip fortfarande stenhårt emot, även om de sminkat upp sina åsikter en aning nu, för att inte verka lika stenhårt emot.
Även om deras åsikt är tokig, så hedrar det väl dem lite att de inte är så populistiska att de ändrar vad de tycker hela tiden för att knipa några fler röster.
C kan jag möjligen tro att de faktiskt har ändrat sig lite i alla fall, inte endast på pappret.
Så har man tänkt lägga sin röst i höst endast efter kärnkraftsfrågan (vilket jag inte rekommenderar) så är en röst på MP given ifall man vill har bort KK så fort som möjligt, en röst på något av tidö-partierna, om man vill ha kärnkraft kvar så länge som möjligt, men var beredd på alla dessa partier kan kasta ut sin kärnkraftsvurm på ett ögonblick om de märker att de riskerar att förlora fler röster än de vinner.
Rösta på S om du vill ha ett parti som velar och inte vet var de ska ställa sig i denna fråga.
V och C är väl inget speciellt bra val, MP är tydligare och kommer genomdriva det hårdare.
Att det har lagts ner reaktorer är ju av lite olika orsaker, i perioder har elpriset varit så lågt att det verkligen har varit svårt att motivera att driva alla vidare.
Sen har vi problembarnet O1, som OKG säkert var ganska less på, B1 och B2 som danskarna klagade järnet på, och R2 med sin skada i reaktortanken.
Så alla reaktorer hade nog ändå inte varit igång idag även ifall alla riksdagspartier hela tiden hade varit kärnkraftspositiva.
Så jag tycker att vi ofta drar lite väl höga växlar på denna fråga, och detta blamegame.
Slutligen har vi ju faktiskt folkomröstningen, den knepiga med tre olika nej-alternativ.
Men vi ska inte glömma att denna skedde 1980, våra första kärnkraftverk hade bara varit i drift i 7 år, vi höll fortfarande på och byggde flera nya, tekniken var ny även internationellt sett.
Om man tänker på det, så kanske det är lättare att förstå att det fanns en större oro över kärnkraften då, inte som idag, när vi har ytterligare 45 års erfarenhet av att driva kärnkraft, och idag faktiskt vet att det är en av de säkraste elproduktionsformerna, som skadar och dödar minimalt med människor, djur och miljö, jämfört med andra produktionsformer.
Ärligt talat är ju typ inget riksdagsparti helt fri från någon form av skuld.
Ja kanske möjligen SD, men detta troligen endast för att de inte har funnit i riksdagen under all den tid som vi blickar tillbaka över.
Det är ju också lätt att se vilka partier det är som generellt velat lägga ner kärnkraft - så fort det bara går, helst lite snabbare också. Det är väl typisk MP och C. Detta är ju inget att orda mer om.
Det går väl kanske även att se vilka partier som mest velat skydda och bevara kärnkraften (men jag anser inte att detta är lika tydligt som de som hela tiden velat ha bort den), men jag tänker att L (FP) har väl varit ganska tydliga här för det mesta i alla fall.
KD har ju haft rent kärnkraftskritiska perioder, M har varit lite som S, man försöker hålla flera tankar i huvudet samtidigt och velat lite hit och dit, men främst har man (M och S) tänkt på sveriges industrier och lite sånt, och inte riktigt velat avveckla något innan det är helt säkert att det inte skapar andra nya problem.
Sen att alla har en del av skulden (åt båda håll, både nedläggning och bevarande) har ju vid flera tillfällen haft mer med politiska kompromisser att göra än att man egentligen har bytt åsikt/ideologi.
MP är ju det minst vindflöjelaktiga partiet i kärnkraftsfrågan, de är väl i princip fortfarande stenhårt emot, även om de sminkat upp sina åsikter en aning nu, för att inte verka lika stenhårt emot.
Även om deras åsikt är tokig, så hedrar det väl dem lite att de inte är så populistiska att de ändrar vad de tycker hela tiden för att knipa några fler röster.
C kan jag möjligen tro att de faktiskt har ändrat sig lite i alla fall, inte endast på pappret.
Så har man tänkt lägga sin röst i höst endast efter kärnkraftsfrågan (vilket jag inte rekommenderar) så är en röst på MP given ifall man vill har bort KK så fort som möjligt, en röst på något av tidö-partierna, om man vill ha kärnkraft kvar så länge som möjligt, men var beredd på alla dessa partier kan kasta ut sin kärnkraftsvurm på ett ögonblick om de märker att de riskerar att förlora fler röster än de vinner.
Rösta på S om du vill ha ett parti som velar och inte vet var de ska ställa sig i denna fråga.
V och C är väl inget speciellt bra val, MP är tydligare och kommer genomdriva det hårdare.
Att det har lagts ner reaktorer är ju av lite olika orsaker, i perioder har elpriset varit så lågt att det verkligen har varit svårt att motivera att driva alla vidare.
Sen har vi problembarnet O1, som OKG säkert var ganska less på, B1 och B2 som danskarna klagade järnet på, och R2 med sin skada i reaktortanken.
Så alla reaktorer hade nog ändå inte varit igång idag även ifall alla riksdagspartier hela tiden hade varit kärnkraftspositiva.
Så jag tycker att vi ofta drar lite väl höga växlar på denna fråga, och detta blamegame.
Slutligen har vi ju faktiskt folkomröstningen, den knepiga med tre olika nej-alternativ.
Men vi ska inte glömma att denna skedde 1980, våra första kärnkraftverk hade bara varit i drift i 7 år, vi höll fortfarande på och byggde flera nya, tekniken var ny även internationellt sett.
Om man tänker på det, så kanske det är lättare att förstå att det fanns en större oro över kärnkraften då, inte som idag, när vi har ytterligare 45 års erfarenhet av att driva kärnkraft, och idag faktiskt vet att det är en av de säkraste elproduktionsformerna, som skadar och dödar minimalt med människor, djur och miljö, jämfört med andra produktionsformer.
Bra summerat. Gällande valet och övriga frågor än kärnkraft, så tycker jag det generellt är svårt att veta vad man får med olika partier. Förutom just MP och V, där är det glasklart.Mikael_L skrev:
Energiöverenskommelsen 2016 var i stora drag identisk med Alliansens avtal från 2009. Det var alltså S och MP som accepterade de borgerligas energipolitik, inte tvärt om. För övrigt var det nog snarare kål än kol som kålsuparna sörplade i sig.
För övrigt kan man ju diskutera om det är värre att rösta mot kärnkraft av ideologiska skäl, vilket jag håller med om att MP och C gör, än att rösta mot kärnkraft av rent valtaktiska skäl, vilket M, KD, L och S har gjort. L och KD har visserligen varit ideologiska motståndare till kärnkraft tidigare, men 2009 accepterade de kompromissen för att få med C i Alliansen. S har väl ända sedan 1980 sett kärnkraften främst som en valtaktisk fråga. Sedan de förlorat flera val på grund av C:s kärnkraftsmotstånd fann de för gott att också bli kärnkraftskritiska. M och L accepterade också C:s kärnkraftsmotstånd för att kunna bilda en borgerlig regering såväl 1976 som 1991 och 2006. Utan C:s kärnkraftsmotstånd hade vi knappast fått någon borgerlig regering förrän tidigast 2022.
Kärnkraften har många fördelar och jag anser inte att riskerna för kärnkraftsolyckor är något starkt argument mot kärnkraft. Däremot är uranbrytning en rätt otrevlig verksamhet, särskilt om det handlar om alunskiffer, vilket väl är den möjlighet som finns i Sverige. Jag tycker inte heller att det känns särskilt bra att överlåta det radioaktiva avfallet på våra efterkommande att ta ansvar för.
Kärnkraftens största nackdel är dock att den är alldeles för dyr. Jag kan acceptera kärnkraften, med dess för- och nackdelar, om det finns privata intressenter som vill betala vad kärnkraften kostar att bygga och priset för den el som den producerar. Att staten ska subventionera kärnkraften anser jag vara en ytterst oansvarig hantering av våra gemensamma resurser.
Respekterar din hållning i frågan - men är av annan åsikt.B bjorn.abelsson skrev:
Det finns inga gratis luncher.
Jag anser att kärnkraft för energiförsörjning är det bästa vi kan satsa på, och en av de bättre sakerna vi kan ge våra efterlevande.