Så du menar att det finns en absolut och oomtvistad sanning avseende frågor som exempelvis kärnkraft och att känslor och värderingar inte bör påverka beslut i den typen av frågor? Varför har vi i så fall mer än ett parti? Varför har vi politiker med olika åsikter? Varför röstar vi åt olika håll?Suvi5700 skrev:
Åsikt är inte samma som känsla.Alfredo skrev:
I praktiken funkar vår riksdag som vi har ett parti. Varför vi röstar åt olika håll behöver inte ha med känslor att göra.
Politik ska inte bygga på känslor. Men tyvärr gör det så ibland
hahaha. Klart att politik bygger på känslor. Har gjort det i alla tider och kommer att göra det till dess människan som djur utvecklats till den grad att vi inte längre har känslor.
Så det är inte "ibland" det är hela tiden!
Du har helt rätt. Det mesta är känslostyrt och fakta är inte speciellt inblandat.
Det mest handlar om girighet/snikenhet. Dvs att överheten skall plundra andra och omfördela stöldgodset till de partiernas väljare. Men så sakligt beskrivs det inte. Utan man drar till med en språkdräkt med flumord.
Majoriteten i RIksdagen sitter där därför att partierna är framgångsrika med att kommunicera "Rösta på oss och ska vi ta av dom och ge till er".
Ja det blev "inte ikväll", inte "imorgon" heller, utan det gick flera dagar.Mikael_L skrev:
Men oavsett, jag tänkte försöka mig på ett svar nu i alla fall.
Det var detta inlägg (i en annan tråd iofs, men passar egentligen bättre i denna tråd)
Och det gällde hur ny kärnkraft borde byggas, map på finansiering, tidsramar, ägande osv (jo, jag kastade in lite mer nu än som explicit stod, men jag tänker att det ändå var så du/jag/vi tänkte)
Och först ska jag bara hålla med dig, idealt så är det så, även som jag ser det.Z Zodde skrev:
Det vore det absolut bästa, men sen i nästa andetag så inser väl både du och jag att då blir det nog ingen ny kärnkraft alls.
I alla fall inte i Sverige. och så småningom kommer dagens reaktorer falla för åldersstrecket och skulle det då kännas som läge att bygga ny, så har vi flera år framför oss med för liten produktion.
Detta årets februarimånad känns som ett bra varnande exempel ett bevis på hur enormt beroende Europa är av det fossila, och vindkraften har inte gett pissdåligt under denna period, men det är långt ifrån tillräckligt osv.
Så jag tror helt enkelt att det är kanske inte läge att chansa och vänta på marknadens lösning på ett ev framtida problem, för då får vi nästan garanterat ett glapp.
Men jag är dock mycket negativ till den marknadsmodell med subventioner som är nuvarande regerings idé. När vi nu äntligen har fått ett energiproduktionssystem som inte håller på och prioriterar olika slags elproduktion med hjälp av subventioner, utan har lyckats rensa ut det, så börjar nuvarande regering plötsligt vada ner i det träsket igen.
Om man nu från regering/riksdags-håll bestämt sig för att det ska bli mer kärnkraft, då är det bara att se till Vattenfall bygger det, i statlig ägo.
Annars ser jag att en bättre modell än att subventionera själva priset på sålda kWtimmar, så skulle man kanske hellre titta på möjligheten att ge ut ersättning för den/de slags systemnytta som man anser att en kärnreaktor ger, men då teknikneutralt, så ifall andra kraftslag kan skapa samma nyttor, så får de också betalt för dessa.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
De flesta avbrott är planerade och infaller inte när elen behövs som mest, utan på sommaren, när vi konsumerar minst el.E Egen åsikt skrev:
Men ibland pågår avbrotten längre än planerat och ibland är de oplanerade.
Att kärnkraften är planerbar är bara sant till en viss gräns. Och ju färre reaktorer vi har, desto känsligare blir systemet för att någon eller några av dem inte levererar som de ska.
Ja, underhållande åtgärder krävs. Det i sig gör inte kraftslaget oplanerbart.E Egen åsikt skrev:
Förvånar det här dig och vad är i så fall poängen?E Egen åsikt skrev:
Planerbarhet handlar om vid normal drift, när vi diskuterar felfall som oplanerat underhåll är det fråga om tillförlitlighet.
Kärnkraften är 100% planerbar, men inte 100% tillförlitligt, men det är inget kraftslag. 50 år gamla kraftverk ökar knappast tillförlitligheten.
Ett 100% fungerande vindkraftverk är fortfarande inte planerbart.
Kärnkraften är 100% planerbar, men inte 100% tillförlitligt, men det är inget kraftslag. 50 år gamla kraftverk ökar knappast tillförlitligheten.
Ett 100% fungerande vindkraftverk är fortfarande inte planerbart.
Kanske kan var en bra ide’.
Helt enig med dig vad gäller Vattenfall.
Men det finns väl inget som säger att det skulle bli billigare egentligen?
Det handlar i så fall bara om att man vill främja innovation, och i viss mån rättvisa…
Men hur skulle den specifikationen se ut undrar jag - för om det är kärnkraftens generatorsträngar som är målbilden…
Sk= X MVA
J = X kg*m2
Q-område = X MVAr
Lastvinkel = X grader
Planerbar = Ja
Fossilfri = Ja
Osv…
Nej, vad mig anbelangar så kan vi främja innovation genom forskningsanslag och påverka på det viset, inte uppmuntra en massa försökverksamhet och lycksökeri i normala driften.
Vet man vad man vill ha, och tekniken finns så kan man vara tydlig med det.
Nä, men en sak kan vi vara tämligen säker på, byggs det av privata (troligen utländska) bolag, så kommer det garanterat jobbas stenhårt på att på alla möjliga och omöjliga vis, suga pengar ur konceptet för att dela ut som vinster till ägarna (utomlands).S Snikholt skrev:
Skulle Vattenfall bära sig likadant åt så blev det åtminstone pengar till statskassan, inte till privata utländska ägare.
Det hela handlar om att jag anser att man ska vara försiktigt med hur man använder skattepengar.
Annars brukar det alltid vara S som beskylls för att vara oförsiktig med skattepengarna, men tydligen är nuvarande regering inte annorlunda.
Den farhågan delar jag, det är nästan garanterad utkomst.
Vad är problemet med att den som får fördelen betalar för sig och den som drabbas får ersättning, så fungerar ju alla andra transaktioner, vad är det som gör det så emotionellt laddat med just fossilt?S Snikholt skrev:
Ah, du blandar och ger här men det viktigaste vi kan göra ur de aspekterna är att dra ner på köttet, det går år mycket mat och vatten för att föda upp djuren och man får ut ganska lite.A ajn82 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Ja, det är ju så företag fungerar, de gör saker för att tjäna pengar. Medan kunden har att välja ett erbjudande som verkar bra ur pris- och prestandaperspektiv.
Generellt har det systemet tjänat oss alla extremt väl.
Risken är att en egen verksamhet med garanterade uppdrag blir ineffektiv och slapp. Så nej, de interna drivkrafterna hos Vattenfall skulle troligare leda till ineffektivitet än mer pengar till statskassan om de fick uppdraget utan krav.
Gott så, det är en sund inställning.
Ja, av skäl relaterade till det ovanstående. De är mer angelägna om att ingen annan ska tjäna pengar än att saker ska bli så billiga som möjliga för staten, eftersom de i grunden misstror vinstkonceptet. De föredrar att något kostar 100X i offentlig regi än 95X i privat regi om 5X av de 95X i den privata verksamheten går till vinst.
Rätt annorlunda skulle jag säga. De har förstås sina brister de med, men i det här är de avgjort bättre.
Om man tycker att det de gör i sig är slöseri (som att satsa statliga medel på kärnkraft) så är det förstås en preferens man kan, på samma vis som om man ogillar något annat staten gör.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
D djac skrev:
- Det är gott med kött (och till del näringsrikt och hälsosamt).
- Kött produceras inte primärt på foder som människor hade kunnat äta direkt (eller som tränger ut odling av det).
- Köttdjur ger även biprodukter som gödsel som skapar nytta för jordbruket i stort.