Är man nu inte helt irrationell tar man saker efter den skada de orsakar. För fåglar då:S S0L0 skrev:
1. Kollision med byggnader dödar enormt mycket fåglar. Så alla byggnader bör ju rivas. Och vill man inte göra det så får man iaf ta bort alla fönster, för de är allvarliga dödsfällor.
2. Kraftledningar. De bör rivas då de är nästa stora dödsfälla. Så ingen el i Sverige om fåglarna skall skyddas.
3. Trafik. Den måste bort. Kollisioner med fordon dödar massor med fåglar.
4. Katter. Alla katter i landet måste avrättas. Ty de är en stor källa till fågeldöd.
Stannar där. Vindkraft är småpotatis i jämförelse. Så länge vi har kvar de ovan spelar vindkraften ingen roll.
Givet att skribenten SOLO ömmar för fåglar så får vi förutsätta att SOLO inte har några fönster. Och inte använder el, och inte färdas med fordon i trafiken. Och inte har katt.
Kan SOLO bekräafta det.
Om SOLO inte kan bekräfta det får vi konstatera att ömmandet för fåglar bara var svammel.
Men du verkar ju inte ens förstå hur förfrågan och efterfrågan fungerar, finns statistik om vad vindkraften gör.D daVinci skrev:
https://www.naturvardsverket.se/om-miljoarbetet/forskning/vindval/vindkraftens-paverkan-pa-faglar-och-fladdermoss/#:~:text=%2D%20Våra%20resultat%20visar%20att%20driftreglering,universitet%20&%20Ottvall%20Consulting%20AB).
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...kraftverkens-paverkan-pa-fagellivet_hc022876/
Det är bättre att inte göra stora ingrepp i orörd natur när det faktiskt inte behövs, man kunde tex byggt turbinerna på andra design sätt för att skydda naturen. Sedan satt dem på taken i storstäderna. Det finns sätt att ta vara på vinden utan att skövla mängder av skog för att sätta turbiner. Bättre att lokalisera problemet till ett litet ställe än att bre ut det.
Men svamla du vidare, så blir världen en bättre plats
Redigerat:
Det här gnager…Mikael_L skrev:
Det beskattas ju redan ordentligt - och det är vi som betalar priset.
Och vem ska få våra pengar? Dvs de pengar som du tycker ska konfiskeras från oss när ”vi” av nöd, för att behålla eller utveckla levnadsstandard använder fossila bränslen i olika former?
(vi = mänskligheten)
Vad ska pengarna gå till?
Och ja, man kan hänvisa till den död och förintelse som förbränningen ger upphov till i olika former.
Och att det är det verkliga priset - men man glömmer då det välstånd det också ger och har givit.
Jag tror framtiden är ljus, även med fortsatt användande av fossilt, men att vi hushåller med resursen ”Vi” kommer att hitta lösningar för att hantera det.
Helt med dig där.S Snikholt skrev:
Man glömmer av att Europa inte är en stor del av världsutsläppen. när jag var i Kina (Bejing) även trots många elbilar så var luften helt katastrof, Indien, Pakistan var desamma.
Man ska inte offra allt för välstånd när vi själva är inte miljöboven, klart man ska motverka i all grad som det går. Men det verkar som man offrar mellan-låg klassen för någon slags eko faci som slutar i att man behöver bränna kol igen och köra olje kraftverk, tillbaka till 1900talets start på 15 år.
Till slut kommer bara de som tjänar över miljonen i samhället kunna ta del och resten kommer leva som råttor. Problemet att de som är miljövänligt inte är miljövänligt i många fall, är läder mer miljövänligt än plast läder? Även fast läder är en utav världens största svinn. Är det miljövänligt att flyga sina frukter från andra sidan världen? Även fast de är en eko stämpel så står folk och slår sig på bröstet.
Om vi fortsätter som vi gör i Europa kommer riktigt energi fattigdom uppstå, kanske inte va det bästa att köpa gas från Ryssland utan att jobba på alternativ.
Ska man elektrifiera ska elen vara billig och varorna vara så alla kan ta del annars är det förlorat innan man sätter igång. Man ska inte tvinga folk till de dyrare utan det ska vara prissatt så att det är en självklarhet.
När elen kostar 1.89 kWh så är det billigare för mig att köra en diesel värmare, så ska det inte vara.
Redigerat:
Kan man inte? Är inte ett politiskt parti just en gruppering av människor som känner någorlunda likadant för ett antal frågor? Och ett annat parti en gruppering som känner annorlunda?Suvi5700 skrev:
Ekologiskt odlat mat är typiskt sätt dålig för klimatet oavsett var den odlas, vet inte varför så många verkar tro att de gör klimatet en tjänst med det. Mindre besprutning och konstnäring ger lägre skördar, kräver större ytor för att producera samma mängd mat.S S0L0 skrev:
Att äta ekologiskt gör man för att undvika att få i sig onödiga gifter, men det är en i grunden egoistisk handling eftersom det aldrig hade fungerar om hela mänskligheten skulle göra det.
Absolut inte. Men dagens politiker känner. Vilket är fel. Dom ska gå efter fakta och kunskap för att fatta beslut.Alfredo skrev:
Exempel: Parti A :Vi känner att det vore mysigt med en hundrastgård i byn.
Parti B: Nu har vi gjort en koll och det bor två hundar i byn. Det är inte ekonomiskt försvarbart att lägga 250 000 för två hundars skull.
PartiA: Men vi tycker synd om dom två hundarna.
Ingen mat är dålig för klimatet. Men kanske för just närmiljön.A ajn82 skrev:
Sen är inte ekologiskt fritt från gifter. Det är bara andra gifter.
Ja och i vissa fall är de ekologiska varorna fulla med gifter man slipper i de konventionella produkterna. Ekologiska ägg kom från höns som utfodrats med fiskmjöl och därför hade tiotals gånger högre dioxinhalter än de vanliga. Även vetemjöl har uppmärksammats då de i viss fall funnits mögelgifter i de ekologiska.
Även ekologisk tomatkross har haft problem med mögelgifter.
Litet inlägg (har inte hunnit följa med i denna tråd som jag velat så detta kanske nån redan har skrivit om)
Helion Energy som vill bygga Fussions reaktor har som mål att ha den första kommersiella reaktorn klar 2028! WTF? det är två år bort ... Trodde det var king 2030 - 2032 första fussions reaktorn öht skulle kunna på riktigt leverera el till kund. Nu säger de att det bara är ca 2 år bort!
https://fortune.com/2026/02/13/sam-altman-fusion-helion-energy-milestone-doubters-grid-power-2028/
Hoppas verkligen att de når framgång på den tidsplanen de satt.
Helion Energy som vill bygga Fussions reaktor har som mål att ha den första kommersiella reaktorn klar 2028! WTF? det är två år bort ... Trodde det var king 2030 - 2032 första fussions reaktorn öht skulle kunna på riktigt leverera el till kund. Nu säger de att det bara är ca 2 år bort!
https://fortune.com/2026/02/13/sam-altman-fusion-helion-energy-milestone-doubters-grid-power-2028/
Hoppas verkligen att de når framgång på den tidsplanen de satt.
Det är spännande när drivet kommer från privata aktörer istället för statliga projekt som ITER; saker har en tendens att hända snabbare. Speciellt när det är från IT branschen och dess mantra om snabba iterationer, kontinuerliga förbättringar osv.M MrDizzy skrev:
Det är ju något av ett talesätt från mjukvaruutveckling, "Det går inte fort, men det blir heller inte bra", som ganska väl sammanfattar kännetecknen för framgångsrika projekt. Sällan något blir bra i slutändan när det är långsamt och tungrott.
Om detta lyckas blir det lite av en ny betydelse för "Infrastructure as Code" 🤣
Billig, serieproducerad fusionskraft är nog en av få saker som har potential att rädda världen in i en ny era av optimism och positiv utveckling, oändlig ren energi, inget beroene av olje- och gasdiktaturer osv.
Värt att notera i artikeln är att de även nämner CFS som finansierar av Microsoft och Nvidia planerar att ha en kommersiell reaktor 2030, av en mer traditionell design. Så det finns två olika företag, med olika ideer, som båda utlovar faktisk produktion från fusionkraft inom ett halv decennium.
Jag kan bara instämma i att jag verkligen hoppas åtminstone ett av projekten lyckas, och även om det skulle ta dubbla tiden mot utlovat vore det helt fantastiskt.
Redigerat:
Om det stämmer vore det en bedrift men jag är skeptisk än så länge, i en bok från 1953 står det att fusionskraft ligger minst tio år fram i tiden och så har det låtit sedan dess.M MrDizzy skrev:
Påminner lite om klimatsekten som hela tiden flyttar fram datumet för undergången.😆
En viktig sak är att det skall vara lönsamt också.M MrDizzy skrev:
Om elen från en fusionsreaktor är 3 ggr dyrare än från solpaneler så måste man hitta folk som vill subventionera fusions-elen från sina plånböcker. Kan bli besvärligt.