Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Jodå, och när det kommer till ekologisk odling kräver den exempelvis mer diesel (och odlad areal) per ton eftersom man medvetet odlar mindre effektivt, exempelvis genom att välja bort konstgödsel och flertalet pesticider.Suvi5700 skrev:
Inte helt hundra på vad du menar, kan du utveckla?D djac skrev:
För när jag läser det låter det som att du påstår att den skatt som tas ut för fossil användning, direkt skulle transfereras som bistånd till de som drabbas av klimatförändringar eller dålig hälsa?
För övrigt.
Varför rasar du inte över tex. elbilar, som bidrar marginellt mindre, alt. lika mycket eller mer till skadlig luft i städer som en modern Euro 6 diesel?
Transfereringen är ju såklart så inte direkt, om du får vård för lungrelaterade problem som beror på skadliga ämnen i luften från den fossila energin, eller när vägen du brukar köra på när du ska hem till ditt hem måste repareras efter en 'väderhändelse', så kommer du förstås aldrig att se en liten lapp att "detta är bekostad av skatt på fossila bränslen'.S Snikholt skrev:
Men det finns ju såklart ökande samhällskostnader för den skada som det fossila orsakar, och de är ju i stort sett lika dolda i den allmänna budgeten som de skatter som tas ut som ersättning för skadan.
Och just det blir ju förstört med att införa subventioner.
Om du inte tycker det, tja ... då har du antagligen inget emot att vi även inför subventioner till sol och vindkraft, det blir ju fortfarande bara:
de gör saker för att tjäna pengar. Medan kunden har att välja ett erbjudande som verkar bra ur pris- och prestandaperspektiv.
Generellt har det systemet tjänat oss alla extremt väl.
Hm, nej det förstås.Mikael_L skrev:
Men ändå så tänker jag på det fundamentala ”summan av lasterna är konstant”.
Eller lite modernare, icke vetenskapliga ”degen måste in”
Vad jag vill säga är att det blir naturligtvis ett gigantiskt ekonomiskt hål att täcka, den dagen det fossila inte vare sig används, eller drar in sköna skattekronor.
Och inte har vi fått det så mycket bättre heller sannolikt, eller har bättre hälsa, eller aldrig drabbas av dåligt väder.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det beror på hur man inför subventionerna. Även på en subventionerad marknad kan du ha konkurrens, det är ju själva poängen med exempelvis offentlig upphandling och valfrihetssystem inom välfärden.
Att staten köper något den vill betyder inte definitionsmässigt att konkurrensen försvinner. Den kan snedvridas, så att folk installerar solceller på villatak på i sig helt olönsamma ställen istället för att ett kärnkraftverk byggs, eller vice versa, men marknadsfunktionen inom subventionssystemet behöver inte försvinna om man gör det rimligt bra.
Det är ju inte som om Hemfrid sitter och täljer guld med täljkniv för att RUT-avdraget finns, utan det har kommit en rad aktörer som alla verkar på denna subventionerade marknad (om vi kallar den det för argumentets skull). De har de alla lättare än innan subventionen kom till, men de verkar alltjämt på en konkurrensutsatt marknad.
Nej, det är ett logiskt felslut. Att jag är för vissa subventioner betyder inte att jag är för alla. Jag har ett syfte med varför jag tycker att kärnkraften bör särbehandlas. Varför har vi dryftat många gånger, så det hoppar jag över just nu.
Redigerat:
I Helsingfors utreds möjligheten för ett fjärrvärmeverk på 50 megawatt vilket kan tyckas lite.
Förespråkarna hävdar att ett sådant verk kan byggas enklare och säkrare då det inte arbetar med så höga tryck och temperaturer som en reaktor för elproduktion. Vidare är planen att bygga under jord för att göra verket mindre sårbart vid krig.
Förespråkarna hävdar att ett sådant verk kan byggas enklare och säkrare då det inte arbetar med så höga tryck och temperaturer som en reaktor för elproduktion. Vidare är planen att bygga under jord för att göra verket mindre sårbart vid krig.
Och vad har det med klimat att göra ?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Vad utsläpp av fossila bränslen och större yta odlad mark (på bekostnad av skog) har med klimatet att göra?
Det trodde jag var uppenbart.
Nä jag delar inte din uppfattning
Nu är vi där igen, det är ingen uppfattning
Jo det är din uppfattning. Du tror på dom som säger stt klimatet påverkas för att bonden kör sin traktor.D djac skrev:Nu är vi där igen, det är ingen uppfattning
Jag tror inte på det. Alltså är min uppfattning att bondens traktor inte har något med klimatet att göra
Nej, då är det som du inte förstår och det är rimligt eftersom du, som vi andra här, saknar relevant kunskap, det som skiljer är hur du ser på vetenskap.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Ok. Det står dig fritt att tro på vad du vill. Jag antar dock att det inte kommer som någon överraskning för dig att de flesta andra av oss tror på det sambandet.
Men för övriga, i synnerhet lite allmänt blöthjärtade, borde det vara svårare än det verkar vara att både tycka att klimatet är en viktig fråga och att det är bra att äta ekologiskt.
Vi som säger att vi är för kärnkraft av klimatskäl blir ofta misstrodda av denna typ av människor, vilket är en lustig sak i mina ögon.