Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 232 inlägg
Å andra sidan så står de inte i kö för att bygga havsbaserad vindkraft heller...Fairlane skrev:
Och att ingen "står i kö" för att bygga kärnkraft är ju helt rationellt. Kärnkraft är en extremt kapitalintensiv verksamhet där återbetalningstiden räknas i decennier. (Vilket även livslängden gör.)
Det gör den politiska risken närmast oöverblickbar. Särskilt som vi redan sett nedläggning av fullt fungerande kärnkraftverk i Sverige; verk som kunnat drivas vidare i decennier om de inte stängts av politiska skäl. (Jag tänker främst då på Barsebäck. Med exv. R2 så var det ju lite annorlunda.)
Så givet det och därtill dagens kvartalskapitalism så skulle jag blivit extremt förvånad om någon skulle "stått på kö". Tvärtom, det här är beslut av grannlaga natur och jag är fö själv tveksam om kärnkraftverk skall byggas och drivas av någon annan än staten av de här skälen.
Redigerat:
Det gäller väl de flesta byggprojekt. Avskrivningstiden brukar vara 50 år eller så.
Det är inte heller något unikt. Det gäller väsentligen all näringsverskamhet i Sverige (och andra länder mer eller mindre).
Det offentliga kan när som helst ruinera kapitalägarna. Och gör det då och då.
Alla ni som jämrar er över detta har inte ni fattat att detta är det normala för företagande?
👍D daVinci skrev:
Vet inte. Man får väl fråga SvK själva om man vill få svar. Lika bra att gå till källan om man vill ha fakta.D daVinci skrev:
Nja. Idag finns väl stamnätet färdigbyggt till just dessa. Och vad jag vet är det varken aktuellt med nya större vattenkraftverk eller kärnkraftverk på platser utan stamnät.D daVinci skrev:
Påstår du att stamnät till vindkraftverk särbehandlas idag med nuvarande regelverk? Som jag ser det lär vi inte veta hur det ligger till med den saken förrän det finns några nya vattenkraftverk eller kärnkraftverk på nya platser att jämföra med.D daVinci skrev:
Men det finns inget som helst skäl att subventionera alla tänkbara tekniska lösningar som poppar upp. Speciellt inte på ett problem vi redan löst och har testat bästa lösningen på. Statens pengar skall användas till nytta för staten. Inte till att subventionera onödiga förlustbringande projekt. Speciellt inte om det bara är för att det finns privata intressen som ser att det går att berika sig på statliga bidrag.
Staten skall såklart vara rättvis med sina subventioner. Rättvis mot sina skattebetalare. Men när det gäller andra skall staten vara sparsam och fokusera på den bästa lösningen för landet. Och då oxo särbehandla de företag och lösningar staten prioriterar, för skattebetalarnas bästa.
Och i praktiken när det gäller stamnät till vindkraftverk finns det inget behov. Vindkraft är olönsam. Den blir lite mer olönsam för varje nytt vinkraftverk som tas i drift. Det ökar överskottet av el samt minskar inkomsten när det blåser till den nivå att det är en ren förlust. Samtidigt som vindkraften inte löser det verkliga problemet nämligen underskottet av el när det inte blåser. Dvs ingen vill bygga vindkraft längre och därmed finns inte heller dess behov stamnät.
Dom har nog inget svar iom att dom styrs av politikers godtycke.O skrev:
Så det blir svaret. Dom har inget uttalat ansvar utan det är politiskt godtycke.
Tja, Svk kan ju sälja stamnätet till Ringhals till mig. Och så får ett nytt kkv betala mig för kapitalkostnad underhåll nyinvesteringar som krävs mm. Och det blir så en kostnad för dom som dras från intäkterna för elförsäljning.
Gissar att det försämrar kalkylen för att nytt kkv.
Eller ?
Det bästa för elproduktion finns redan?
Kapitalister runt om i världen som investerar sina sparslanter i nyutveckling har inte fatta det?
Men skribenten O vet.
Tycker spontant synd om kapitalisterna som bara tömmer ned sina sparslanter i sopnedkastet.
Det är faktiskt så att det offentliga köper väldigt mycket från privat profitjagande sektor. Och betalar skattepengar till vinster.
Om du ser det som ett problem så borde du mena att det måste upphöra.
Det är bara det att då finns ingen offentlig sjukvård längre, för då kan ingen utrustning och inga läkemedel köpas längre.
Börjar du nu slira på detta och mena att det går utmärkt att betala skattepengar till vinster, så får du vara konsekvent med det och mena att det går bra generellt. Eller så är du bara en stor fet hycklare.
Notera nu att jag har inte kallat dig hycklare. Än. Det beror på om du kommer vara konsekvent.
Och vad är den då?
Ena gänget säger att det är Singapores politik.
Andra gänget säger att det är Nordkoreas politik.
Jag tror inte du förstår problemet riktigt. Eller inte förstod när du skrev. Det med "bästa" är bara ett träsk med förvirrat godtycke. Inkonsekvent också för den delen.
Åt var och en efter behov är just vad du ser i Nordkorea. Där sköter det offentliga allt till folket bästa. Och det är inget annat än permanent misär, undernäring och svält.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Nej, de är betalda av de lokala elbolagen. Sydkraft för Barsebäck, Karlshamn och Oskarshamn; Vattenfall för Ringhals och Forsmark.Mikael_L skrev:
Vattenfall fick också monopol på det som sen blev stamnätet och Svenska kraftnät. Staten förbjöd alltså andra att ansluta nät till vattenkraftverken i norr.
Att bygga nät för att koppla ihop sina kraftverk med konsumenterna var helt enkelt en central del i affären förr.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Perfekt, så borde det vara (minus punkten i Östersund). Hela konstruktionen med stamnät är en konsekvens av att sossar styrde när andra ville bygga konkurrerande långväga nät.D daVinci skrev:
Som utrerad liberal tycker du rimligen egentligen att stamnätet bör privatiseras.
Mig veterligen finns det inte ett endaste kärnkraftverk i hela världen som byggts utan subventioner.
Så ni som tycker kärnkraft kan vara bra och ha, men samtidigt anser att marknaden ska lösa det…
Hur tänker ni?
Så ni som tycker kärnkraft kan vara bra och ha, men samtidigt anser att marknaden ska lösa det…
Hur tänker ni?
Så borde det ha varit, tänker jag.A ajn82 skrev:
Barsebäck och Oskarshamn byggdes ju i privat regi.
Ringhals ägs idag till 30% av Uniper, men jag vill minnas att det var en konstruktion för att "köpa ut" ägarna från Barsebäck så de reaktorerna kunde läggas ner.
Forsmark byggdes av "Forsmarks kraftgrupp" där Vattenfall var majoritetsägare och Mellansvensk Kraftgrupp AB ägde en mindre del (verkar ha varit 33%).
Så vad gäller Forsmark så drevs det inte enbart av Vattenfall, och antagligen delades investeringen upp mellan ägarna också.
Ja du kan gott räkna in R1 och O2 också.
B1 och B2 hade ju sina rätt speciella skäl till nedläggning, jag försöker alltid undvika att ha någon egen åsikt här, för jag har ingen aning om hur politiskt omöjlig frågan kanske var.
Men jag känner mig väldigt säker på att OKG helt enkelt hade tänkt att skrota O1 så fort uppgraderingen och förnyelsen av O2 var klar. Den reaktorn var ju faktiskt ett riktigt problembarn, en av de sämsta i hela Europa, med ständigt återkommande driftavbrott.
R2 känns ju även den som att den var typ dödsdömd, den första lagningen som tog ett år, eller halvår eller hur det nu var, blev ju inte tillräckligt bra, reaktorn kördes ju med ett tillfälligt driftstillstånd fram till sin nedläggning. OBH var ju också kvar att bygga till den, och reaktorn nådde ju vid nedläggningen sin planerade livslängd.
Men R1 är av allt jag hört i finfint skick, och jag har också hört att det inte skulle behövas någon ombyggnad till OBH, utan bara en del tester och dokumentation (säkert hyggligt drygt mycket, men ändå mycket billigare än en ombyggnad också)
Och O2 var ju vid nedläggningen en nästan ny reaktor, då det mesta hade rustats upp till modern nivå vid nedläggningen.
Så vad mig anbelangar så sörjer jag främst R1 och O2, de andra 4 reaktorerna hade väl varit körda och borta nu ändå, oavsett vilken politik som förts.
Den 14 juli 1965 bildades slutligen Oskarshamns Kraftgrupp (OKG) och en beställning av en reaktor på 400 MWe lades till ASEA-Atom. Året därefter godkände regeringen planerna och bygget påbörjades. Fem år senare, den 19 augusti 1971, fasades Oskarshamn 1 in för första gången på nätet.S Snikholt skrev:
Offerter från ASEA var "nyckelfärdig till fast pris byggtid var 6 år från "spade i mark" till inkoppling på nätet.!!!
Detta var en helt ny konstruktion en kokarreaktor som Sverige själv utvecklade och byggde!
Den sista bygget O3 byggdes på 48 månader och på budgeten !
Jag är inte ett dugg orolig att inte Sverige kan bygga kärnkraftverk kunskapen finns.
Inte jag heller, men viljan...L Leif i Skåne skrev:
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 4 612 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 4 612 inlägg
Tror dessvärre de flesta som var med och utvecklade och byggde de första reaktorerna har gått i pension nu.L Leif i Skåne skrev:
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 921 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 921 inlägg
Vad nu det har med saken som jag kommenterade att göra...
Precis, men vi vill ändå att någon bygger, men vill inte ge dem det de efterfrågar i form av en överenskommelse.
Ja om staten ska bygga är det ju en sak. Vill man att näringslivet ska bidra så kan man ju fundera på om sannolikheten ökar, minskar eller är oförändrad om man får till en blocköverskridande överenskommelse. Jag tror iallafall inte sannolikheten minskar.
Inte jag heller. Men jag tror inte marknaden bygger utan uppbackning från moder svea.L Leif i Skåne skrev:
Mitt inlägg var riktat till Zodde, som vill ha kärnkraft fast bara om marknaden driver fram dem utan subvention.
Vindkraften levererar riktigt ruttet nu ser det ut som.
-13 grader… SE3
-13 grader… SE3