Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Snikholt]

Jag är rätt säker på att en energiuppgörelse med S skulle krävt massiva subventioner sv havsbaserad vind. Och tycker man att dagens pris för den rena kärnkraftsfinansieringen är för dyr kan man ju fråga sig varför en sådan uppgörelse också skulle behöva dras med ytterligare kostnader.

Jag tror som du här. De ville ha det lite finare ordet teknikneutralitet i uppgörelsen vill jag minnas - men det skulle ju kunna bli hur dyrt som helst.

 

[jawen]

Att späda på narrativet att situationen för kärnkraft vi har idag beror på att S och MP gått emot en skrikande och sparkande opposition och lagt ner kärnkraften tjänar ingen, förutom SD, på.

Helt enig!

Och att just kärnkraftsskatten vart det avgörande, som gjorde att Vattenfall & Uniper till slut inte längre hade lönsamhet i att köra vidare reaktorerna med elpriserna som var.
Och att "dem borgliga" bidrog med att också höja just kärnkraftsskatten, gör ju dem "lika delaktiga" i nedläggningarna.

Avslutningsvis 2020 vid omröstningen om att försöka stoppa stängningen av två kärnkraftsreaktorer vid Ringhals, så vart rösterna 174 emot 173.
Men 2 avstod också att "lägga" sin röst, & man kan ju verkligen undra vilka partier dessa tillhörde, men rykten gick att det var 2 från "borgliga sidan"

 

[fribygg]

Kanske 3-4 st räcker för vårat eget behov.

Tja, ska vi kunna göra grönt stål, ställa om transporterna till el, bygga och drifta snabbjärnväg och underhålla vår befintliga elproduktion är det nog en serie med 10 nya fullstora likadana reaktorer vi behöver

 

[Nötegårdsgubben]

2020 vid omröstningen om att försöka stoppa stängningen av två kärnkraftsreaktorer vid Ringhals, så vart rösterna 174 emot 173.
Men 2 avstod också att "lägga" sin röst, & man kan ju verkligen undra vilka partier dessa tillhörde, men rykten gick att det var 2 från "borgliga sidan"

Majoritetsförhållandet var 175-174 till S, V, Mp och C:s fördel. Inga rapporter finns om att någon därifrån skulle bytt sida. Mest troligt är därför att en från vardera sidan kvittades bort pga. svåra hinder. 174-173 talar dock för hård partidisciplin.

Din konspiration låter förstås mer spännande, men inga vetkliga omständigheter talar för att den är sann.

Men gräv du om du tror på den. Röstningsprotokollen är offentliga.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror som du här. De ville ha det lite finare ordet teknikneutralitet i uppgörelsen vill jag minnas - men det skulle ju kunna bli hur dyrt som helst.

Ordet teknikneutralitet vore iofs. gratis. Finns det andra former av baskraft att tillgå borde förstås de få likartade villkor.

Problemet är att de inte vill ha teknikneutralitet, utan avlat till sin kärnkraftsnegativa vänsterflygel.

 

[Dan_Johansson]

Eh, det gjorde de. De skapade en ny energipolitik 2009 trots släpankaret Centerpartiet. Det öppnade för nya kärnkraftsreaktorer och öppnade upp för den planering av ny kärnkraft som Vattenfall inledde 2014 och som snabbt sköts ner av regeringen Löfven.

Sen kom den famösa uppgörelsen 2016 där högern minus folkpartiet gick bort sig.

Min tolkning är att de inte var speciellt intresserade av frågan, dvs om de verkligen ville kunde de gjort mer..

Och det är mitt bekymmer nu med, ska jag behöva stå ut med Jimmie Åkesson hållandes i taktpinnen i 4 år till, bara för att eventuellt få lite kärnkraft? Min gissning är att man kommer mjölka den här kossan så länge man kan, dra ut på alla processer, och hoppas på att teknikutvecklingen gjort kärnkraft överflödig när det väl gått så långt att man inte kan låtsas vara intresserad längre....

 

[Snikholt]

Min tolkning är att de inte var speciellt intresserade av frågan, dvs om de verkligen ville kunde de gjort mer..

Och det är mitt bekymmer nu med, ska jag behöva stå ut med Jimmie Åkesson hållandes i taktpinnen i 4 år till, bara för att eventuellt få lite kärnkraft? Min gissning är att man kommer mjölka den här kossan så länge man kan, dra ut på alla processer, och hoppas på att teknikutvecklingen gjort kärnkraft överflödig när det väl gått så långt att man inte kan låtsas vara intresserad längre....

Vi ska väl inte prata politik här, men om alternativet är att Lind, Hedén, Dadgostar håller i taktpinnen så tar jag Åkesson alla dagar i veckan.

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag är rätt säker på att en energiuppgörelse med S skulle krävt massiva subventioner sv havsbaserad vind.

Ja, här är det senaste uttalandet från Vattenfalls VD i frågan:

Vattenfall: Elpriset i Skåne måste stiga för att Kriegers flak ska byggas ut​

9 februari 2026 15:00
Statliga Vattenfall kan inom ett eller två år besluta om byggstart för en vindkraftpark på Kriegers flak, tre mil söder om Trelleborg. Det förutsätter att regeringen låter staten betala för att ansluta parken till stamnätet – och att elpriset i Skåne stiger kraftigt.
– Kalkylen måste gå ihop, säger Vattenfalls vd Anna Borg.

”Även om priset på el är högre i södra Sverige än i norra Sverige är priset ändå lägre än i kontinentala Europa”, säger Vattenfalls vd Anna Borg, som ser högre sydsvenska elpriser som en av tre förutsättningar för att kunna bygga en vindkraftpark på den svenska delen av Kriegers flak.


Jag har inte läst hela artikeln, den är låst för mig, men jag är villig att sätta pengar på att det inte står något i resten som i sak ändrar innehållet i citaten ovan. Någon som kan läsa och verifiera?

 

[Mikael_L]

skulle krävt massiva subventioner sv havsbaserad vind.

Det förutsätter att regeringen låter staten betala för att ansluta parken till stamnätet

Har inte alla kärnkraftverk fått sina anslutningar betalda av staten?
Vem har betalt för 400KV'aren till Karlshamn? Har Karlshamnsborna betalt den själva?
Vem har betalt för stamledningarna ända upp till Sourva och Parki?

Ökar chansen att det bli nybyggd kärnkraft om de ska betala sina ledningar själva?

 

[pacman42]

Ja, här är det senaste uttalandet från Vattenfalls VD i frågan:

Vattenfall: Elpriset i Skåne måste stiga för att Kriegers flak ska byggas ut​

9 februari 2026 15:00
Statliga Vattenfall kan inom ett eller två år besluta om byggstart för en vindkraftpark på Kriegers flak, tre mil söder om Trelleborg. Det förutsätter att regeringen låter staten betala för att ansluta parken till stamnätet – och att elpriset i Skåne stiger kraftigt.
– Kalkylen måste gå ihop, säger Vattenfalls vd Anna Borg.

”Även om priset på el är högre i södra Sverige än i norra Sverige är priset ändå lägre än i kontinentala Europa”, säger Vattenfalls vd Anna Borg, som ser högre sydsvenska elpriser som en av tre förutsättningar för att kunna bygga en vindkraftpark på den svenska delen av Kriegers flak.


Jag har inte läst hela artikeln, den är låst för mig, men jag är villig att sätta pengar på att det inte står något i resten som i sak ändrar innehållet i citaten ovan. Någon som kan läsa och verifiera?

Och som jag sagt några gånger redan, det finns tillåtelse att bygga 400 vindkraftverk, tillstånd som inte utnyttjas. Orsaken är naturligtvis att lönsamheten är för låg. Man fattar inga investeringsbeslut. Och då pratar vi inte bara om havsbaserad vindkraft.

 

[pacman42]

Har inte alla kärnkraftverk fått sina anslutningar betalda av staten?
Vem har betalt för 400KV'aren till Karlshamn? Har Karlshamnsborna betalt den själva?
Vem har betalt för stamledningarna ända upp till Sourva och Parki?

Ökar chansen att det bli nybyggd kärnkraft om de ska betala sina ledningar själva?

Nu är väl skillnaden att ledningarna på land kan användas för andra syften också, exempelvis för att vända på flödena.

Ny kraftproduktion på land betalar för sin anslutning till stamnätet. De köper ofta tjänsten av ett lokalnät och sedan ansluts de till stamnätet, men för storskalig produktion bygger man en anslutning till stamnätet direkt. Stamnätet betalar SvK för (och det betalas av avgifter för användning och skatter och även av trängselavgifter).

Samma för konsumenter, exempelvis så betalar SSAB för sin anslutning för det nya stålverket i Luleå. Luleå energi bygger ut till stamnätet.

Att man historiskt har betalat för anslutningarna (innan privatiseringen av elproduktionen) innebär inte att bolagen skall få det gratis idag.

Jag är helt övertygad om att ny kärnkraft kommer att få betala för sin anslutning till nätet.

 

[ajn82]

Man pratat väl mycket om att bygga ny kärnkraft vid de existerande kraftverken just för att nätet redan är utbyggt där, eller man skulle till och med kunna påstå att nätet var byggt/designat för att ha stor produktion vid just dessa punkter.

Artikeln i Sydsvenskan lyfter flera intressanta punkter

Företaget gjorde i fjol en vinst på 19,7 miljarder kronor. I stället för att mångmiljardsatsa på vindkraft i Kattegatt och södra Östersjön ska Vattenfall ge svenska staten 8 miljarder kronor i utdelning – och storsatsa på flera utländska vindkraftsprojekt.

– Det stämmer. Vi förbereder två stora utländska projekt, dels Nordlicht I och II i tyska delen av Nordsjön. Det är ett projekt på totalt 1,6 GW. Dels har vi ett projekt på gång i Nederländerna, Zeevonk, där vi kombinerar vind, sol och vätgas i samarbete med Copenhagen Infrastucture Partners, säger Anna Borg.

– Att vi gör de satsningarna beror på att det finns en högre prisbild än i Sydsverige i både Tyskland och Nederländerna.

Det är alltså mer intressant att bygga i andra delar av Europa än Sverige, kanske pga ökat bidrag från solen i kombination med högre prisläge. Och det är en kombination av teknikar, vindkraften själv står sig tydligen inte ensam.

• Kattegatt Syd ligger några mil norr om Hallands Väderö och är projekterad för 70-80 vindkraftverk med en total maxeffekt på 1 200 MW eller 1,2 GW.

Om båda projekten förverkligas får elområde SE4 (Skåne, Blekinge, södra Halland och delar av Småland) en bättre effektbalans. Maxeffekten för elproduktion i sydligaste Sverige skulle öka med 30 procent – från 6 000 till 7 850 MW.
Vattenfall har satsat på havsbaserad vindkraft i Danmark, Tyskland, Nederländerna och Storbritannien – men knappast alls i Sverige,
Öppna bild i helskärmsläge

Vattenfall har satsat på havsbaserad vindkraft i Danmark, Tyskland, Nederländerna och Storbritannien – men knappast alls i Sverige,

Om en sådan effekthöjning kombineras med ökad lagring av förnybar el behöver sydsvenska företag och hushåll inte längre oroa sig för effektbrist.

Vindkraften i sig själv löser alltså inte problemet, utan storskalig lagring måste också tillkomma, vem finansierar den?

Det som talar för mer vindkraft i artikeln är att byggkostnaden på självs kraftverken är påväg neråt eftersom den amerikanska marknaden verkar ha kollapsat efter Trumps tillträdde.

Men generellt kan det knappast vara samhällsekonomiskt lönsamt om vi måste betala delar av bygget (utökning av stamnätet till havs) för att projektet ska gå att räkna hem. Det blir ju en direkt finansierings av (stora) delar av byggkostnaden, utan ens någon form av återbetalning. Kärnkrafts "subventionen" med ett garanterat pris på 80 öre/kWh verkar i sammanhanget väldigt mild, eftersom med nuvarande prisbild är det troligt att den aldrig ens kickar in, och det blir bara en subvention i form av minskad risk. (större risk medför större krav på avkastning generellt, så långa projekt med stor osäkerhet kräver en beräknad större vinst än korta med mindre osäkerhet)

 

[Snikholt]

Man pratat väl mycket om att bygga ny kärnkraft vid de existerande kraftverken just för att nätet redan är utbyggt där, eller man skulle till och med kunna påstå att nätet var byggt/designat för att ha stor produktion vid just dessa punkter.

Artikeln i Sydsvenskan lyfter flera intressanta punkter

Det är alltså mer intressant att bygga i andra delar av Europa än Sverige, kanske pga ökat bidrag från solen i kombination med högre prisläge. Och det är en kombination av teknikar, vindkraften själv står sig tydligen inte ensam.



Vindkraften i sig själv löser alltså inte problemet, utan storskalig lagring måste också tillkomma, vem finansierar den?

Det som talar för mer vindkraft i artikeln är att byggkostnaden på självs kraftverken är påväg neråt eftersom den amerikanska marknaden verkar ha kollapsat efter Trumps tillträdde.

Men generellt kan det knappast vara samhällsekonomiskt lönsamt om vi måste betala delar av bygget (utökning av stamnätet till havs) för att projektet ska gå att räkna hem. Det blir ju en direkt finansierings av (stora) delar av byggkostnaden, utan ens någon form av återbetalning. Kärnkrafts "subventionen" med ett garanterat pris på 80 öre/kWh verkar i sammanhanget väldigt mild, eftersom med nuvarande prisbild är det troligt att den aldrig ens kickar in, och det blir bara en subvention i form av minskad risk. (större risk medför större krav på avkastning generellt, så långa projekt med stor osäkerhet kräver en beräknad större vinst än korta med mindre osäkerhet)

Håller med. Men jag kan nästan garantera - att om det nu byggs ny kärnkraft, och den ändå pressar priserna en del så att kanske subventionen ändå får användas en hel del.

Så kommer det gapas och skrikas att det är så dyrt - men de som gör det glömmer då helt alternativkostnaden, eller låtsas inte om den.

 

[Mikael_L]

Det är alltså mer intressant att bygga i andra delar av Europa än Sverige, kanske pga ökat bidrag från solen i kombination med högre prisläge. Och det är en kombination av teknikar, vindkraften själv står sig tydligen inte ensam.

Hrrm, det beror nog endast på att Sverige har elöverskott och Europas lägsta elpriser, så att bygga ny produktion här är mycket sämre affärscase än i andra länder.

 

[lars_stefan_axelsson]

Har inte alla kärnkraftverk fått sina anslutningar betalda av staten?

Nej, vad jag läst så var just avstånden till stamnäten en avgörande faktor när man bestämde var kärnkraften skulle ligga. Man betalade kostnaden själva. Det är ju den regeln som måste frångås för att kunna betala anslutningen för havsbaserad vindkraft.

Men jag hittar inget vederhäftigt just nu. Så om någon har referens så är jag idel öra.

Nu är ju skillnaden mellan dessa två kraftslag ändå stora när det kommer till just anslutningskostnader. Kärnkraften ligger på land och är mycket koncentrerad till ytan. Man får alltså maximal utdelning för minsta investerade kostnad för anslutningen. Den blir en liten post i sammanhanget.

Vindkraft till havs ligger utspridd över relativt stora ytor och i just havet, där kostnaderna för anslutningen blir skyhöga och eftersom verken är billiga att bygga (relativt kärnkraft) en relativt stor del av den totala kostnaden. Enligt Vattenfalls VD mellan 20%-30% av hela kostnaden.

Ur samma källa:

"Enligt grova uppskattningar som Regeringskansliet fått in från Havsvindutredningen och Svenska kraftnät ser kostnaderna för anslutning av havsbaserad vindkraft ut enligt följande:

Växelström nära land:

• 5-6 miljarder kronor per GW.
• 1,1-1,4 miljarder kronor per TWh årsproduktion.

Växelström längre ut:

• 8-12 miljarder kronor per GW.
• 1,8-2,7 miljarder kronor per TWh årsproduktion.

Likström:

• 12-14 miljarder kronor per GW. (Siffran ska enligt Svenska kraftnät troligtvis vara något högre eftersom priserna stigit snabbt den senaste tiden).
• 2,7-3,2 miljarder kronor per TWh årsproduktion.

Fotnot: Uträkningarna baseras på 50 procent kapacitetsfaktor (eng, capacity factor. Alltså faktiskt produktion som andel av den totala produktionen) och kostnaden per terawattimme årsproduktion är en engångskostnad, inte per år."