Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 922 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 922 inlägg
Så kanske det är, men det är ju svårt att veta när man inte ens vill diskutera frågan.Nötegårdsgubben skrev:
Korrekt, men kanske har jag missat något, men jag ser inte någon lång kö av företag som vill bygga.
Vem är man?lars_stefan_axelsson skrev:
På den tiden var det väl just skattebetalarna som betalade anslutningspunkterna.
Mest troligt den del av dåvarande Vattenfall som nu är SvK.
--------------------------------------
Som jag frågat tidigare, men naturligtvis fått exakt 0 svar på, hur långt sträcker sig SvK's ansvar att bygga stamnät?
Som det är idag verkar ansvaret vara fram till kärnkraftverk och det mesta av vattenkraftverk. Och fram till stora elförbrukaren.
Men inte en mm fram till något vindkraftverk.
Så kan man väl ha det, men då bör det beskrivas så också.
Vad jag vet så betalar de flesta stora förbrukare anslutningen själva. Och de flesta av dessa har anslutningen från det lokala energibolaget dessutom.D daVinci skrev:
Och när det gäller produktionen så är det väl enbart de allra största kraftverken som har stamnät ända fram?
Tittar man på denna karta så saknas det väldigt många stora vattenkraftverk exempelvis:
https://www.svk.se/om-kraftsystemet/om-transmissionsnatet/transmissionsnatskarta/
T ex (från SvK hemnsida)pacman42 skrev:
Är exempel på där SvK drar transmission fram till stora (i det här fallet tänkta) förbrukare.
(Obs att jag säger inte här att detta nödvändigtvis är fel. Jag säger att det är så).
Kartan du visade ger att SvK äger stamnät fram till:
* Ringhals
* Oskarhamn
* Forsmark.
Nog har väl staten pyntat dessa?
Men att dra fram en anslutningspunkt till en vindkraftsbaserad storproducent (aggregerat) går inte för sig för då är det helt plötslig subvention.
Men om det är en subvention så är ju framdragningen av stamnät till kärnkraftsverken subvention.
Men av outgrundlig anledning så kan de som ylar om subvention till vindkraft inte medge att kärnkraften var subventionerad med anslutningspunkter. Utan då startar i bästa fall ett fantasifullt krumbuktande med bisarra undanflykter.
(Är det fel av mig att betrakta dessa som bärare av defekta hjärnor?)
Svenska kraftnät skapades ju genom att dela Vattenfall i två delar, nät och produktion, så när kärnkraftverken byggdes var det från samma budget, så kostnaden vid beslut togs baserad på hela kostnaden och allt belastade samma budget.
Nu är Svartbyn-Hällmyran en förstärkning av befintligt nät hos SvK, sedan tar Luleå energi över och resten av sträckan betalar SSAB för till dem.D daVinci skrev:
Jag har inte sagt att SvK inte har nät till kärnkraftverken.
Jag har heller inga problem med att SvK bygger nät fram till kusten där vindkraften kan ansluta om det krävs mer stamnät för att kunna ansluta kraftverken. Det är likvärdigt med den förstärkning som man gör för SSAB. Att bygga anslutningspunkter ute till havs är en helt annan sak.
Jag räknar iskallt med att om man vill ansluta elnätet till en plattform för gruvdrift till havs så kommer det företaget att behöva betala för anslutningen till kusten också.
Att betala anslutningspunkter till havs är en sponsring av vindkraft till havs. Det är inte en teknikneutral kostnad.
Nu när vi något artificiellt separerat kostnaden för nät och produktion så är det väl väldigt relevant att diskutera när det är motiverat att bygga ut nätet och inte, och vem som ska bekosta det.
Är det inte samhällsekonomiskt positivt finns det väl ingen anledning att bekosta utbyggnaden av nät, för stora konsumenter så är det väl i första hand de själva som får betala för sin egen anslutning baserad på faktiskt kostnad, till skillnad från privatpersoner som har en fast prislista med maxtak.
Absolut rimligaste måste vara att all tillkommande produktion i den avreglerade marknaden med separation av nät och produktion får betala sina egna nödvändiga utbyggnader av nätet, då blir det automatiskt så att bara tillkommande produktion som går att bygga till en konkurrenskraftig kostnad faktiskt byggs.
Men kan ju dra det till löjliga extremer, det finns ju planer på solkraftverk i rymden som skickar ner energi via mikrovågor, men som producent kan jag väl bara skicka upp mina solceller och kräva att svenska kraftnät bygger ut nät till dem i rymden så jag kan tjäna mina pengar? (och slippa fundera ut hur jag ska lösa det här med mikrovågor, det verkar ju dyrt och jobbigt)
Är det inte samhällsekonomiskt positivt finns det väl ingen anledning att bekosta utbyggnaden av nät, för stora konsumenter så är det väl i första hand de själva som får betala för sin egen anslutning baserad på faktiskt kostnad, till skillnad från privatpersoner som har en fast prislista med maxtak.
Absolut rimligaste måste vara att all tillkommande produktion i den avreglerade marknaden med separation av nät och produktion får betala sina egna nödvändiga utbyggnader av nätet, då blir det automatiskt så att bara tillkommande produktion som går att bygga till en konkurrenskraftig kostnad faktiskt byggs.
Men kan ju dra det till löjliga extremer, det finns ju planer på solkraftverk i rymden som skickar ner energi via mikrovågor, men som producent kan jag väl bara skicka upp mina solceller och kräva att svenska kraftnät bygger ut nät till dem i rymden så jag kan tjäna mina pengar? (och slippa fundera ut hur jag ska lösa det här med mikrovågor, det verkar ju dyrt och jobbigt)
Har du någon data på vad SSAB betalar och vad nätutbyggnaden kostar? En snabb googling får det att verka för mig som att SSAB betalar det själva, men avtalet med vattenfall eldistribution är inte offentligt.
Sedan får ju SSAB 1.5 miljard i stöd för projektet från EU, så även om det "betalar själva" kan det ju mycket väl vara skattepengar i slutändan, men inte i direkt form av att nätet byggs ut gratis för dem.
Mja, hur lång sträcka är det från anslutningspunkten i Hällmyran till SSAB?
0.4 mil?
Det är etableringen av anslutningspunkten i Hällmyran som jag benämner att SvK drar fram anslutning till stora förbrukare.
Den sista försumbara sträckan är just försumbar.
Min huvudsakliga poäng är att alla kärnkraftverk byggdes innan avregleringen och separationen av produktion och nät, så att jämföra nutid med hur saker finansierades då är inte särskilt relevant och svårt i praktiken, men om du har information om hur kostnaderna fördelades för dessa andra kärnkraftverk när de byggdes är jag intresserad.Z Zodde skrev:
Jag har inte hittat något som tyder på att producenter och konsumenter i dagens ekonomiska modell inte själva behöver stå för sina anslutningskostnader i normalfallet.
Är det ok om det är JAG som besätmmer vad som är "samhällsekonomiskt positivt"?A ajn82 skrev:
Eller vems godtycke är det som skall gälla?
Ja. Och i konssekvens med det så kan man göra så att SvK bara har anslutningspunkt mitt i Sverige. I Östersund. Där alla såväl producenter som förbrukare får ansluta sig. Och så säljer man av stamnätet.A ajn82 skrev:
tja, om producenten själva säger att det bara är ekonomiskt hållbart om man får anslutningen gratis så säger väl det allt man behöver veta om ifall det är lönsamt eller inte...D daVinci skrev:
men det är väl rimligt att diskutera var i spektrumet i dessa två ändar man vill befinna sig, allt grattis till alla överallt, inget till någon någonstans.
Själv tycker jag det är rimligt att stora producenter/konsumenter (icke hushåll) får betala de faktiska konstander som uppstår, givetvis med avräkning för andra positiva sidoeffekter. Helt enkelt att SvK ger ett marknadsmässigt erbjudande de får ta ställning till.
Man kan också låta SVK värdera vad producenten bidrar med avseende systemstabilitet, så som kortslutningseffekt, svängmassa med mera.A ajn82 skrev:
Saker som helt enkelt underlättar för SVK att lösa sitt uppdrag.
Det prissätts ju ingen annanstans.