Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Zodde]

Mitt inlägg var riktat till Zodde, som vill ha kärnkraft fast bara om marknaden driver fram dem utan subvention.

Märkligt?
Har inget minne av att jag skrivit det, kan du citera..?

 

[Leif i Skåne]

Det finns 3 hinder för all byggnation det är
POLITIK! POLITIK! POLITIK!

Samma när Öresunds förbindelsen skulle byggas det diskuteras i decennier och när äntligen beslutet kom så var politiker inte intresserade längre!

Ett konsortium bildades som konstruerade och byggde dels bron samt minst 107 st broar runt Malmös yttre ringvägen samtidigt. Danskarna byggde samtidigt Pepperön och en sänktunnel på sin sida av Öresund!
Allt byggdes under budgeterat pris och 6 månader snabbare än planerat på 5 år!

I ett TV program om bygget sade chefen för konsortiet att han var särskilt stolt över att inga advokater var någonsin anlitade av någon part, vid problem så löstes dessa lokalt så parter blev nöjda.
Och det bygget var mycket större än ett kärnkraftverk.

 

[Nötegårdsgubben]

Så kanske det är, men det är ju svårt att veta när man inte ens vill diskutera frågan.

Frågan har diskuterats många gånger. Att socialdemokraterna har en kluven inställning till kärnkraft och samarbetar med tre partier som alla är kärnkraftsmotståndare är känt.

kanske har jag missat något, men jag ser inte någon lång kö av företag som vill bygga.

Inte jag heller, men jag tror inte att en uppgörelse skulle ändra det. Garantierna måste rimligen vara juridiskt starkare än vad en politisk uppgörelse är.

 

[Snikholt]

Märkligt?
Har inget minne av att jag skrivit det, kan du citera..?

Från ”andra” tråden… men jag tolkade dig nog felaktigt. Du kan nog vara för subventioner, men enbart om andra kraftslag bjuds samma villkor?

Zodde​

#18 865
Husspekulant · Akershus
· 6 445 inlägg
idag 13:02

Okej, rimligt.

Men kärnkraft tar ju några år att bygga så om jag tolkar det som att du vill behålla status quo, så behöver ju planer för ny kärnkraft smidas. För att kunna ersätta befintliga.
Är du positiv eller negativ till det?

Eller?

Har tron på att marknaden löser det .
Kärnkraft ska konkurrera på samma villkor som andra kraftslag å finner nån det lönsamt och vill börja projektera/bygga så ska inte staten sätta käppar i hjulen på det

 

[Zodde]

Från ”andra” tråden… men jag tolkade dig nog felaktigt. Du kan nog vara för subventioner, men enbart om andra kraftslag bjuds samma villkor?

[/HEADING]
[HEADING=3]Zodde​

#18 865
Husspekulant · Akershus
· 6 445 inlägg
idag 13:02

Har tron på att marknaden löser det .
Kärnkraft ska konkurrera på samma villkor som andra kraftslag å finner nån det lönsamt och vill börja projektera/bygga så ska inte staten sätta käppar i hjulen på det

Ah, du svarar i en annan tråd 🤣
Och ja, som påpekats är KKverk såpass stora investeringar så nån form av investeringsstöd (typ lånegaranti ) må nog till men först måste ju marknaden efterfråga det å så får det bli en förhandlingsfråga…
Men , jag är emot att KK ska få prisgarantier på elen av staten

 

[Snikholt]

Ah, du svarar i en annan tråd 🤣
Och ja, som påpekats är KKverk såpass stora investeringar så nån form av investeringsstöd (typ lånegaranti ) må nog till men först måste ju marknaden efterfråga det å så får det bli en förhandlingsfråga…
Men , jag är emot att KK ska få prisgarantier på elen av staten

Ja sorry för det, blir lite rörigt ibland 🙂

 

[Mikael_L]

Ja sorry för det, blir lite rörigt ibland 🙂

Men jag fattade ändå direkt vilket inlägg du tänkte på ...

Jag ska förresten skriva något som replik på detta, till Zodde, men det blir nog inte ikväll, för nu ska jag knyta mig.

 

[djac]

Nej, vad jag läst så var just avstånden till stamnäten en avgörande faktor när man bestämde var kärnkraften skulle ligga. Man betalade kostnaden själva. Det är ju den regeln som måste frångås för att kunna betala anslutningen för havsbaserad vindkraft.

Men jag hittar inget vederhäftigt just nu. Så om någon har referens så är jag idel öra.

Nu är ju skillnaden mellan dessa två kraftslag ändå stora när det kommer till just anslutningskostnader. Kärnkraften ligger på land och är mycket koncentrerad till ytan. Man får alltså maximal utdelning för minsta investerade kostnad för anslutningen. Den blir en liten post i sammanhanget.

Vindkraft till havs ligger utspridd över relativt stora ytor och i just havet, där kostnaderna för anslutningen blir skyhöga och eftersom verken är billiga att bygga (relativt kärnkraft) en relativt stor del av den totala kostnaden. Enligt Vattenfalls VD mellan 20%-30% av hela kostnaden.

Ur samma källa:

"Enligt grova uppskattningar som Regeringskansliet fått in från Havsvindutredningen och Svenska kraftnät ser kostnaderna för anslutning av havsbaserad vindkraft ut enligt följande:

Växelström nära land:

• 5-6 miljarder kronor per GW.
• 1,1-1,4 miljarder kronor per TWh årsproduktion.

Växelström längre ut:

• 8-12 miljarder kronor per GW.
• 1,8-2,7 miljarder kronor per TWh årsproduktion.

Likström:

• 12-14 miljarder kronor per GW. (Siffran ska enligt Svenska kraftnät troligtvis vara något högre eftersom priserna stigit snabbt den senaste tiden).
• 2,7-3,2 miljarder kronor per TWh årsproduktion.

Fotnot: Uträkningarna baseras på 50 procent kapacitetsfaktor (eng, capacity factor. Alltså faktiskt produktion som andel av den totala produktionen) och kostnaden per terawattimme årsproduktion är en engångskostnad, inte per år."

Alltid svårt med stora tal som inte sätts i perspektiv men jag antar att det är därför som övriga länder kör på med projektet där man använder Bornholm som knutpunkt, kortare kablar till verken, men detta valde såklart Sverige att stå över. Allt för att behålla frågan om elförsörjningen i SE4 som politisk talespunkt.

 

[Fairlane]

Frågan har diskuterats många gånger. Att socialdemokraterna har en kluven inställning till kärnkraft och samarbetar med tre partier som alla är kärnkraftsmotståndare är känt.

Ja, men saker kan ju ha förändrats sen senaste nedläggningen.

Inte jag heller, men jag tror inte att en uppgörelse skulle ändra det. Garantierna måste rimligen vara juridiskt starkare än vad en politisk uppgörelse är.

Javisst måste garantierna vara starkare än så, där är vi eniga. Dock förstår jag inte varför man inte ens kan försöka prata och komma överens, när nu näringslivet efterfrågar det. Statsministern är ju ändå den vuxne i rummet. Att som vuxen inte ens vilja försöka ta en diskussion känns...

 

[djac]

Javisst måste garantierna vara starkare än så, där är vi eniga. Dock förstår jag inte varför man inte ens kan försöka prata och komma överens, när nu näringslivet efterfrågar det. Statsministern är ju ändå den vuxne i rummet. Att som vuxen inte ens vilja försöka ta en diskussion känns...

Hur många bevis behöver folk innan de fattar att detta bara är en politiskt skapad stridsfråga och genom att vara omöjlig och föreslå omöjliga konstruktioner så hoppas man kunna hålla liv i denna en valrörelse till.

 

[Mrs November]

Hur många bevis behöver folk innan de fattar att detta bara är en politiskt skapad stridsfråga och genom att vara omöjlig och föreslå omöjliga konstruktioner så hoppas man kunna hålla liv i denna en valrörelse till.

Ja visst! Det var ju därför ingen uppgörelse gjordes. Dagens politiker ser inte till Sveriges bästa.😒

 

[ajn82]

Jag tror inte det är unikt för kärnkraft, jag skulle påstå att dagens politiker och politiska klimat är totalt oförmöget att hantera långsiktiga frågor, säg längre än 1.5 mandatperiod.

Vilket är väldigt tråkigt, för att kortsiktigt löser marknaden saker bra oavsett, men när man pratar om samhällsutveckling på decenniers sikt behövs mer av en vision. Men när alla partier mest jobbar på a triangulera väljarbasen för att plocka röster, snarare än att driva en vision om vilket samhälle man vill ha så är det väl oundvikligt.

 

[Fairlane]

Eller så har "den vuxne i rummet" inget att säga till om. Igår hörde jag på radio att de fyra partierna i Tidöavtalet var oeniga i en fråga, SD tyckte en sak och de övriga något annat. Jimmie kommenterade det ungefär så här "Det är konstigt, vi anser att vi är överens, de andra anser inte att vi är överens". I min värld så är det uppenbart att man inte är överens om en part anser att man inte är överens, men jag kanske tänker konstigt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vad nu det har med saken som jag kommenterade att göra...

Jo, det har med hur marknaden för byggen av elkraft i Sverige att göra och är därför mycket relevant i sammanhanget.

Att välja ut ett specifikt kraftslag och säga att ingen vill bygga det leder inte till någon direkt insikt om man inte samtidigt har helhetsperspektivet klart för sig.

Och just havsbaserad vindkraft är den elproduktion som står som enda allternativ mot kärnkraft i debatten, så det är en extra intressant och viktig jämförelse att göra.

 

[Fairlane]

Jo, det har med hur marknaden för byggen av elkraft i Sverige att göra och är därför mycket relevant i sammanhanget.

Att välja ut ett specifikt kraftslag och säga att ingen vill bygga det leder inte till någon direkt insikt om man inte samtidigt har helhetsperspektivet klart för sig.

Och just havsbaserad vindkraft är den elproduktion som står som enda allternativ mot kärnkraft i debatten, så det är en extra intressant och viktig jämförelse att göra.

Ok, så ingen vill bygga vare sig kärnkraft eller havsbaserad vindkraft. Så vi kan strunta i att ge näringslivet något som de efterfrågar eftersom det ändå inte gör någon skillnad?

Är det vägen framåt?

Jag vet att jag har en märklig inställning till hur man löser ett problem man har. Jag försöker hitta en väg framåt istället för att gnälla om att man skulle gjort annorlunda tidigare. Jag vet att många föredrar att påpeka att man borde gjort annorlunda tidigare, men enligt mina erfarenheter löser det inga problem. Dock så är min erfarenhet av att bygga kärnkraft (och för den delen havsbaserad vindkraft) obefintlig, så det kanske fungerar där?!